Pasmo nº 91: Gestión pública vs. Gestión privada.

Algunas reflexiones vertidas en un foro de educación:

El concepto de eficiencia no es malo ni "de derechas", al contrario, es muy positivo y debería ser transversal. Lo que hay que tener cuidado es en cómo se aplica y vigilar que no se use como excusa para darnos por el culo como siempre. Sino para mejorar y hacer las cosas más baratas sin necesidad de bajar sueldos ni machacar a la gente. 

Yo he trabajado en gestión de empresas y he comprobado que gestionando bien y de forma EFICIENTE se puede ahorrar pasta sin necesidad de bajar sueldos ni machacar al personal. Se pueden hacer las cosas mejor sin putear.

Otra cosa es que seas un jefe (o un gobierno) cabrón y quieras explotar y exprimir a la gente. Pero eso no es eficiencia, eso es EXPLOTACIÓN. 

Y ojo, no confundir eficiencia con rentabilidad. Yo no creo que una empresa o entidad pública deba ser "rentable" en el sentido empresarial o "privado" del término (sí en términos sociales). Pero eso no quiere decir que pueda ni deba renunciar a ser EFICIENTE.

Precisamente, el abandono de ese concepto de eficiencia da alas a gente de la derecha que dice que la gestión privada es mejor que la pública.

Eso no es verdad o no debería ser verdad. La gestión privada y la pública de una entidad persiguen objetivos diferentes, pero eso no quiere decir que en la gestión pública se deba renunciar a hacer las cosas de la forma mejor y más barata posible, y que se deban establecer objetivos y medir su cumplimiento. Que la gestión pública no deba ser rentable no quiere decir que se pueda ser chapucero, derrochador, laxo, dejado,... que deba haber descontrol presupuestario, descontrol laboral,... 

Que no estoy acusando a todas las entidades públicas de ser chapuceras, derrochadoras, laxas, dejadas,... Pero conozco MUCHOS ejemplos en que al grito de "el dinero público no es de nadie" caen en unas prácticas totalmente aberrantes que producen que muchas entidades públicas sean un auténtico coladero de fondos. Que muchas tareas que se podrían hacer al coste de 10, se hagan al coste de 100. 

Y a veces nos creemos que el dinero público, nace en los árboles y no es así. Nace de:

- Los impuestos que pagamos entre todos (¿a que jode pagar muchos impuestos?)

- Endeudamiento: Gestionar a base de endeudarse irresponsablemente es lo más insolidario que hay. Les estamos dejando el marrón a nuestros hijos y nietos.

- Detraerlo de otras partidas presupuestarias: Es cierto que hay muchos puntos en que se podría ahorrar y detraer dinero para cosas realmente necesarias, en eso estamos de acuerdo. Pero cuanto más eficientes seamos menos duras e imperativas serán esas decisiones. Habrá más dinero para TODO. Y ojo que hay muchos "chocolates del loro". Todos estamos de acuerdo en quitar asesores y coches oficiales, pero tras décadas de AVES, aeropuertos, EXPOS, Centros y observatorios de todo tipo,... no nos creamos que con un cuatro ajustillos va a haber dinero para todo.

Pasmo 27: ¡¡Pero no me digan que el tío no es bueno!!

He de confesar que la única parte que he visto íntegra del debate sobre el estado de la nación es el discurso de Rosa Díez y las réplicas y contraréplicas correspondientes. El resto me lo imaginaba y por lo que dice la prensa, no andaba muy desencaminado en mis previsiones.

Vean aquí abajo la primera réplica de ZP a Rosa Díez.



¡¡NO ME DIGAN QUE EL TÍO NO ES BUENO!!

Calmado, tranquilo, razonable, con una cara de póker alucinante... Cualquiera que le oiga pensaría que todo va bien, que todo está controlado, que Rosa Díez es una especie de fanática que busca atacar sin razón a este ser benevolente y justo que sólo pretende el bien de todos los españoles.

Sólo la terquedad de los hechos, lo que estamos, viendo cada día, nos puede sacar de esta especie de encantamiento del que muchos españoles no se han liberado aún.

Aquí tienen el resto de este minidebate

Y lamento decirlo porque admiro a Rosa Díez, pero creo que en ningún momento consigue descolocar realmente al Sr. ZP. Es correoso como pocos. Supongo que en debate de verdad, cara a cara el resultado podría ser diferente, pero así...

Me temo que el pobre Rajoy, mucho menos brillante que Díez, no tiene nada que hacer, dialécticamente hablando contra este individuo.

Pasmo nº 26: El gobierno de lo sentimental.

Después de una temporada en dique seco me vuelve a traer ante el teclado una frase, cómo no, de nuestro querido presidente ZP. Como siempre este hombre me provoca admiración y pasmo a un tiempo.

En el Debate sobre el Estado de la nación ha soltado una de esas frases que a él tanto le gustan, plena de un tufo sentimentaloide demagógico que arranca el aplauso fácil de sus incondicionales pero que en el fondo no quieren decir nada.

"No se puede tapar la boca a los que se sienten nación"

(Ha soltado otras igual de potentes como "Siento como propios todos los idiomas del mundo" ¿!!!!? Pero vamos a centrarnos...)

Y es que me gustaría que el Sr. Zp me explicara lo que significa su frase, concretamente qué significa y qué implica "sentirse nación".

Ya he dicho en muchas ocasiones que no se puede gobernar en virtud de "sentimientos". Porque los sentimientos son algo completamente subjetivo, son inmedibles e incalificables y son libres como el viento. Yo me puedo sentir muchas cosas, pero ninguna ley ni gobierno del mundo dice que lo que yo "me siento" deba convertirse en realidad ni que el Estado deba ayudarme a lograrlo. Sobre todo porque definir ese sentimiento puede ser algo muy complejo ya que es totalmente subjetivo.

Por eso quiero que me expliquen (el Sr. ZP y los nacionalistas) que es eso de "sentirse" nación. (Aparte de que me expliquen la frase en sí, porque ya me dirán como "alguien" puede sentirse nación).

Porque para mi y para otros descreidos, nación alude al marco jurídico que define mis derechos y obligaciones como ciudadano. Y A MI me resulta difícil tener algún tipo de sentimiento hacia eso.

A ver, entonces aclárenme.

¿Quiénes se sienten nación? ¿Un territorio? (¿puede un territorio sentir algo?) ¿Un "pueblo"? (¿alguien puede definirme qué es un "pueblo"? ¿Dónde empieza y donde acaba?) ¿Un colectivo de ciudadanos?

¿Tienen todos esos ciudadanos el mismo concepto de nación?¿sienten todos lo mismo?

¿Significa sentirse nación que un determinado territorio debe ser un estado independiente?

¿Qué pretenden hacer con los ciudadanos que viven en ese territorio y no quieren tener otro marco jurídico distinto del español? Convendría aclararlo para tranquilidad de todos.

¿Qué proporción de gente es necesaria para que un determinado territorio cambie su estatus jurídico? ¿Y quienes pueden tomar esa decisión? ¿Los que viven en ese territorio? ¿Los nacidos en ese territorio? ¿Aquellos cuyas familias viven en esos territorios desde hace ¿cuantas? generaciones? ¿TODOS los ciudadanos afectados en sus derechos y deberes aunque no vivan en ese territorio?

¿Cuál es la unidad territorial (o personal) mínima para "sentirse" nación?. Porque a lo mejor hay poblaciones, provincias o zonas que no están de acuerdo con esa nueva nación. (Pregúntenle a los Araneses). ¿Puede una zona dentro de Cataluña ser nación independiente? ¿o podría decidir seguir siendo española?

Y si "sentirse" nación no implica necesariamente la independencia ¿Qué implica EXACTAMENTE? ¿Qué conlleva JURÍDICAMENTE y de una vez por todas ese "sentimiento"? Que nos lo digan de una vez para saber a qué atenernos.

¿O es que quizás, como a veces parece, ese "sentirse nación" no es más que una excusa para sentirse eternamente insatisfechos y pedir más y más y más?

Por Dios, aclárense. Aclaren unos lo que piden definitivamente, y el otro lo que está dispuesto a darles.

Igual así podemos dormir tranquilos de una puñetera vez.

Creo que, junto con la economía, ese es el gran problema al que se debe enfrentar ahora mismo un gobernante español.

¿Lo va a hacer ZP? y ¿Lo va a hacer Rajoy?

....

Pasmo nº 19: ¿No es pais para viejos?

Muchos son los "pasmos" que me han asaltado estos días. Un poco por falta de tiempo y otro poco por vagancia los he dejado pasar.

Pero esta última noticia me ha arrastrado hacia el teclado, aunque me haga hablar de política. Yo que tantas ganas tenía de jubilarme y ahora me encuentro con que pretenden subir la edad hasta los 67 añazos.

Al parecer, nos enfrentamos ante una situación dramática de nuestro sistema de pensiones. Yo desde luego no es la primera vez que lo oigo, pero al parecer por primera vez alguien con poder se lo toma en serio y comienza a tomar medidas.

Una población de ancianos cada vez más grande y una natalidad por los suelos hacen que España tenga la perspectiva de convertirse en un inmenso asilo donde habrá que poner a los ancianitos a trabajar si queremos pagar las facturas.

Y ZP, ¡¡¡nada menos que ZP!!! ¿ha decidido coger al toro por los cuernos y tomar una medida claramente impopular y que le enfrenta con los sindicatos? ¡¡Este no es mi chico!! ¡¡Me lo han cambiado!!

Pero quizás si lo analizamos un poco más, ésta no es más que unas de tantas "medidas parche", una idea un tanto improvisada y simplona (acuérdense de los 400 € contra la crisis ¡¡¡!!!) que trata de capear el temporal en vez de repensarse realmente quiénes somos y qué puñetas estamos haciendo con este pais (o esta colectividad de sensibilidades plurinacionales o lo que c... seamos).

Se me ocurren una serie de cosas que se podrían hacer en vez de (o quizás complementando) esta medida.

1º. Luchar contra el paro juvenil pero de verdad y en profundidad, atacando a la base del problema (posiblemente educativa). Si no hay trabajo no lo habrá para nadie y si lo hay debería ser para los jóvenes. Me parece ridículo que los que QUIEREN no puedan trabajar mientras que los que NO QUIEREN tengan que seguir trabajando. Aunque si lo pensamos un poco es más rentable poner a trabajar un viejo que a un joven. A un joven parado no se le paga nada, mientras que el abuelo que se jubila debe recibir su pensión. Un anciano trabajando es ¡¡DOBLE AHORRO!! Como en el super.

2º. Acabar con la economía sumergida. Para mi es un problema gravísimo y me quedé anonadado cuando el ministro del ramo dio las cifras que, por otra parte, tampoco causaron el revuelo que yo me esperaba (o quizás es que he estado un poco desconectado). El hecho de que un montón de gente esté trabajando sin cotizar creo que es algo que no se debería consentir y que contribuye en gran parte al problema que estamos gestando.

3º. Austeridad, austeridad, austeridad. No sólo desde el gobierno central sino también desde las autonomías. Todo gasto superfluo debe ser eliminado ¡¡YA!! y yo no veo que esto sea así. Por lo menos en Aragón parece que estamos muy tranquilos y se sigue hablando de Exposiciones Florales, de leyes de lenguas y otras zarandajas. Nadie diría que estamos en una de las peores crisis de la historia y ante una posible quiebra del sistema de pensiones.

Hay que dejarse de Cursos de masturbación y folletos contra el lenguaje sexista. ESTAMOS EN CRISIS, JODER. Y cuando uno está en crisis (se queda sin curro, p. ej) se deja de gastos chorras. (Véase). Hay que eliminar ministerios y cargos y competencias duplicados.

Cada céntimo que se gaste debe ser examinado con lupa y sólo deberían pemitirse aquellos gastos que contribuyan a crear empleo o las estructuras y condiciones necesarias para crearlo en el futuro.

Necesitamos una inmensa auditoría y un plan de austeridad urgente si es que queremos que dentro de unos años podamos seguir disfrutando de algo parecido al Estado de bienestar.

Por eso la medida que propone el Gobierno no me parece más que otro parchecillo simplón que impide examinar de verdad, seriamente y en profundidad los verdaderos problemas que afectan a España.

A este respecto, pueden leer este interesante artículo de Rosa Díez.