jueves, 25 de febrero de 2010

Pasmo nº 22: Y Rosa Díez... ¡Metió la pata!

Vean este fragmento de la entrevista a Rosa Díez que hizo Iñaki Gabilondo el pasado día 23-febrero:

Aquí tienen las otras dos partes por si las quieren ver:
En la tercera parte, en el minuto 5:08, a la propuesta de Gabilondo de que defina brevemente a ZP, Díez dice: "Podría ser gallego, en el sentido peyorativo del término".
Yo inmediatamente entendí que se refería a ese tópico tan extendido de que los gallegos son gente reservada o incluso indecisa, que nunca se sabe si van o si vienen.
De hecho R10 así lo confirmó posteriormente.
Pero, a pesar de que parecía que la intención de R10 estaba muy clara al decir lo que dijo, algunos medios, (aquí otro) ignorando deliberadamente las explicaciones, afirmaron tajantemente que R10 se refería a la 5ª acepción del RAE que define gallego como "tonto o corto de entendederas". Acepción que sólo se usa en hispanoamérica.
¡Que ganas de malmeter y de desprestigiar a un personaje, aún tergiversando y manipulando conscientemente la realidad! Y se llaman periodistas.
Pero lo que más me ha sorprendido y escandalizado de todo esto (bendita ingenuidad la mía) son los comentarios que los lectores han depositado en algunos de estos medios. Insultos brutales, incluso amenazas. No voy a reproducirlos aquí, léanlos si quieren.
Pero ¿en qué pais (o lo que sea) vivimos para qué un comentario (sin duda desafortunado) como éste de lugar a semejantes manifestaciones de odio?
Cielo santo, yo, como mis cuatro lectores ya saben, soy de Aragón y cuando alguien (aunque fuera un político) usa el término "aragonés" como sinónimo de "testarudo" o "cabezón" no siento mi honor (sea eso lo que sea) ofendido hasta ese punto. Yo he nacido en Aragón como podría haber nacido en cualquier otro lugar y no me siento particularmente orgulloso de ello. Más que nada porque no he hecho nada para ganármelo y porque no creo que ser aragonés sea particularmente mejor que ser andaluz o gallego.
Creo que esta sociedad está muy muy enferma cuando se reacciona de forma tan extrema a un simple comentario sobre la "patria" o la "identidad".
Pero aún más sorprendente, si cabe, es la gente gallega que declara (no sé si de forma veraz) que había votado a R10 anteriormente pero que ya no volverá a hacerlo a causa de esas declaraciones.
Alucino. Si ven la entrevista completa, verán que la Díez está brillante, respondiendo hábilmente a las preguntas (bastante envenenadas algunas) de Gabilondo y expresando sus ideas con meridiana claridad. ¿Todo ello queda eclipsado por un único comentario torpe? ¿Toda su opción política ha quedado desmontada?
Puedo "comprender" que los que ya odiaban a R10 aprovechen la ocasión para despellejarla. Pero los que la seguían... ¿tan endebles eran sus convicciones? ¿tan triviales son los criterios por los que vota la gente en este pais?
De verdad, todo este episodio me ha desazonado profundamente. Ver tanto odio irracional, tanta inquina y tanta mala leche me desanima y deprime, y eso que ya debería estar acostumbrado.

sábado, 13 de febrero de 2010

Pasmo nº 21: el caso "burka"


Hace tiempo que pensaba escribir sobre este asunto, pero en parte por vagancia, otro poco por no tener claro cómo enfocarlo y en parte por ver si daba algo más de sí, lo he ido dejando.

Hablo de la polémica que se desató en Francia (para mi nuestro "hermano mayor" aunque sólo sea porque le pasan antes las cosas que acabarán pasándonos a nosotros) a raiz de la propuesta de prohibición del uso del burka en TODOS los espacios públicos. Aunque al final parece que va a quedar un tanto decafeinada.

Otros paises parecen querer subirse a este carro y emprender una "cruzada" (con perdón) contra este símbolo del islamismo más extremo y tradicional.

Por lo que he leido son tres las razones que se esgrimen para justificar esta medida:

1. Motivos de seguridad: ¿quién sabe quién se oculta (y QUÉ oculta) bajo un burka? El permitir que haya gente completamente tapada pone en peligro la seguridad de los ciudadanos. Contra este argumento he leido a gente preguntar qué pasa con los cascos integrales de los motoristas, y qué pasa con el que vaya con bufanda y gorro. ¿?

2. Motivos de protección a la mujer: Se entiende que el burka es un atentado contra la libertad y dignidad de la mujer y que es una imposición machista. Pero ¿y si nos encontramos con una mujer que dice que lo lleva por decisión libre (basada en sus creencias religiosas o en lo que sea)?
¿Debe arrogarse el Estado en decisor de qué es mejor para los ciudadanos incluso EN CONTRA DE SU PROPIA VOLUNTAD?

El Estado debe defender a los ciudadanos de otros ciudadanos, pero ¿debe defender a los ciudadanos DE SÍ MISMOS? ¿Debe "hacernos libres" (o lo que en Europa entendemos por libres) incluso si no queremos serlo o si no tenemos ese mismo concepto de libertad?

3. El tercer motivo tiene que ver con la prohibición de exhibir símbolos religiosos. Se puede entender que una funcionaria, una profesora o la cajera de un banco, no te atiendan con el burka puesto, pero, ¿en plena calle? ¿no tiene todo el mundo derecho a exhibir lo que quiera? ¿y qué pasa con los curas y monjas "de uniforme"? ¿También los prohibimos?

Asunto correoso y complejo éste, sobre el que es difícil tener una opinión clara y sin matices.

En España nos vamos encontrando ya con este tipo de problemas como el caso del Imán de Cunit del que todos habrán oido hablar. Este asunto parecería bastante claro, de no ser por la curiosa actuación de la alcaldesA del pueblo (denunciada en Onda Cero) que interfirió en un primer momento con la detención del presunto "para no provocar conflictos sociales" ¿¿¿???

Por otro lado, está el curioso caso de la denegación de nacionalidad a un hombre por obligar a llevar el burka a su esposa.

Después de tantos años de inacción ante la silenciosa invasión del islamismo, ¿está por fin reaccionando Europa encabezada por Francia? ¿Es legítima esta reacción? Si somos la tierra de la libertad y del respeto a la diversidad (en contra de regímenes autoritarios y dictatoriales), ¿tenemos derecho a IMPONER nuestra forma de vida y costumbres a los que vienen de fuera?

No sé, no sé. Hala comenten, a ver si me aclaran algo las ideas...

domingo, 7 de febrero de 2010

Pasmo nº 20: Cine "imprescindible"

Últimamente he comprobado, entre sorprendido y desalentado, que chavales de 20, 25 años (e incluso mayores, de los más jovenes ni hablo) no conocen en absoluto a figuras para mi imprescindibles: Cary Grant, Robert Mitchum, John Ford o Groucho Marx son para ellos nombres sin ningún significado.

El año pasado asistiendo a clase de inglés con gente más joven que yo (pero ya no TAN jóvenes) conteste a una pregunta del profesor diciendo que una de mis películas favoritas era "Primera plana" (en inglés "The Front Page"). Todos (incluido el profe, bastante joven) me miraron indiferentes, como si hubiera dicho "Tururú que te vi".

"Dirigida por Billy Wilder", continué yo, esperanzado. Nada, la misma mirada de hortaliza.

"Protagonizada por Jack Lemmon", dije, seguro esta vez de encontrar alguna reacción afirmativa... NADA.

¿Soy yo muy viejo? Me pregunté. ¿Son películas de mi época que ya pasaron de moda?

Pues no señor. PORQUE TAMPOCO SON DE MI ÉPOCA. Son anteriores (bastante anteriores). Si yo conozco estas películas es porque son CLÁSICOS que sobrevivieron a través de los años hasta llegar a mi.

Claro, yo me crie con sólo dos cadenas donde se echaban estas películas. Muchas veces no había otra cosa y las veías. Hoy en día a una cadena privada no se le ocurre poner una peli en blanco y negro y si lo hiciera, ante la variada oferta, los espectadores cambiarían de canal ipso facto. Yo he conocido chavales que se muestran horrorizados ante la oferta de ver una peli en blanco y negro. Como si les ofrecieras cualquier barbaridad contra natura.

Además las pelis antiguas tienen un ritmo mucho más lento que las actuales. Recuerdo la reacción del hermano veinteañero de un amigo cuando se puso a ver con nosotros "La noche del cazador", protagonizada por Robert Mitchum. A los cinco minutos dijo, "esto es un coñazo, aquí no pasa nada", y se fue. Claro, cinco minutos sin una sola explosión... Y eso que para mi "La noche del cazador" es un thriller trepidante. ¡O tempora, o mores!

Llevado por esta inquietud "tertulieaba" yo con unos amigos cinéfilos sobre cuales serían las 10 películas que TODO EL MUNDO debería haber visto para poder decir que tienen una cultura razonable y para poder entender muchas referencias del mundo actual (incluso algunos capítulos de Los Simpson).

Ni siquiera hablo de las mejores, hablo de las IMPRESCINDIBLES, quizás de las que deberían ver los chavales en el cole a través de los años (igual que se les hacen leer algunas obras literarias)

Algunos contertulios se descolgaban con obras sesudísimas de la "nouvelle vague", de Ingmar Bergman o de Kurosawa. Yo no aspiro a tanto, soy mucho más prudente (y más piadoso con las nuevas generaciones).

Esta es una lista de las que salió. Incompleta y subjetiva como todas las listas de este tipo.

Critiquen, opinen y aporten sugerencias. Al fin y al cabo es un divertimento insustancial como cualquier otro.

(Ah, las pelis no están en un orden preestablecido)

UN CLÁSICO
- El Padrino

DE JOHN FORD
- Centauros del desierto
- El hombre que mató a Liberty Vallance

EL MAESTRO DEL SUSPENSE
- La Ventana indiscreta (u otra a escoger, me vale casi cualquiera)

CIENCIA FICCIÓN
- Blade Runner

BÉLICA
- Senderos de gloria

ALTA COMEDIA
- Primera plana
- Historias de Filadelfia

ESPAÑOLA
- EL Verdugo

PORQUE SÍ, PORQUE HAY QUE VERLA Y MÁS SI ERES UN NIÑO
- La Princesa prometida

Creo que si una persona (un/a joven) ve estas películas, puede hacerse una idea de lo que es el Cine Clásico y puede incluso que se le despierte el gusto por ver otras películas igual o más interesantes que estas y que me he dejado.
Hala, hala opinen...

sábado, 30 de enero de 2010

Pasmo nº 19: ¿No es pais para viejos?



Muchos son los "pasmos" que me han asaltado estos días. Un poco por falta de tiempo y otro poco por vagancia los he dejado pasar.

Pero esta última noticia me ha arrastrado hacia el teclado, aunque me haga hablar de política. Yo que tantas ganas tenía de jubilarme y ahora me encuentro con que pretenden subir la edad hasta los 67 añazos.

Al parecer, nos enfrentamos ante una situación dramática de nuestro sistema de pensiones. Yo desde luego no es la primera vez que lo oigo, pero al parecer por primera vez alguien con poder se lo toma en serio y comienza a tomar medidas.

Una población de ancianos cada vez más grande y una natalidad por los suelos hacen que España tenga la perspectiva de convertirse en un inmenso asilo donde habrá que poner a los ancianitos a trabajar si queremos pagar las facturas.

Y ZP, ¡¡¡nada menos que ZP!!! ¿ha decidido coger al toro por los cuernos y tomar una medida claramente impopular y que le enfrenta con los sindicatos? ¡¡Este no es mi chico!! ¡¡Me lo han cambiado!!

Pero quizás si lo analizamos un poco más, ésta no es más que unas de tantas "medidas parche", una idea un tanto improvisada y simplona (acuérdense de los 400 € contra la crisis ¡¡¡!!!) que trata de capear el temporal en vez de repensarse realmente quiénes somos y qué puñetas estamos haciendo con este pais (o esta colectividad de sensibilidades plurinacionales o lo que c... seamos).

Se me ocurren una serie de cosas que se podrían hacer en vez de (o quizás complementando) esta medida.

1º. Luchar contra el paro juvenil pero de verdad y en profundidad, atacando a la base del problema (posiblemente educativa). Si no hay trabajo no lo habrá para nadie y si lo hay debería ser para los jóvenes. Me parece ridículo que los que QUIEREN no puedan trabajar mientras que los que NO QUIEREN tengan que seguir trabajando. Aunque si lo pensamos un poco es más rentable poner a trabajar un viejo que a un joven. A un joven parado no se le paga nada, mientras que el abuelo que se jubila debe recibir su pensión. Un anciano trabajando es ¡¡DOBLE AHORRO!! Como en el super.

2º. Acabar con la economía sumergida. Para mi es un problema gravísimo y me quedé anonadado cuando el ministro del ramo dio las cifras que, por otra parte, tampoco causaron el revuelo que yo me esperaba (o quizás es que he estado un poco desconectado). El hecho de que un montón de gente esté trabajando sin cotizar creo que es algo que no se debería consentir y que contribuye en gran parte al problema que estamos gestando.

3º. Austeridad, austeridad, austeridad. No sólo desde el gobierno central sino también desde las autonomías. Todo gasto superfluo debe ser eliminado ¡¡YA!! y yo no veo que esto sea así. Por lo menos en Aragón parece que estamos muy tranquilos y se sigue hablando de Exposiciones Florales, de leyes de lenguas y otras zarandajas. Nadie diría que estamos en una de las peores crisis de la historia y ante una posible quiebra del sistema de pensiones.

Hay que dejarse de Cursos de masturbación y folletos contra el lenguaje sexista. ESTAMOS EN CRISIS, JODER. Y cuando uno está en crisis (se queda sin curro, p. ej) se deja de gastos chorras. (Véase). Hay que eliminar ministerios y cargos y competencias duplicados.

Cada céntimo que se gaste debe ser examinado con lupa y sólo deberían pemitirse aquellos gastos que contribuyan a crear empleo o las estructuras y condiciones necesarias para crearlo en el futuro.

Necesitamos una inmensa auditoría y un plan de austeridad urgente si es que queremos que dentro de unos años podamos seguir disfrutando de algo parecido al Estado de bienestar.

Por eso la medida que propone el Gobierno no me parece más que otro parchecillo simplón que impide examinar de verdad, seriamente y en profundidad los verdaderos problemas que afectan a España.
A este respecto, pueden leer este interesante artículo de Rosa Díez.

miércoles, 27 de enero de 2010

Ya que es la semana de la Paz...

Posiblemente todos ustedes conocerán esta canción de Jorge Drexler...



...pero me voy a permitir recordársela. Pocas veces he estado más de acuerdo con la letra de una canción.

Me quedo con dos fragmentos:

"...no hay una piedra en el mundo
que valga lo que una vida"


"...perdonen que no me aliste
bajo ninguna bandera,
vale más cualquier quimera
que un trozo de tela triste."

DISFRÚTENLA.

Ah, y para los amantes de la poesía, noten que está estríctamente escrita en Décimas

domingo, 24 de enero de 2010

A vueltas (de nuevo) con la gripe A.

En la revista dominical XL Semanal viene un artículo titulado: "GRIPE A. ¿LA GRAN ESTAFA?" donde se analiza si nos han tomado el pelo con todo el rollo de esta nueva gripe.

Algunos fragmentos:

"La apocalíptica Gripe A está resultando la más suave de la historia"... "Y tras el susto llega el escándalo"..."El consejo de Europa empieza este jueves una investigación para determinar si la declaración de pandemia por parte de la OMS estaba justificada y si ha habido intereses económicos detras de la campaña de vacunaciones masivas. Las sospechas de corrupción salpican a varios expertos y funcionarios públicos."

Por supuesto, esto constituye un escándalo tremendo. Acojona que puedan tomarnos el pelo de esta manera. Pero lo más chusco del caso (y digo chusco por no resultar malsonante) es que esto se venía diciendo hace tiempo.

El 31 de agosto del año pasado, en pleno apogeo de la alarma, accedí a través de Internet(junto con muchísimas otras personas) a informaciones que planteaban serias dudas y sospechas sobre todo este asunto. Las cosas que se decían eran bastante sensatas y cargadas de sentido, de hecho me parecieron lo bastante interesantes como para hacerme eco de ellas en esta entrada.
¿Nadie con poder de decisión tenía acceso a esta información? ¿Nadie sospechó? ¿Tan poderosos eran los intereses como para que todo el mundo callara? ¿O es que los políticos se acojonan de tal manera ante la perspectiva de una catástrofe (y perder por ello unas elecciones) que pierden toda capacidad de juicio?
No lo sé, pero la perspectiva de como manipulan nuestros miedos para ganar dinero sin ningún escrúpulo es aterradora.
Otro punto curioso es ver algunos comentarios que me hicieron a aquella entrada. Gente que me ha atacado con especial crudeza (e incluso mala educación) por catastrofista a causa de mis opiniones sobre la crisis, se mostraban en ese momento apocalíptica (MUY apocalíptica) frente a la gripe A. Si tienen un momento lean esos comentarios, no tienen desperdicio.
O sea, el problema no es ser "catastrofista" (que es una postura ante la vida como otra cualquiera) sino ANTE QUÉ eres catastrofista. Parece ser que hay cierta gente adicta a la "versión oficial" y que sólo predicen la catástrofe "cuando toca" o cuando ello está en sintonía con el gobierno de turno.
¡¡Viva el espíritu crítico!!
PD: Y cuanto fastidia a veces tener razón.

martes, 12 de enero de 2010

Intermedio lúdico reivindicativo: El Exorcista

Para los que no lo sepan, "Oregón Televisión" es un programa humorístico de la cadena autonómica aragonesa (u oregonesa como dirían ellos) al estilo de "Vaya semanita" en la ETB.

Aquí les dejo con una de sus perlas (yo nunca he sido regionalista pero no me digan que no se lo estaban buscando...)






Marisol Aznar como siempre, inmensa...