Me voy a permitir referirme, aunque sea tangencialmente, al terreno de la política ya que me gustaría hablar de un artículo de un miembro de UPD.Pero no me voy a centrar en el caso concreto del que se ocupa, ya que lo que me ha llamado especialmente la atención es su definición de "Sectario":
"Lo específico del sectario no es la confianza ciega en lo que defiende su grupo sino el convencimiento de que las posiciones del adversario están equivocadas poco menos que por definición y son además tremendamente dañinas."
Yo añadiría más, el sectario de pro piensa, no sólo que su adversario está equivocado, sino que además es maligno. No tiene buenas, aunque equivocadas, intenciones.
Lo que pretende el adversario del sectario es la destrucción premeditada y consciente de todo lo que es bueno y justo. Evidentemente, con esta premisa, el sectario no admite ningún tipo de diálogo, de conciliación ni de acuerdo. El malo es malo "per se", y si alguna vez dice algo razonable o admisible seguro que es animado por una intención oculta y engañosa.
La conclusión última de la relación con el adversario sólo puede ser, entonces, la violencia. La Guerra. Acabar con el contrario (ese Malvado) físicamente.Todos hemos leido a algún sectario en la red predicar esta ideología y decir que estaba preparado para ello (¿aprendiendo artes marciales? ¿comprando armas?)
En realidad esta visión de la vida es la de los grandes clásicos de Disney, pero es que el sectario no suele estar muy avanzado intelectualmente.
El malo es malo desde el principio de la película hasta el final. No hay ninguna razón ni causa para su malignidad, simplemente ha nacido así. No existe la redención ni la reinserción. La única manera de acabar con tanta maldad es matar al malo. Normalmente de una forma cruel y aparatosa.
Pero es que la bondad intrínseca del que está autoconvencido de su Razón Absoluta justifica y redime todos sus actos. La violencia ya sea verbal, escrita o física, no es maligna cuando el que la esgrime lo hace guiado por la RAZÓN. Las más elementales normas de urbanidad, educación o comportamiento democrático son ignoradas ya que la causa del sectario es una causa SUPERIOR.
Creo que el sectarismo es una cualidad muy española. Por eso tantas veces hemos acabado a tiros en nuestra historia. Pero ¿qué más dan unos cuantos muertos mientras triunfe la causa del "BIEN" y la "JUSTICIA"?
Estimado Alejandro:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con esa definición e incluso añadiría un detalle más, que está implícito en esas líneas. El sectario se cree "ungido para la misión", se cree una especie de "cruzado" que tiene que convertir a los "malos" e "infieles" a la "verdadera fe" (de tal modo que su creencia, ya sea religioso o no, se convierte de facto en su "religión"). En consecuencia e invocando esa fe, acaba justificando los más horrendos crímenes.
Es cierto que los españoles siempre hemos acabado a palos siguiendo a caudillos que han invocado una "razón superior" (lo mismo me da de un lado que de otro, de un color que de otro). No sé si es que no sabemos avanzar desde esas posiciones más o menos atávicas o es que "somos así y no se puede hacer nada".
Saludos,
Aguador
El sectario tiene muchos peligros a nivel intelectual e ideológico. Pero también tiene peligro a nivel físico o "real". Y es que animado por su "superioridad moral" llega a la conclusión de que las normas no rigen para él. En su "lucha contra el mal" todo le está permitido. Desde insultar, denigrar, mentir, hasta pregonar, e incluso ejercer, la violencia física.
ResponderEliminarUna persona convencida de que es "moralmente superior" a sus adversarios y de que él está en posesión de LA VERDAD, es muy peligrosa. Sobre todo cuando no piensa que es porque es más inteligente que los demás, que los demás están equivocados. En este caso su voluntad podría ser didáctica.
Lo malo es cuando piensa que el error de los demás viene dado, no por ignorancia, sino por su malignidad intrínseca. En ese caso la única manera de extirpar el error es extirpar a "los malos".
Estimado Alejandro:
ResponderEliminarEs difícil substraerse y no personalizar en algunos nicks a la hora de referirse al sectarismo. Supongo que todos cometemos “calentones de teclado” y en alguna cosa habremos desbarrado despachándonos a gusto mientras atropellábamos el sentido de la proporcionalidad.
Pero eso no nos hace a todos iguales. La persecución que alguno de estos elementos someten al que consideran disidente (franquista, derechista, fascista, “no-ha-pedido-perdón”,…) es lo suficientemente feroz como para merecer un capítulo aparte.
Alguno de los contertulios con los que has tenido que lidiar en algún otro blog no terminan de comprender la conveniencia de disentir de forma educada y argumentada, de no modificar los temas del debate, de admitir los errores de los que estiman como propios sin plantar a cambio el “pero vosotros más”. No entienden, no quieren entender, que personas de distinta ideología pudieran coincidir en determinadas cuestiones sin que por ello tengan que renunciar a su personalidad e individualidad. El maniqueísmo reduccionista, los míos son los buenos, todos los demás son los malos, les lleva a no distinguir la amplia gama de matices que hay entre los que considera los suyos y también entre los que considera “los otros”. Para él, todos moros o todos cristianos, sin reparar siquiera en que existen otras opciones y que entre las citadas existen muchos “obediencias” distintas, y ni por asomo verán que al final están los individuos seres únicos y diferenciados.
Los sectarios, podrían ser una anécdota más en la fauna Ibérica. Pero no lo son. En estos días he tenido ocasión de ver un reportaje sobre movimientos neonazis (poder blanco) en Europa y EEUU. Días atrás accedí al vídeo en el que en un metro de Madrid, uno de ellos, apuñalaba a un “antifascista” en el corazón. Da escalofrío el observar cómo, desde la mera retórica de estos grupos, se desliza invariablemente al asesinato, a la eliminación física del contrario, amparada en un hipotético derecho a la legítima defensa. Por lo tanto, el sectarismo no es una anécdota inocente, pues no solamente hace inviable el diálogo y el acuerdo dialéctico, es que además es el germen de grandes villanías.
Infortunadamente para la humanidad, el sectarismo no es exclusividad española, ni de lejos. Revisa el comportamiento de los franceses en relación al colaboracionismo con los nazis, desde el pacto de no agresión germano-soviético, hasta los meses posteriores al final de la IIGM, y encontrarás ejemplos antológicos. Si te remontas más lejos, en la historia inglesa desde a separación de la iglesia anglicana hasta la consolidación de la monarquía parlamentaria, encontraras otro montón de ejemplos que te dejarán de piedra. Es pobre consuelo, lo sé, pues lo que más nos duele es el sectarismo de los conviven con nosotros; pero ayuda a entender el problema como algo consustancial a la raza humana que no a la ibérica.
Por cierto si me permites un divertimento. En alguna ocasión hemos hablado de la teoría de la necesidad de aceptación en el grupo social como motor de ciertos comportamientos. Se ha observado que en ciertas organizaciones sociales (como lobos, monos, hienas,…) los más débiles y peor colocados en el escalafón quedan físicamente situados en el contorno exterior del grupo. Asumen como propia la tarea de delatar la presencia de extraños al grupo, para lo cual harán todo tipo ruidos y amagos de ataques. No distinguen, no tienen luces para ello, entre amigo o enemigo, entre presa o depredador,… lo único que distinguen es entre miembros del clan o extraños. Algunas veces consiguen la recompensa de algún despojo de caza, otras veces algún miembro más próximo a “las espaldas plateadas” les da un revolcón para que no se excedan en el ruido. Estos contratiempos no les inmuta, el instinto les dice que su supervivencia depende exclusivamente de la del grupo y de que éste le encuentre algún interés a que siga viviendo. Quién sabe, posiblemente muchos sectarios no sean más que pobre advenedizos reproduciendo ancestrales estereotipos.
Un abrazo. Carlos56.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarHombre Ruby, cuanto tiempo, se te echaba de menos en la blogosfera.
ResponderEliminar1. No sé por qué teneis la manía de nombrarme continuamente a Daniel Terrassa. Yo ni siquiera conozco personalmente a ese señor. Tan sólo EN OCASIONES estoy de acuerdo con ALGUNAS COSAS que dice. Si teneis algún problema con él, es con él con quien debeis tratar.
2. "Y supongo que los sectareos son siempre los demas. Vosotros no, vosotros sois los que estais en un estamento superior,"
Pues no sé a quien te refieres con ese eterno "vosotros", pero YO desde luego trato de no ser sectario. Sólo sé que aquí todas las personas que han entrado a comentar se han comportado con corrección y respeto. EXCEPTO ALGUNAS.
3. Nadie ha hablado aquí de nadie en concreto. Pretendía referirme al secarismo como fenómeno social. Ahora bien: "excusatio non petita..." o en buen castizo: "quien se pica, ajos come".
4. Lo de incluirnos a Carlos56 y a mi en el mismo bando SI es una clarísima muestra de sectarismo. Pertenecemos a extremos opuestos del espectro político. Tan sólo tenemos en común el respeto, la educación y que consideramos a ZP un mal presidente (¿tenemos derecho no?) Pero el sectario no distingue. Los que no están conmigo están contra mi y son todos iguales.
5. Otra muestra más de sectarismo: Carlos56 se ha referido al asesinato del joven Palomino en términos condenatorios. Pero al sectario le da igual, el malo es el malo y aunque condene el asesinato "en el fondo" lo aplaude. Tú lo sabes ¿verdad? Carlo56 es el MALO y por lo tanto está con los asesinos (diga lo que diga). Y yo, como alguna vez estoy de acuerdo con Carlos56, EN ALGUNAS COSAS, automáticamente estoy también con los asesinos.
Pues bien, te diré que tan sólo insinuar que estoy (y por extensión Carlo56 que los ha condenado)en el bando de los asesinos de Palomino o que tenga que ver algo con ellos, es tal muestra de estupidez, de autismo ideológico, de odio irracional y sobre todo, un insulto y una injuria tan grande, que espero que en tu próximo comentario retires esas palabras y te disculpes sin matices ni paliativos. Si no es así tus comentarios serán borrados y jamás volverás a comentar en este blog.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar1. Repito. Si tienes algo que decirle a Daniel se lo escribes a él o lo escribes en tu propio blog, que para eso lo tienes. a mi déjame en paz.
ResponderEliminar2. Si te hubieras molestado en leer el comentario de Carlos56 sabrías lo que ha dicho sobre el asesinato de Palomino. Pero ¿para qué vas a molestarte en leerlo? Total ya sabes que es de los malos ("o algo peor"). Ya sabes lo que piensa y lo que opina diga lo que diga.
3. Aquí nadie ha llamado sectario a nadie hasta que has llegado tú insultando. De hecho yo también pensaba en algún sectario de derechas. Pero ¿para qué digo nada? Si a ti no te puedo engañar. Soy cómplice de los malos y tú sabes lo que estoy pensando antes que yo mismo. Nos tienes muy calados a todos ¿verdad?
4. Por último. Tu próximo mensaje deberá ser una disculpa EXPLÍCITA por lo que has insinuado acerca de nuestra relación con los asesinos de Palomino. De no ser así serás borrada y luego quéjate o llámame fascista (que eso se te da muy bien).
Vas a aprender las normas mínimas de comportamiento y educación aunque sea a las malas. Y si no quieres hacerlo te quedarás sola escribiendo en tu blog. (Y luego te extrañas de que te prohiban el acceso).
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEstimado Alejandro:
ResponderEliminarInasequibles al desaliento, los Rubytos te han llenado el blog de mierda. No se lo permitas.
Saludos,
Aguador
Pues vale. Pues bueno.
ResponderEliminarCreo que nuevamente ha quedado claro quien es cada cual, por si había alguna duda.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarJuas, juas, juas, juas...
ResponderEliminarhttp://plataforma-enemigos-de-zapatero.blogspot.com/2009/10/la-bien-paga.html
Ya se han localizado los restos de Lorca, y pronto saldran a la luz y se honrara la memoria de este gran poeta.
Si por mi fuera, os ponia a todos los que no condenais el franquismo a excarvar con las manos en todas las cunetas de España, para honrar y vengar la ignominia que vuestros abuelos ideologicos cometieron.
Mira, este te lo voy a dejar un rato que me ha hecho especial gracia.
ResponderEliminarMe lo pone a mi, que soy de Izquierdas de toda la vida, que condeno el franquismo como el que más, y que me encanta Lorca.
Pero claro, como no me gusta ZP todo lo demás se me da por supuesto, como el valor al soldado.
'Me lo pone a mi, que soy de Izquierdas de toda la vida, que condeno el franquismo como el que más'
ResponderEliminarFalso, has justificado el golpe de Estado en varias ocasiones en el blog de Daniel Tarrasa. Que ahora lo quieras negar me parece bochornoso, como lo de plantar un huerto.
A ti lo que te pasa es que se te calienta la boca en los blogs de derechas...
Claro, claro, si yo soy franquista de toda la vida. Todo el que me conoce lo sabe. Ah, y no niego nada. Me ratifico en todo lo que he dicho, y también en mis condenas al franquismo.
ResponderEliminarLo que pasa es que en tu fanatismo piensas que intentar analizar las causas de algo más allá del infantil discurso: UNOS-SON-MUY-MUY-BUENOS-Y OTROS-SON-MUY-MUY-MALOS es justificarlo y estar de acuerdo con ello. No llegas al nivel de razonamiento de un niño de 10 años.
Pues hala, sigue así, pero sigue en tu blog. Te he dejado un rato porque me hacías gracia. Por hacer una risa y tal. A partir de ahora, si quieres seguir con tus ridículos panfletos, lo haces en tu blog que para eso lo tienes.
Y si te jode que no te lean más que tus cuatro incondicionales y una panda de trolls pues no haber espantado a todo el mundo a base de insultos, mala educación y soflamas caricaturescas e infantiles.
Hala, a cascarla.
Volviendo al tema de la entrada.
ResponderEliminarDe nuevo un interesante artículo que abunda en el mismo tema.
Parece que empieza a haber un cierto clima de opinión que está ya un poco harto del ambiente político (irracional y fanatizado) que hay en España.
Todos debemos hacer un esfuerzo para que prime la razón, la tolerancia y el entendimiento sobre el fanatismo y el odio.
Alemania es un buen ejemplo, donde derecha e izquierda se aliaron para gobernar para evitar males mayores. Aquí, lo del Pais Vasco puede ser un rayo de esperanza que anuncie una época en que los rivales políticos sean eso, rivales, y no enemigos irreconciliables.
Es muy dificil no militar en un bando o defender a zapatero teniendo en cuenta el brutal y salvaje comportamiento de la derecha en estos ultimos años.
ResponderEliminarUn saludo ruby.
"Es muy dificil no militar en un bando o defender a zapatero..."
ResponderEliminarPues será muy difícil, pero mucha mucha gente no lo hace.
¿Merecen respeto y consideración esas personas (millones de personas)aunque penseis que se equivocan?
¿O merecen ser tratados como enemigos, despreciados, insultados, vilipendiados y, eventualmente, eliminados?
Fíjate en lo absurdo de tu "razonamiento": Es absurdo no defender a ZP dado el comportamiento de la derecha.
ResponderEliminar¿Y qué tiene que ver una cosa con otra? ¿No puede la derecha comportarse mal y ser ZP a la vez un pésimo presidente?
En todo caso entonces habría que votar a ZP con la nariz tapada para que no salga el PP.
Pero yo tengo la costumbre de no votar en contra de nadie, sino votar al partido que más se acerca a mis ideas. Y si ninguno se acerca de manera razonable no votaré.
Al final todo el problama se reduce a esto:
ResponderEliminarTú piensas que ZP es fantástico. Yo (desde mi iodeologái de izquierdas) pienso que es un PESIMO presidente.
La pregunta es: ¿Se me va a respetar por tener esa opinión, defenderla y tratar de demostrarla? ¿O automáticamente soy un facha enemigo de la democracia, un enemigo que no se merece más que insultos y desprecio?
¿Vale todo con tal de acallarme? ¿Cualquier tipo de ataque personal, de argumento falsario, de insulto, es legítimo con tal de que mis argumentos no sean oidos?
Esa es la cuestión que a mi me interesa.
Estimado Alejandro:
ResponderEliminar“Y si ninguno se acerca de manera razonable no votaré.”
Disiento. Una de las grandezas de la democracia es que las razones para votar una opción son estrictamente personales. Sería magnífico que todos fuéramos justos y benéficos y sólo votáramos tras un detenido examen de lo que estimamos acertado para el bien común, tratando siempre de hacer abstracción de nuestras filias y nuestras fobias.
Pero eso no es así. Por un lado, esas filias y fobias pueden ser el producto final de un proceso racional o emocional ya terminado, que no precisa de ulteriores matizaciones, y son tan legítimas como cualquier otro. Por otro lado, los no capacitados para sostener un discurso racional, no emotivo, no pueden (¿podemos?) quedar fuera del proceso de tomas de decisión: sus sentimientos son tan respetables como sus razones.
Es cierto que yo prefiero el discurso racional, pues en el emotivo me es muy difícil realizar transacciones y acordar puntos en común. Pero el que yo lo prefiera no significa que sea el mejor para todos.
Pero hay más. Ya desde sus orígenes, en la Grecia clásica, y después en la historia europea, la democracia consistió en un proceso participativo y ordenado para derribar, para cambiar, gobiernos. El “tirano” detestado (léase en el sentido griego, en el que los tiranos eran elegidos) era cambiado por cualquier otro, pues cualquier otro sería siempre mejor.
Para muchos, no es el facilitar que el más cercano a él sea el que gobierne, sino, ante la imposibilidad de que ello ocurra, impedir que el más alejado o dañino a su entender llegue a gobernar o siga gobernando. Y comprendo que esto es razonable cuando soy yo el que vota en contra o cuando es el otro el que lo hace, sin que en ningún momento se pierda un ápice de calidad democrática.
¿Existe una diferencia entre esta actitud y el sectarismo? A mi modo de ver sí, pues entiendo que la opción que puede neutralizar a la opción peor no es automáticamente buena, por oponerse a esta, simplemente es menos mala, suficiente, eficaz,… elegible hoy por hoy, aunque no sea deseable. (A fin de cuentas una opción política determinada no es una chica con la que me tenga que casar para toda la vida)
Un abrazo. Carlos56.
Bueno yo no apruebo la postura de los que votan "en contra de" pero por supuesto la respeto.
ResponderEliminarLo que ya empiezo a respetar menos es la postura de aquellos que, por odio a una posición, se adhieren de forma monolítica, sin matices ni fisuras, a la contraria.
Aquellos que, por eliminar al contrario, renuncian a la crítica de los propios. Y eso se da en ambos bandos, porque el PP ha hecho cosas lamentables que mucha gente se niega a admitir "por no darle argumentos" a los otros y también hay gente del PSOE que miente concientemente (alguno lo ha admitido en alguna ocasión) para no darle "vida" al PP.
En cuanto al voto emocional, creo que es un mal, que debemos tolerar y respetar (ya que el eliminarlo supondría un clasismo inaceptable e impracticable), pero no por ello deja de ser un mal. Es mi opinión.
Estimado Alejandro:
ResponderEliminarLos colectivos que citas en el segundo y tercer párrafo entran de lleno en el capítulo de sectarios. Respecto a ellos nuestros pareceres son coincidentes. Intentaba establecer una diferencia entre estos y dos “especímenes políticos” que creo diferentes: los que votan en contra y los que votan con el corazón, o los sentimientos.
Yo creo en la conveniencia del voto racional y en positivo, sin embargo, estimo como legítimo y a veces racionalmente acertado los otros dos criterios. Creo que ya hemos hablado en alguna ocasión de los demonios que la razón puede llegar a crear: desde los asesinatos cometidos en la revolución francesa,o rusa, el proceso camboyano, sendero luminoso, a la persecución del oponente por la denominada “razón de estado”. No todo ser racional tiene las mismas capacidades de razonamiento, ni los presupuestos o axiomas primeros de los que parte están suficientemente justificados, de ahí la necesidad de balancear, contrapesar, con otros elementos característicos del ser humano como son los afectivos o los éticos. Esto que es cierto para el ser humano como individuo, me parece extrapolable a una comunidad social.
Habrá veces en que parecerá que se ha votado más con el corazón, o bien con el bolsillo, buscando la coincidencia ideológica o el simple posibilismo… en mi criterio todas las opciones son idénticamente válidas, razonables e incluso saludables. El peligro, amigo Alejandro, está en la uniformidad que busca el sectario: uniformidad en el razonamiento, uniformidad en los sentimientos, y uiformidad en su expresión.
Un abrazo. Carlos56.
Cuando te comportes como una persona civilizada y te disculpes por tus pérfidas insinuaciones.
ResponderEliminarY no te las des de "víctima de la censura" No es por tus opiniones sino por tu extremismo, tu fanatismo y tu mala educación. Beethoven y Duke pueden atestiguarlo.
Hasta entonces castigada a tu blog.
Ay, ay , ay, esos insultos...
ResponderEliminarVas a seguir castigada muuuuuuucho tiempo.
Besos.
Va venga, Ruby. Como mi fe en la especie humana y mi paciencia son cuasi-infinitas te voy a proponer un pequeño reto. A ver si eres capaz.
ResponderEliminarEn este blog hay otras entradas sobre diferentes temas. Seguro que habrá alguno que te interese aunque sea mínimamente (no todo en tu vida será tu heroica lucha contra la ola de fascismo que nos invade).
Pues bien, coge una entrada y sus comentarios. Léelos despacito, con pausa y tranquilidad. Tratando de comprender lo que ahí realmente se dice (NO LO QUE TÚ CREES QUE OCULTAN ESOS MALDITOS FACHAS).
Y luego comenta algo. Da tu opinión. Sin referirte a lo que hayan dicho en otros blogs, razonando y argumentando, con educación, sin insultar. Sin generalizaciones absurdas (fachas, grrr, sois todos unos fachas...).
Seguro que puedes decir algo interesante, juicioso y coherente sobre alguno de los temas que hemos comentado.
¡Animo!¡Inténtalo!
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarAy, ay, ay. Y mira que lo intento.
ResponderEliminarPero nada, no hay manera, hala, al rincón.