Pasmo nº 93: La "riqueza" de la diversidad.

Me pasma, de verdad que sí, (y no es la primera vez) que desde ciertos círculos, cada vez más extendidos y generalizados, sólo se considere como "riqueza" aquello que nos diferencia, nos separa. Aquello que dificulta de alguna manera el encuentro y la convivencia. 

No diré yo que la diversidad de lenguas, leyes y culturas no sea una riqueza. Pero NO SIEMPRE lo es, ni es la ÚNICA riqueza. 

Pero atrévanse ustedes en ciertos entornos (cada vez, repito, más extendidos) a decir (blasfemar) que

lo que nos une, lo que nos hace más iguales, lo que ayuda a los encuentros, a la convivencia y al entendimiento, es (puede ser) también una riqueza, algo a conservar y apreciar. Les mirarán como a Herodes entrando en una fiesta infantil

Y es que cada vez más el razonar, el tirar de la más pura lógica o pragmatismo son mirados con sospecha de facherío o tecnocracia ya que este tipo de opiniones "no tiene en cuenta los sentimientos". Y no sólo se puede atentar contra los sentimientos de las personas, ojo, sino que se pueden ofender "sentimientos" de colectivos que de alguna extraña manera sienten y piensan y sufren en bloque y de forma homogénea. Como si un colectivo no fuera un conjunto de seres pensantes e independientes sino un sólo ser, dotado de una sola voz y de un solo pensamiento (del los cuales viene muy bien arrogarse en portavoz).

Atrévanse, por ejemplo, a decir, según dónde o ante según quiénes, que tener una lengua común que permite a un señor de Lérida y a uno de Hernani entenderse sin necesitar intérprete es una riqueza descomunal. Una riqueza de la que no hay que avergonzarse y que hay que utilizar sin pedir perdón y con la cabeza bien alta. Atrévanse a sugerir que no hay que hacer traducciones superfluas e innecesarias (¿les suena lo de los pinganillos en el Senado?) porque para eso precisamente tenemos esa LENGUA COMÚN, y que eso es algo fantástico y que no es malo ni para ocultar con vergüenza, sino algo que nos hace vivir mejor. (Y más si tenemos en cuenta que esta lengua la usan, de paso 400 millones de personas por todo el mundo).

Digan que igual no hace falta traducir un texto determinado a cuatro idiomas porque TODOS sus destinatarios dominan el castellano y TAMBIÉN es su lengua. Atrévanse, y verán como les miran y lo que les dicen. 

Sean osados más allá de toda prudencia y defiendan que tener leyes IGUALES, que nos permitan tener a todos los mismos derechos, obligaciones y oportunidades puede ser algo a considerar, que incluso puede ser bueno, positivo. Que puede ayudar a que la convivencia sea más fácil, la vida más justa, los trámites más sencillos... Digan cosas tan lógicas y sensatas y verán lo que opinarán de ustedes.

Osen nombrar palabros y blasfemias como "economías de escala", "ahorro", "sinergias", "simplificación administrativa"... para defender que pueda ser bueno que existan instituciones comunes que gestionen las mismas cosas A LA VEZ y con una tramitación y una normativa igual. Atrévanse a decir que eso nos haría la vida más fácil, más barata, más justa, que reduciría desigualdades y agravios comparativos.

Tengan las santas narices de insinuar que igual, es posible, a lo mejor, 17 (¡¡DIECISIETE!!) legislaciones educativas para un país como España pueden ser excesivas y redundantes y que con una sola legislación básica (desarrollada localmente en algunos puntos) bastaría para todos. Les dirán que eso agrede a los SENTIMIENTOS colectivos de las Comunidades aludidas que, por lo visto, necesitan leyes diferentes para no sentirse menospreciadas en sus "hechos diferenciales".

Les dirán que cómo se atreven a hablar de lógica, de eficiencia, de pragmatismo, de ahorro, de justicia, de igualdad... cuando lo que está en juego son los "sentimientos" (y los sueldos de miles de cargos, carguetes y carguillos, claro) 

Les dirán que son unos fachas, unos centralistas, espías del invasor castellano, que no son unos aragoneses (o catalanes, vascos, gallego, andaluces...) de verdad.

Todo eso y más les dirán. Lo sé de buena tinta. 

Pasmo nº 81: Euskadi independiente ¡YA!

La última de Jesús Eguiguren es pedir “una Constitución Vasca, pero sin romper con España”.

Muchos españoles estamos hartos de los continuos órdagos de diferentes representantes vascos al Estado español.

Y es que una cosa es querer emanciparse de casa de los padres (aspiración legítima) y otra muy distinta querer ser el hijo favorito y privilegiado. Y también es diferente querer ser el hijo privilegiado a costa de tus continuas protestas de emancipación (o me das lo que quiero, o me voy de casa –o me pongo violento, porque guardo un cuchillo bajo la almohada-), o incluso querer vivir como si estuvieras emancipado (fiestas cuando quieres, horarios libres, llevar chicas a tu habitación...) pero sin irte de casa de tus padres.

A lo mejor va llegando la hora de aceptar el órdago, o incluso de ponerle al “niño” las maletas en la calle. Una solución a lo Cameron, vamos.

Yo plantearía un referéndum con sólo dos opciones (como Cameron):

1. Independencia total y absoluta de España con las condiciones que marque la UE.

2. Integración en España en las MISMAS CONDICIONES que el resto de Comunidades Autónomas.

Y a ver que dicen. Como decía, me parece, Rodríguez Ibarra: “Es hora de que el vértigo lo tengan ellos”.

Sólo plantearía dos condiciones para ello, que creo razonables:

a. Disolución total y absoluta de ETA, con todo lo que ello conlleva. Parece lo mínimo para poder asegurar un referéndum sin presiones ni coacciones.

b. Que los exiliados vascos por causa de ETA en el resto de España puedan votar. También parece justo ¿no?

Y hala, que decidan. ¿Tienen ustedes alguna duda sobre el resultado? Yo muy pocas.

Pasmo nº 77: La defensa de "lo nuestro" (II)

Continuando con el tema del último post; vean que argumentos usan algunos para defender la inclusión del "Aragonés" en el Currículo educativo:

- [...] en Aragón nos esforzamos mucho en ignorarlo, en dejar que se extinga y en no dejar testimonios en el sacrosanto y hegemónico español. Hablemos bien el castellano pero permitamos que el aragonés sobreviva. ¡Es tanto pedir!

- ¡Entalto a fabla aragonesa!. Porque es una seña de identidad para nuestro territorio...

- Hay un problema y ese problema no lo ha creado ningún nacionalista. Ese problema es que según la Unesco, el aragonés está en una situación de extremo riesgo [...]

Como ven, a algunos lectores de la noticia del Heraldo que comenté en mi anterior post les preocupa que el "Aragonés" se extinga como idioma y como "seña de identidad de nuestro territorio". Dejando aparte consideraciones sobre si el "Aragonés" es (era) la lengua real de ciertas zonas de Aragón o es simplemente un refrito, vamos a ver si analizamos con calma y objetividad algunas cuestiones:

Yo siempre había pensado que el primer objetivo del sistema educativo (y no hablo de "educación" que es algo mucho más amplio) es el alumno, el educando. El sistema educativo (sobre todo cuando es público, cuando es privado puede tratar de aleccionar y adoctrinar) trata de proporcionarle al alumno los conocimientos, procedimientos de trabajo y valores necesarios para sobrevivir dignamente y de una manera satisfactoria en la sociedad.

El segundo "cliente" del sistema educativo será pues la propia sociedad, que recibirá individuos adultos aptos para ser útiles al entramado social, productivos e integrados.

Es un esquema muy básico y un tanto "frío", pero en el fondo, esto es así. Y no entiendo dónde en todo esto entra la protección a las lenguas minoritarias o la identidad del territorio.

Fíjense, si usamos el sistema educativo para proteger de la extinción una lengua determinada, estamos reduciendo al individuo a la condición de humus (o estiércol si lo prefieren) donde cultivar algo que es superior, que trasciende al individuo. Una lengua o una "identidad" que no sirve al individuo, sino que es el individuo el que sirve a ella, para que no se extinga.

Esto, claro, esta en contra del pensamiento liberal (no en el sentido económico sino en el sentido en que lo entienden los anglosajones, donde ser liberal es más bien ser de izquierdas por oposición a los conservadores) que heredamos de la revolución francesa donde cayó el Antiguo Régimen. Antes de nacer este pensamiento liberal, el individuo era algo supeditado a una monarquía, a una nación, a una religión... El individuo era algo sacrificable en aras de valores e instituciones superiores a él y a las que debía servir.

Hoy en día creemos (al menos la gran mayoría) que las instituciones están AL SERVICIO DEL CIUDADANO. Si tenemos una monarquía, un estado, una nación, una lengua..., no es porque creamos que son algo superior al ciudadano y que lo transciende, sino porque de alguna manera y en general (para todo hay opiniones) consideramos que son útiles para los ciudadanos. Cuando alguien defiende la monarquía no habla de que es un valor tradicional que no se debe perder. Habla de las ocasiones (discutibles, claro) en que considera que la monarquía ha sido útil, HA SERVIDO A LOS CIUDADANOS.

En este sentido, ese discurso "conservacionista" que defiende que al ciudadano hay que enseñarle cosas para que no se pierdan, me resulta enormemente retrógado. Me retrotrae a culturas antiquísimas donde, al no existir la escritura, las tradiciones y los relatos se transmitían de padres a hijos para que no se perdieran. Dónde los individuos no eran más que vehículos de un saber superior a ellos y donde nadie se planteaba si ese saber servía para algo o contribuía de alguna manera al desarrollo de la tribu. Simplemente era algo por encima de los individuos que eran simples peones sacrificables por un "bien superior".

Ahora ya no somos así. ¿O quizás sí?

Y ya les dejo con algunos deberes (que no me apetece seguir enrrollándome). Analicen, por favor, el concepto "identidad del territorio" y escriban una redacción sobre ello con el tema: ¿Tienen identidad los territorios? ¿Es "identidad" un adjetivo aplicable a la geografía?. Pondré nota.

Pasmo nº 76: La defensa de "lo nuestro".

Hace unos pocos días me encontré en el Heraldo de Aragón esta interesante propuesta:

Chunta Aragonesista pide incluir en el Currículo educativo el estudio del aragonés.

Para los que no sean de mi tierra, es conveniente que sepan que lo que llaman tan pretenciosamente "Aragonés", no es tal. Lo que existe es una serie de variantes dialectales que se hablan en un par de valles del Pirineo y a cuyo conjunto normalmente se llamaba "Fabla (habla) aragonesa". Basándose en esas variantes dialectales se ha hecho una especie de refrito (lo que algunos llaman con cierto humor "Aragonés-Batúa") al que han dado en nombrar "Aragonés". Teniendo en cuenta que en el mejor de los casos sería la lengua materna de cuatro abuelos (que no lo es porque ellos hablan Fabla y no este moderno refrito) de una zona extraordinariamente reducida y localizada, llamarlo "Aragonés" me parece, siendo piadoso, una exageración manifiesta.

Curiosamente la Ley de lenguas de Aragón nos dice en su artículo 2:

"1. El castellano es la lengua oficial en Aragón. Todos los aragoneses tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. El aragonés y el catalán son lenguas propias originales e históricas de nuestra Comunidad Autónoma."

Es curioso, como digo, que el castellano no es lengua "propia" ni "original" ni "histórica". Es tan sólo la lengua "oficial" como si no fuera nuestro auténtico idioma sino algo exterior, impuesto quizás, pero sin ser lo verdaderamente "nuestro", lo "propio".

Lo de la "lengua propia" es un curioso invento surgido cuando los nacionalistas descubrieron que lo de "lengua materna" (que es el concepto que se defiende desde la ONU y otros organismos internacionales) no se ajustaba a sus propósitos y reivindicaciones. Es complicado proponer ciertas políticas y actuaciones sobre, por ejemplo, el Euskera, cuando es la lengua materna de una ínfima parte de la población. Se le asigna el status de "lengua propia" y ya está, aunque no tengamos muy claro que es lo que significa esto, ya tengo la justificación para un montón de normas de apoyo y re-introducción.

Por supuesto así se producen situaciones peculiares como que alguien esté aprendiendo su "lengua propia" a los 40 años (digo yo que no será tan propia si la aprende a esas edades), o que yo como aragonés tenga como "lengua propia" una que no he hablado en mi vida, ni mis padres, ni mis abuelos (y eso que provengo de una familia muy antigua y del Pirineo).

Los partidarios de este tipo de políticas hablan a menudo de la defensa de "lo nuestro". Vean algunos comentarios al artículo que he enlazado antes:

"[...]La lengua no es de la Chunta ni muchísimo menos ni aunque lo pretendan...es de todos los aragoneses y hay que protegerlo y difundirlo [...]"¿Es "MÍA" una lengua que desconozco y que no tengo ningún interés en conocer?

"Promocionar el aragonés es promocionar nuestra cultura" ¿Nuestra? Oiga a mi no me meta en sus cosas, que yo sólo pasaba por aquí.

"Ya está la retahila de rancios y rancias anti todo lo que suene a aragonés; cultura, identidad y cualquier cosa propia. Anti patrimonio, anti lengua, anti aragón tv, anti jotas, anti todo lo que signifique señas de Aragón...qué sois...inmigrantes? Un poco de respeto por lo que significa raices y bienes propios..."Pues no soy inmigrante, fíjese. A lo mejor soy más aragonés que usted. Tan sólo quiero ser LIBRE para decidir qué quiero defender y qué no.

Es curioso ese calificativo de "lo nuestro". Yo he nacido (por suerte o por desgracia) en Aragón y por lo tanto debo sentir como "mío" y defender como tal una lengua que no conozco ni han conocido mis antepasados más próximos, o una muestra folclórica que no me gusta en absoluto como la jota. ¿Por qué? Yo soy aragonés, ese es un hecho administrativo y legal que nadie puede negar, pero ¿Por qué he de ser incluido a la fuerza en un colectivo como el "pueblo aragonés" con todas las implicaciones emocionales e identitarias que eso comporta? A mi me puede gustar el tango, o los musicales de Broadway, y haberme echado una novia rusa con lo que este idioma estaría mucho más cerca de mi vivencia emocional y de mis intereses que todo el "Aragonés" del mundo.

¿Qué es para mi lo "propio"? ¿Qué es lo "mío"? ¿Me dejarán los "guardianes de las esencias" decidir eso al menos? Es posible que yo esté más cerca cultural y "emocionalmente" (Me entenderé mejor) con un Neoyorquino que de un pastor del Pirineo. Tengo más cosas en común. ¿Soy por ello menos o peor aragonés (si es que eso se puede medir)?.

Soy un individuo adulto y formado ¿podré decidir que es lo "mío" o lo "propio"? ¿Podré decidir qué puedo o tengo que defender o qué no? ¿O por haber nacido en un sitio me tengo que adscribir a ciertos prototipos culturales que no me interesan lo más mínimo?

Y no quiero meterme aquí en el hecho de que la mayoría de la gente que tiene titulación en ese llamado "Aragonés" (y por lo tanto podrían ser profesores) son todos gente cercana al entorno de Chunta. No quiero pensar mal. Seguro que a la Chunta le inspira la defensa de nuestros (¿sus?) valores propios y no la eventual colocación de unos cuantos amiguetes y afiliados.

Pasmo nº 68: ¿Es UPyD un partido nacionalista?

Esta es una de las acusaciones más habituales que escucho (o leo) contra este partido. A menudo me encuentro con frases como:

"UPyD representa el nacionalismo más radical y excluyente"
"UPyD quiere volver al modelo del franquismo"
"UPyD es el partido más nacionalista de España"
"UPyD es la falange revivida" (!!!!!)
...

Claro está que a ser nacionalista español va unido indefectiblemente el concepto de ultraderecha. Nunca he entendido como en este santo país uno puede ser nacionalista radical catalán o vasco y hacérsele el culo gaseosa con himnos, banderas y las más rancias tradiciones y ser superprogre y súper de izquierdas, pero el nacionalismo español siempre ha de ir ligado a la derecha más rancia.¡Asombroso!

Pero es que niego la mayor. UPyD no es un partido nacionalista, como pasaré a argumentar más adelante. Me da la impresión de que la gente que suelta esas frasecillas, ha escuchado cuatro tópicos sobre UPyD y los repiten como loritos sin molestarse en informarse más.

Yo, señores míos, de vez en cuando he leído artículos de Gara y Egin, he entrado en la página web de Jarrai y veo programas como el de Salvados donde se da la palabra a la gente de Bildu (muy interesante, lo recomiendo). Me da la impresión de que los que tanto se meten con UPyD jamás se han tomado la molestia de conocer de primera mano sus propuestas.

Y ahora paso a argumentar porqué no creo que UPyD sea un partido nacionalista español. Si alguien no está de acuerdo, para eso están abiertos los comentarios.

1. El discurso nacionalista es eminentemente emocional. Se basa en continuas agresiones ficticias o reales contra un colectivo. Recuerden a Franco y sus conjuras judeomasónicas; eso sí es típico del nacionalismo. El discurso de UPyD es eminentemente racionalista, si habla de agresiones es de agresiones concretas contra los derechos de los INDIVIDUOS, no de colectivos más o menos etéreos. UPyD habla de normas y circunstancias concretas y NO DE SENTIMIENTOS. Los políticos no deben hablar de emociones o sentimientos, deben hablar de normas, leyes, derechos y deberes OBJETIVOS Y MEDIBLES. Los sentimientos son individuales, cambiantes, etéreos e inmedibles y por lo tanto deben pertenecer a la esfera privada. El nacionalismo, al contrario, se ocupa mucho de los sentimientos y, para liarlo aún más, de los sentimientos COLECTIVOS, sea eso lo que sea.

2. Para el nacionalismo el país, el "pueblo", el colectivo en fin, es un objetivo en sí mismo. Un sujeto viviente y con "identidad" que debe disfrutar de derechos y cuya existencia está por encima en muchos casos de los derechos del individuo. De nuevo vamos al AUTÉNTICO nacionalismo español:

"Falange Española cree resueltamente en España.

ESPAÑA NO ESun territorio.

NI es un agregado de hombres y mujeres.

España es, ante todo, UNA UNIDAD DE DESTINO. Una realidad histórica. Una entidad verdadera en sí misma, que supo cumplir -y aún tendrá que cumplir- misiones universales. Por tanto, España existe:

1.º Como algo DISTINTO a cada uno de los individuos y de las clases y de los grupos que la integran.

2.º Como algo SUPERIOR a cada uno de esos individuos, clases y grupos, y aun al conjunto de todos ellos. Luego España, que existe como realidad distinta y superior ha de tener sus fines propios:

Son esos fines:

1.º La permanencia en su unidad.

2.º El resurgimiento de su vitalidad interna.

3.º La participación, con voz prominente, en las empresas espirituales del mundo."

¿Rancio, eh? Pues este es básicamente el discurso de los nacionalistas. Lean, lean a Sabino Arana, y sin irse tan lejos a Arzalluz con su RH, lean a algunos nacionalistas catalanes (Sostres), lean a Blas Infante...

¿Dónde han oído a UPyD usar de un discurso, aunque sea lejanamente, similar? Para UPyD España (amén de un territorio, claro) es un marco legal que debe amparar de forma eficiente, justa, solidaria y equitativa a TODOS los ciudadanos sin diferencia ni discriminación alguna. Y creemos que algún día en Europa esto se podrá conseguir. ¿Conocen a algún auténtico nacionalista (español o de otro tipo) que esté dispuesto a ceder soberanía en pro de un proyecto superior?

3. El nacionalismo bebe SIEMPRE de la Historia (real o "adaptada"). Las "glorias" pasadas son la semilla de las reivindicaciones presentes. Eso es común en el nacionalismo español que nos vendía una España gloriosa y heroica y en los nacionalismos periféricos que usan la historia cuándo, cómo y hasta donde les conviene para reivindicar derechos colectivos presentes o futuros. ¿Dónde han visto a UPyD tirar de este argumentario? UPyD habla, para justificar sus propuestas, de cosas como eficacia, eficiencia, justicia o solidaridad. Nunca oirán en el discurso de UPyD nombrar "lo que tuvimos" o " lo que nos hicieron" como argumento para una propuesta política.

Bueno, y lo dejo ya. Podría seguir mucho rato, pero creo que con este par de pinceladas basta por ahora. Quizás siga en otra entrada. Ahora espero sus aportaciones, sobre todo (pero no sólo) las discrepantes, que es con las que se aprende.

Gracias

Pasmo nº 57: Sentirse español (o aragonés, o...)

Cada vez que digo que soy antinacionalista, siempre me sale alguien diciéndome que no, que miento, que lo que soy es NACIONALISTA ESPAÑOL.

Hay gente incluso que, para pillarme, me pregunta cual considero que es mi "nación"; cuando digo que soy español, adscriben eso automáticamente a una ideología y saltan jubilosos: "¿Lo ves? Te CONSIDERAS español, luego tú también eres nacionalista."
Y aquí es donde confunden churras con merinas. Porque yo no me CONSIDERO español, ni me SIENTO español. Simplemente lo soy, igual que soy aragonés y zaragozano. Esto no tiene nada que ver con consideraciones ni con sentimientos.

A ver, yo SOY moreno, no me considero moreno, ni me siento moreno. Simplemente lo soy.

De hecho no entiendo muy bien que significa eso de "sentirse" español, ni aragonés. Me parece una de tantas frases vacías que se dicen hoy en día para engatusar a la gente (El gobierno de lo sentimental) cuando no se tienen argumentos. Es como esos políticos que dicen algo así como: "Nosotros sentimos Aragón" ¿Y qué significa eso? ¿En qué se traduce luego en la acción política cotidiana? Y los demás políticos aragoneses ¿no sienten Aragón? ¿Lo sienten menos? ¿Y eso quién lo mide y cómo?

Yo no quiero que los políticos "sientan" cosas. Quiero que aporten soluciones a los problemas REALES (de mis problemas emocionales ya me ocuparé yo) de la gente. Que administren de forma sensata y transparente mi dinero y que proporcionen herramientas para que los ciudadanos vean satisfechos sus deseos y necesidades medibles y objetivas.

Y paso a otra cuestión aún más marciana (al menos para mi), la de "sentirse orgulloso" de ser español (o de donde sea). Esto sí que no lo entiendo. Cuando digo las muchas cosas que no me gustan de Aragón (ver post anterior) hay quien me pregunta, con cara de alucinado, si no me siento orgulloso de mi tierra (o de SER de mi tierra).

Pues miren, no. Yo para sentirme orgulloso de algo necesito dos condiciones:

1. Que ese algo sea positivo. ¿Realmente hay en Aragón o en España motivos para sentirse orgulloso?. ¿Si hacemos un balance general de lo que somos y tenemos podemos hinchar el pecho y levantar la frente?

2. Tiene que ser algo conseguido, al menos en parte, por mi. Me resulta difícil sentirme orgulloso de cosas como las montañas o los ríos, el folclore, la Virgen del Pilar o la heroica resistencia ante el francés. No he hecho nada para que todo eso exista. Yo estoy orgullosos de mis (escasos) logros personales, pero no de cosas que están ahí porque sí o han sido realizadas hace siglos por personas que no tienen nada que ver conmigo más que el haber nacido en el mismo sitio.

Yo entiendo que la gente necesita pertenecer a un grupo o tribu y necesita de alguna manera asignarse como propios los logros de ese grupo más o menos definido. Pero también entiendo que no debemos dejar que a través de esos sentimientos básicos se nos manipule, confunda y maneje.

Pasmo nº 56: Rock'n'roll contra el "Establishment"

Rachel Arieff es una cómica y "show-woman" norteamericana que actualmente reside en Cataluña donde está realizando el espectáculo "Planeta Cataluña" que al parecer ha ofendido a ciertas mentes que siguen el pensamiento "políticamente correcto" lo cual, en esta región, es lo mismo que decir el pensamiento nacionalista.

La tal Rachel, fiel al espíritu individualista y libertario (Fuck you! I won’t do what you tell me) que considera propio del rock'n'roll, echa pestes de las políticas de inmersión lingüística de Cataluña.

En su blog ha escrito un artículo MUY contundente sobre el tema. No dice nada que no pensemos muchos, pero es interesante ver la visión de una extranjera sobre un tema tan nuestro y tan peculiar:

La política lingüística de Cataluña vs. Rock-n-Roll

Pero lo que realmente me deja pasmado (no sé porqué, ya que debería estar curado de espanto) es el primer comentario que le han dejado a este artículo y que representa el pensamiento "oficial" y el argumentario para justificar ciertas políticas liberticidas:

"La política linguística sirve para preservar una lengua, el català (oficial en catalunya). Defender los derechos de una lengua, una cultura y un pueblo no tendría que entenderse como un ataque (de ahí la anormalidad y desigualdad). ¿Qué pensarías si tu lengua fuera considerada de segunda en un territorio donde es oficial? ¿No tenemos derecho los catalanes a defender nuestra cultura? ¿sólo pueden defender la suya los castellanoparlantes?"

Este texto da para mucho análisis:

- ¿Las lenguas tienen derechos? Que yo sepa las lenguas son instrumentos creados por el hombre para comunicarse. ¿Los instrumentos y las herramientas tienen derechos?

- ¿Qué es exactamente una "cultura"? ¿Puede tener derechos? Según el DRAE (y creo que sería la acepción a que se refiere nuestro amigo) cultura es "conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc." ¿Puede esto ser sujeto de "derechos"? ¿estarían esos supuestos derechos por encima de los derechos y libertades del individuo?

- Y ya lo del pueblo; que es una cosa que a mi me hace mucha gracia. A la gente se le llena la boca hablando de los "derechos" de los Pueblos. Pero nadie me ha conseguido dar nada más que una definición abstracta, imprecisa y emocional de lo que es un "Pueblo" (Ver El gobierno de lo sentimental, en los comentarios un amable lector me trata de explicar estos términos). Volviendo al DRAE, que es bastante aséptico: "Conjunto de personas de un lugar, región o país". En este sentido ¿Es un "pueblo" sujeto de derechos?. Pues yo creo que no como colectivo, los derechos que tenga serán los de las personas que lo componen. SON LAS PERSONAS LAS QUE SON SUJETOS DE DERECHOS. Y esto es importante no olvidarlo, porque en contra de los que defienden los nacionalistas, los "pueblos" son entes heterogéneos, compuestos de personas individuales, con distintas creencias, intereses e ideologías. Hay gente (pese a quien pese, y sé que les pesa y mucho) perteneciente al pueblo catalán que no habla catalán ni maldito el interés que tiene. Hay personas pertenecientes al pueblo catalán que se proclaman ESPAÑOLES (huy, lo que he dicho) y gente que está en contra de cualquier tipo de nacionalismo.

¿Qué hacemos con esta gente? ¿Los echamos de Cataluña? ¿Les quitamos el carnet de socio de "Pueblo catalán"? (Como decía aquel que pasaba de lo que decían los "indignados" en Cataluña porque gritaban sus consignas en castellano y, por lo tanto, "no eran catalanes")

Nos metemos en un terreno muy peligroso, el de los asignadores de esencias y auditores de la pureza del "Pueblo". Yo por ejemplo he nacido en Aragón y mi familia paterna es de aquí desde hace muuuuuchas generaciones. Pues les voy a confesar algo: ODIO LAS JOTAS (huy lo que he dicho otra vez), la Virgen del Pilar me la refanfinfla (desde el respeto a todas las creencias) y creo que lo de la Fabla es un timo. ¿Soy un mal aragonés? ¿o directamente NO soy aragonés? ¿Soy menos aragonés que otros? Y lo más importante ¿Quién puñetas se arroga el derecho de asignarme estas etiquetas? Que dé la cara, que se presente ante mi y me diga que soy menos aragonés que él.

Y por último ya (aunque ya he hablado de esto en pasados comentarios con mi fiel lector Carlos56 en La "riqueza" lingüística).

- La única manera de preservar una lengua y una cultura (como defiende nuestro amigo del principio) es IMPONERLA a los ciudadanos. Es decir, para que no desaparezca hipotéticamente una lengua determinada, lo que defiende esta gente es, ni más ni menos, obligar a TODOS los ciudadanos a usarla. Los ciudadanos son considerados como estiércol o humus sobre los que cultivar al verdadero ente sujeto de derechos, que es la lengua.

En Cataluña hay dos lenguas oficiales, en principio, con igualdad de condiciones. Todos los ciudadanos deberían ser libres de decidir en cuál se quieren comunicar o en cuál quieren rotular sus establecimientos. Y si alguna debiera tener algún grado de obligatoriedad, sería el castellano, solamente por puro sentido práctico, para permitir que ciudadanos venidos de otras partes de España (y que, no nos olvidemos, siguen por ahora estando en SU pais cuando van a Cataluña) se puedan defender y puedan seguir gozando de los mismos derechos (como ciudadanos que SI tienen derechos) que los catalano-parlantes. Y para que los inmigrantes, muchos castellano-parlantes, puedan encontrarse con menos trabas.

Porque, no nos olvidemos, una lengua es un instrumento cuyo fin último debe ser el permitir la comunicación entre seres humanos y si en algún momento se obliga a alguien a conocer o usar una lengua determinada debe ser tan sólo con el criterio de que se favorezca la comunicación y el entendimiento y ayudar a que los ciudadanos puedan disfrutar de los derechos que legítimamente les corresponden.

Pasmo 30: El Pais Vasco III. Por qué votar al PNV

Como todos mis amables lectores saben, el PNV ha estado en el gobierno vasco ininterrumpidamente desde el principio de nuestra etapa democrática. Tan sólo ha sido desalojado en las últimas elecciones y eso gracias a unas circunstancias bastante anómalas como son el pacto entre el PP y el PSOE (¡¡Inaudito!!) y la prohibición (justa y adecuada en mi opinión) de una opción político-terrorista, que de haber asistido a las elecciones hubiera cambiado el panorama político en Euskadi.

¿Esta amplia preponderancia del PNV quiere decir que la mayoría de la sociedad vasca comulga con las tesis nacionalistas?

No lo sé, pero habiendo pasado unos días por esas tierras (ya ven si me está cundiendo) se me ocurren otras razones para votar al PNV.

He visto calles limpias y bien cuidadas, espacios infantiles extensísimos e impecables, con juegos para los niños chulísimos que en Aragón yo jamás he visto, centros cívicos-deportivos enormes con montones de servicios gratuitos o a precios simbólicos... Y así podría continuar.

En general se percibe un ambiente de riqueza y prosperidad, una riqueza y prosperidad aplicada además al disfrute del ciudadano. Esto, ya se lo digo yo, no se ha conseguido en el poco tiempo que llevan gobernando PSOE-PP (de hecho me dicen que uno de los principales cambios ocurridos en el gobierno vasco es la proliferación de esos extraños bichos llamados "asesores" -¿les suena?-). Esto viene de antes. ¿Es de extrañar que mucha gente "de la que no se mete en política" vote a un partido que les hace vivir mejor que en otras comunidades?

De hecho posiblemente han sido las propias tesis nacionalistas extremas del PNV (plan Ibarretxe y demás) las que han acabado por hartar a la población. Pero, ¿conseguirán el PSOE-PP con su gestión del dinero público que el PNV vuelva al gobierno más fortalecido que nunca? Al tiempo.

Pasmo 28: El Pais Vasco I. El tufo de la equidistancia

He estado unos días de vacaciones por el Pais Vasco y querría mostrar aquí algunos de los pasmos que me han asaltado durante mi estancia. Son sólo algunas pinceladas filtradas, inevitablemente, por mi visión subjetiva. No pretendo hacer ninguna crónica social objetiva ni rigurosa; ni conozco el tema ni sabría hacerlo.

Durante parte del viaje nos sirvió de guía una amiga de mi mujer. Una señora de entre 30 y 50 años (no quisiera ser indiscreto), culta, con estudios, razonable e inteligente. Hablamos de muchas cosas y hubiera firmado tranquilamente el 99% de sus opiniones.

El problema vino cuando salió el tema de ETA. Juro que traté de evitarlo, no es el tema más agradable para tratar con un vasco pero al final, no sé cómo, salió. Plasmaré aquí, lo más fielmente que pueda, algunos retazos de la conversación.

Había salido el tema de forma tangencial y yo estaba dispuesto a eludirlo prudentemente pero una frase me hizo el mismo efecto que un trapo rojo a un toro:

- "Hombre, puestos a perder a un hijo, mejor que te lo mate ETA, menudo chollo" (aludiendo a las ayudas a las víctimas).

Me pareció de un mal gusto y de una falta de sensibilidad increible, pero la cosa siguió por esos derroteros. Siguió comparando a las víctimas del terrorismo con las víctimas de un accidente de tráfico cosa que a mi me parecía bastante alucinante: - "Total, al que pierde un hijo, que más le da".

También, por supuesto, alegó que la prohibición de presentarse a las elecciones a los herederos de Batasuna era un atentado contra la libertad de expresión y de pensamiento:

-"Al que no opina lo políticamente correcto se le castiga".

Traté de hacerle ver que eso no era cierto, que lo que se castigaba era la connivencia con la violencia. Como prueba está Aralar que es un partido de izquierda abertzale perfectamente legal gracias a que se ha desvinculado de forma explícita de la violencia. Su respuesta me desconcertó:

-"Ah, pero esos ni siquiera son de aquí." ¿¿?? (si alguien me lo puede aclarar...)

No seguí por ahí. Ustedes disculparán mi falta de habilidad dialéctica, pero tener a la señora de uno dándole patadas por debajo de la mesa para que cambie de tema no es lo más adecuado para mantener un hilo coherente.

La tesis general de esta moza parecía ser que ETA estaba virtualemente disuelta, que en Euskadi ya nadie se preocupaba de este tema ¿¿¿??? y que sin ningún paso más había que olvidarse del tema, dejar que todo el mundo se presentara a las elecciones y todos tan amigos.

Entonces le recordé que la cosa no era tan fácil, que aún quedaba gente amenazada por ETA que tenían que vivir con escolta contínua. Su respuesta fue también desconcertante por lo insensible:

- "Bah, mucha gente ha sacado muchos réditos de estar amenazada ¡¡¡¿¿¿???!!! Además el de las escoltas es un negocio que mueve mucho dinero"

Nota: Unos días después vi al artista Agustín Ibarrola en las cercanías de su bosque pintado. Iba caminando por un sendero entre los árboles con dos acompañantes y 3 metros por detrás, a 3 km/hora, iba un coche con el que me imagino sería su escolta. Supongo que el señor Ibarrola estará encantado de salir a pasear por el bosque con sus amigos con un cochazo detrás. Seguro que todas las mañanas da las gracias a ETA por hacerle vivir tan grata experiencia.

En ningún momento esta amiga admitió la necesidad de que los herederos de Herri Batasuna condenen de forma inequívoca y sin matices la violencia. Alegó cosas como que no se puede estar condenando todo el día (A mi con que lo hagan una vez me vale), nombró al GAL, al cierre ilegal de Egunkaria,... Todo con tal de no admitir la necesidad de un alejamiento total e inequívoco de los planteamientos violentos.

Era, en todo su esplendor, la expresión de la equidistancia más repugnante. El comparar los errores y excesos del Estado democrático (que los hay, sin duda) con la voluntad firme y constante de matar para conseguir fines políticos, me parece un argumento tan torpe e inmoral que no tengo palabras. Pero parece que aún queda mucho de este tipo de pensamiento en el Pais Vasco. Dirán que ETA está acabada pero a mi me parece que queda mucho trabajo.

Bueno y ya vale, esto es más o menos lo que recuerdo de la conversación. Confieso que me dejó pasmado y por eso lo deposito aquí, esperando que con sus opiniones y matizaciones puedan aclararme un poco este estado de confusión mental que me caracteriza.

Pasmo 27: ¡¡Pero no me digan que el tío no es bueno!!

He de confesar que la única parte que he visto íntegra del debate sobre el estado de la nación es el discurso de Rosa Díez y las réplicas y contraréplicas correspondientes. El resto me lo imaginaba y por lo que dice la prensa, no andaba muy desencaminado en mis previsiones.

Vean aquí abajo la primera réplica de ZP a Rosa Díez.



¡¡NO ME DIGAN QUE EL TÍO NO ES BUENO!!

Calmado, tranquilo, razonable, con una cara de póker alucinante... Cualquiera que le oiga pensaría que todo va bien, que todo está controlado, que Rosa Díez es una especie de fanática que busca atacar sin razón a este ser benevolente y justo que sólo pretende el bien de todos los españoles.

Sólo la terquedad de los hechos, lo que estamos, viendo cada día, nos puede sacar de esta especie de encantamiento del que muchos españoles no se han liberado aún.

Aquí tienen el resto de este minidebate

Y lamento decirlo porque admiro a Rosa Díez, pero creo que en ningún momento consigue descolocar realmente al Sr. ZP. Es correoso como pocos. Supongo que en debate de verdad, cara a cara el resultado podría ser diferente, pero así...

Me temo que el pobre Rajoy, mucho menos brillante que Díez, no tiene nada que hacer, dialécticamente hablando contra este individuo.

Pasmo nº 26: El gobierno de lo sentimental.

Después de una temporada en dique seco me vuelve a traer ante el teclado una frase, cómo no, de nuestro querido presidente ZP. Como siempre este hombre me provoca admiración y pasmo a un tiempo.

En el Debate sobre el Estado de la nación ha soltado una de esas frases que a él tanto le gustan, plena de un tufo sentimentaloide demagógico que arranca el aplauso fácil de sus incondicionales pero que en el fondo no quieren decir nada.

"No se puede tapar la boca a los que se sienten nación"

(Ha soltado otras igual de potentes como "Siento como propios todos los idiomas del mundo" ¿!!!!? Pero vamos a centrarnos...)

Y es que me gustaría que el Sr. Zp me explicara lo que significa su frase, concretamente qué significa y qué implica "sentirse nación".

Ya he dicho en muchas ocasiones que no se puede gobernar en virtud de "sentimientos". Porque los sentimientos son algo completamente subjetivo, son inmedibles e incalificables y son libres como el viento. Yo me puedo sentir muchas cosas, pero ninguna ley ni gobierno del mundo dice que lo que yo "me siento" deba convertirse en realidad ni que el Estado deba ayudarme a lograrlo. Sobre todo porque definir ese sentimiento puede ser algo muy complejo ya que es totalmente subjetivo.

Por eso quiero que me expliquen (el Sr. ZP y los nacionalistas) que es eso de "sentirse" nación. (Aparte de que me expliquen la frase en sí, porque ya me dirán como "alguien" puede sentirse nación).

Porque para mi y para otros descreidos, nación alude al marco jurídico que define mis derechos y obligaciones como ciudadano. Y A MI me resulta difícil tener algún tipo de sentimiento hacia eso.

A ver, entonces aclárenme.

¿Quiénes se sienten nación? ¿Un territorio? (¿puede un territorio sentir algo?) ¿Un "pueblo"? (¿alguien puede definirme qué es un "pueblo"? ¿Dónde empieza y donde acaba?) ¿Un colectivo de ciudadanos?

¿Tienen todos esos ciudadanos el mismo concepto de nación?¿sienten todos lo mismo?

¿Significa sentirse nación que un determinado territorio debe ser un estado independiente?

¿Qué pretenden hacer con los ciudadanos que viven en ese territorio y no quieren tener otro marco jurídico distinto del español? Convendría aclararlo para tranquilidad de todos.

¿Qué proporción de gente es necesaria para que un determinado territorio cambie su estatus jurídico? ¿Y quienes pueden tomar esa decisión? ¿Los que viven en ese territorio? ¿Los nacidos en ese territorio? ¿Aquellos cuyas familias viven en esos territorios desde hace ¿cuantas? generaciones? ¿TODOS los ciudadanos afectados en sus derechos y deberes aunque no vivan en ese territorio?

¿Cuál es la unidad territorial (o personal) mínima para "sentirse" nación?. Porque a lo mejor hay poblaciones, provincias o zonas que no están de acuerdo con esa nueva nación. (Pregúntenle a los Araneses). ¿Puede una zona dentro de Cataluña ser nación independiente? ¿o podría decidir seguir siendo española?

Y si "sentirse" nación no implica necesariamente la independencia ¿Qué implica EXACTAMENTE? ¿Qué conlleva JURÍDICAMENTE y de una vez por todas ese "sentimiento"? Que nos lo digan de una vez para saber a qué atenernos.

¿O es que quizás, como a veces parece, ese "sentirse nación" no es más que una excusa para sentirse eternamente insatisfechos y pedir más y más y más?

Por Dios, aclárense. Aclaren unos lo que piden definitivamente, y el otro lo que está dispuesto a darles.

Igual así podemos dormir tranquilos de una puñetera vez.

Creo que, junto con la economía, ese es el gran problema al que se debe enfrentar ahora mismo un gobernante español.

¿Lo va a hacer ZP? y ¿Lo va a hacer Rajoy?

....

Intermedio lúdico reivindicativo: El Exorcista

Para los que no lo sepan, "Oregón Televisión" es un programa humorístico de la cadena autonómica aragonesa (u oregonesa como dirían ellos) al estilo de "Vaya semanita" en la ETB.

Aquí les dejo con una de sus perlas (yo nunca he sido regionalista pero no me digan que no se lo estaban buscando...)






Marisol Aznar como siempre, inmensa...

Pasmo 9º: La "riqueza" lingüística

Estamos en Aragón a vueltas con la Ley de Lenguas, y a propósito de este tema tuve el otro día una charla con varios compañeros. Una de esas charlas que me dejan "pasmado".

Me voy a permitir compartir con ustedes algunas de las afirmaciones que allí se dijeron así como mi opinión sobre ellas.

A ver ustedes que opinan.

Afirmación 1: "Hablar varias lenguas abre la mente".

Pues miren ustedes, qué quieren que les diga. No entiendo que porque una persona hable catalán y castellano o vasco y castellano haya de ser más abierto de mente que yo. ¿o es que no puede haber un políglota cerril o gilipollas? Yo de hecho conozco algunos que tienen de apertura mental lo mismo que un ladrillo.

Afirmación 2: "Tener varias lenguas enriquece a una comunidad".

Claro, mi reacción inmediata fue preguntar: -"¿en qué?".

- "Hombre, no lo puedes mirar todo en términos económicos".

- "No lo miro todo en términos económicos pero vuelvo a preguntar, ¿en qué?. Se me ocurren muchas cosas por las que tener muchas lenguas es empobrecedor y negativo. Que alguien me explique en qué enriquece la vida de los ciudadanos el tener varias lenguas. No se me ocurre."

Aquí ya no hubo una respuesta muy clara. Parece que el hecho de que haya multitud de lenguas es algo bueno y enriquecedor porque sí, porque hay más donde elegir "como en un supermercado". Yo, perdónenme, pero sigo sin verlo muy claro.

Afirmación 3: "La cultura no tiene precio. No se puede hablar de cultura en términos monetarios"

Buf, complicada cuestión. Es posible que tengan razón, pero cuando estamos hablando de pagar esa cultura con MI dinero, me tendrán que explicar muy clarito y despacio (para que yo lo entienda) en qué esa inversión en cultura va a mejorar mi vida o la de otros. Y no hablo de mejorar en términos materiales, pero alguien me tendrá que convencer de que esa inversión es necesaria.

Afirmación 4: "La cultura de los pueblos se debe preservar".

Pues perdónenme ustedes, pero esta me parece una de esas afirmaciones ampulosas que se dicen para la galería sin pensársela demasiado. Hay muchas definiciones de cultura. Supongo que en este contexto podríamos aceptar la que reza así (DRAE): "Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc."

Pues miren, si nos ponemos así, los toros o la ablación de clítoris son "hechos culturales" y si de mi dependiera los prohibiría mañana mismo. ¿Deben preservarse, (con el coste económico y social que ello supone) TODAS las referencias culturales o solo aquellas que nos ayuden a desarrollarnos y contribuyan a nuestro bienestar.? Decía un amigo mío: "Las culturas no me merecen respeto, me merecen respeto las personas". Es como para pensárselo.

Afirmación 5: "No existe la "Fabla Aragonesa o Aragonés, lo que hay es una serie de variantes dialectales bastante diferentes entre sí en diferentes valles del pirineo."

Pues miren, hasta donde yo sé, esto es cierto. Corríjanme los expertos si me equivoco. Lo que se ha hecho (como con otras lenguas) es una normalización, crear un estándar que es el que se enseña, en el que se realizan publicaciones, etc... Claro, la cuestión inmediata es que si lo se persigue no es un objetivo utilitarista sino preservar un determinado patrimonio cultural ¿de qué sirve el estándar? Las auténticas lenguas aragonesas se perderán igual y lo que tendremos es un refrito artificial con el que los auténticos hablantes de "las fablas" no se tienen porqué sentir identificados. Algunas personas que toda la vida han hablado castellano lo aprenderán, pero me parece que más con la intención de crear una identidad aragonesa diferenciada que con la de conservar un patrimonio cultural que se perderá de todas formas.

Afirmación 6: "Las lenguas deben preservarse y protegerse a toda costa"

Aquí hay otra de esas cuestiones que se nos ofrecen como indiscutibles. A lo largo de la historia multitud de lenguas han desaparecido, evolucionando en otras o dejando un conjunto de palabras y expresiones como único testimonio (como el árabe en España).

Ahora damos por hecho que este fenómeno es negativo y debe ser evitado a toda costa. ¿Deben ser preservados como patrimonios culturales inapreciables TODAS las variaciones dialectales de una lengua? Deben enseñarse en las escuelas para que no se pierdan?. Lenguas virtualmente muertas, con vocabularios escasos y anticuados (predominantemente rurales) y que sólo hablan poquísimos habitantes en su mayoría ancianos ¿deben enseñarse a las nuevas generaciones para preservarlas? Creo que hay una diferencia muy grande entre proteger los derechos de los HABLANTES y proteger los "derechos" de la LENGUA.

Afirmación 7: "Las lenguas son seres vivos"

Y como tales, me imagino, sujetos de derechos.

Sorprendentemente esto me lo discutieron mucho. Claro, no me voy a poner a dar clase de biología, pero que yo sepa, las lenguas han sido creadas por los seres humanos y, a no ser que me haya perdido algo, los seres humanos aún no sabemos crear vida. Los seres humanos creamos HERRAMIENTAS que sirven para cosas. Y las herramientas, ni acudiendo al derecho natural más desbocado no tienen derechos per se.

Como ven, son muchas cuestiones y complejas. No estoy seguro de tener razón en mis opiniones. Incluso puedo no tener NINGUNA razón.

Lo que sí tengo claro es que se hacen muchas afirmaciones que se pretenden que aceptemos como dogmas de Fe, como verdades incontrovertibles e indiscutibles. Pues yo no estoy de acuerdo. Creo que hay cosas que nos deben explicar muy clarito y desde la razón, no desde los sentimientos. Están en juego demasiadas cosas (entre otras los derechos de aquellas personas que tienen una lengua materna distinta al castellano) como para que abordemos este asunto desde el tópico y el "eslogan".

Bien ¿Y qué opinan ustedes? Digan, digan. Pero observen que he intentado alejarme de la política y abordar el asunto desde la más estricta lógica (siempre con el riego de equivocarme). Intenten (si pueden) hacer lo mismo.