jueves, 15 de julio de 2010

Pasmo nº 26: El gobierno de lo sentimental.

Después de una temporada en dique seco me vuelve a traer ante el teclado una frase, cómo no, de nuestro querido presidente ZP. Como siempre este hombre me provoca admiración y pasmo a un tiempo.

En el Debate sobre el Estado de la nación ha soltado una de esas frases que a él tanto le gustan, plena de un tufo sentimentaloide demagógico que arranca el aplauso fácil de sus incondicionales pero que en el fondo no quieren decir nada.

"No se puede tapar la boca a los que se sienten nación"

(Ha soltado otras igual de potentes como "Siento como propios todos los idiomas del mundo" ¿!!!!? Pero vamos a centrarnos...)
Y es que me gustaría que el Sr. Zp me explicara lo que significa su frase, concretamente qué significa y qué implica "sentirse nación".
Ya he dicho en muchas ocasiones que no se puede gobernar en virtud de "sentimientos". Porque los sentimientos son algo completamente subjetivo, son inmedibles e incalificables y son libres como el viento. Yo me puedo sentir muchas cosas, pero ninguna ley ni gobierno del mundo dice que lo que yo "me siento" deba convertirse en realidad ni que el Estado deba ayudarme a lograrlo. Sobre todo porque definir ese sentimiento puede ser algo muy complejo ya que es totalmente subjetivo.
Por eso quiero que me expliquen (el Sr. ZP y los nacionalistas) que es eso de "sentirse" nación. (Aparte de que me expliquen la frase en sí, porque ya me dirán como "alguien" puede sentirse nación).
Porque para mi y para otros descreidos, nación alude al marco jurídico que define mis derechos y obligaciones como ciudadano. Y A MI me resulta difícil tener algún tipo de sentimiento hacia eso.

A ver, entonces aclárenme.
¿Quiénes se sienten nación? ¿Un territorio? (¿puede un territorio sentir algo?) ¿Un "pueblo"? (¿alguien puede definirme qué es un "pueblo"? ¿Dónde empieza y donde acaba?) ¿Un colectivo de ciudadanos?

¿Tienen todos esos ciudadanos el mismo concepto de nación?¿sienten todos lo mismo?

¿Significa sentirse nación que un determinado territorio debe ser un estado independiente?
¿Qué pretenden hacer con los ciudadanos que viven en ese territorio y no quieren tener otro marco jurídico distinto del español? Convendría aclararlo para tranquilidad de todos.
¿Qué proporción de gente es necesaria para que un determinado territorio cambie su estatus jurídico? ¿Y quienes pueden tomar esa decisión? ¿Los que viven en ese territorio? ¿Los nacidos en ese territorio? ¿Aquellos cuyas familias viven en esos territorios desde hace ¿cuantas? generaciones? ¿TODOS los ciudadanos afectados en sus derechos y deberes aunque no vivan en ese territorio?

¿Cuál es la unidad territorial (o personal) mínima para "sentirse" nación?. Porque a lo mejor hay poblaciones, provincias o zonas que no están de acuerdo con esa nueva nación. (Pregúntenle a los Araneses). ¿Puede una zona dentro de Cataluña ser nación independiente? ¿o podría decidir seguir siendo española?
Y si "sentirse" nación no implica necesariamente la independencia ¿Qué implica EXACTAMENTE? ¿Qué conlleva JURÍDICAMENTE y de una vez por todas ese "sentimiento"? Que nos lo digan de una vez para saber a qué atenernos.
¿O es que quizás, como a veces parece, ese "sentirse nación" no es más que una excusa para sentirse eternamente insatisfechos y pedir más y más y más?
Por Dios, aclárense. Aclaren unos lo que piden definitivamente, y el otro lo que está dispuesto a darles.

Igual así podemos dormir tranquilos de una puñetera vez.

Creo que, junto con la economía, ese es el gran problema al que se debe enfrentar ahora mismo un gobernante español.

¿Lo va a hacer ZP? y ¿Lo va a hacer Rajoy?

....

15 comentarios:

  1. Un buen puñado de preguntas con difícil respuesta. Habrá de todo, supongo. Yo conozco independentistas que sustentan su postura con argumentos más o menos respetables, otros simplemente son incapaces de pensar por sí mismos y piensan como les han adoctrinado. Luego están los naZionalistas, verdaderos fascistas que insultan -y cuando se tercia, agreden- a los que no comulgan con sus ideas. En mi tierra, son los que llaman facha y franquista a todo lo que huela a español, hacen distinciones de etnia entre apellidos catalans y forasters, y que a los mallorquines como yo, que no solo les seguimos el juego sino que además denunciamos sus abusos, nos tachan de traidores, botiflers y "colaboracionistas" (sic)

    Lo que es una realidad inapelable es que en los últimos 30-35 años jugar a los nacionalismos ha sido un negocio muy rentable.

    ResponderEliminar
  2. Si a mi ya empiezan a preocuparme poco los argumentos. (Cuando alguien te dice que se "siente" nación (ZP dixit) ¿cómo lo rebates?)

    A mi lo que me preocupa es QUÉ ES LO QUE QUIEREN.

    Creo que si aclaráramos esto de una vez podríamos a empezar a ir hacia algún sitio de una puñetera vez, sea ese sitio el que sea.

    ResponderEliminar
  3. Estimado Alejandro.

    Sobre "la frase"

    No se puede cerrar la boca a los que se sienten nación.

    ¿Qué nación? ¿Cualquier nación?

    Y a los que se sienten otra cosa ¿se les puede tapar la boca?

    ¿Este individuo pretende decir que del reconocimiento a que alguien se sienta mofeta, pongamos, no conlleva su pérdida de derechos civiles? Y bien ¿qué? ¿Hay algo más? Pues eso ya lo sabíamos:
    Tiene derecho a expresarse como individuos, o como colectivo de los individuos que comparten el mismo sentimiento.
    Tras 35 años de democracia ¿es esa la lección aprendida? No está mal para un país que mantiene vigente el delito de opinión y lo sanciona por vía administrativa con el cierre de editoriales (dos, una en Granada y otra en Barcelona), multas a TV privadas, o bloqueo de la publicidad institucional a la prensa no adepta, imposición en los documentos oficiales del lenguaje sexista.

    Posiblemente este elemento quisiera decir algo más: Como tienen el derecho a expresarse, los demás tenemos la obligación de…de… ¿De qué? ¿De renunciar a nuestros sentimientos o nuestras convicciones? ¿A admitir como bueno que ya no somos iguales ante la ley? ¿qué los sentimientos de unos les eximen de cumplir las mismas obligaciones que a otros?

    Pero ¡qué otra cosa podemos esperar este individuo!

    ResponderEliminar
  4. "...los demás tenemos la obligación de...de...¿De qué?"

    Pues eso es lo que quiero que me aclaren. Cuáles son los derechos y deberes de cada cual.

    Así sabríamos a qué atenernos

    ResponderEliminar
  5. Hola,

    Lo más probable es que ZP no haya querido decir nada. Si ha querido decir algo entiendo que lo que realmente quería decir esa la frase de otra manera, es decir, que no se debe gobernar en contra de los sentimientos de la gente si eso es evitable. Claro la explicación que yo propongo tampoco quiere decir nada, porque lo que importa aquí es sí es evitable o no.

    Al final debemos centrarnos en lo importante: Hay que cerrar el mapa autonómico y delimitar claramente competencias de una puñetera vez.

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias por tu comentario.

    Yo me inclino por lo de "que no ha querido decir nada". Ya sabemos la afición de nuestro presidente por las frases grandilocuentes...y vacías. No creo que piense realmente en lo que significan o en las consecuencias que tienen frases como: "Siento como propias todas las lenguas del mundo". Sandeces.

    Y de nuevo tienes razón. Se impone uina "2ª transición" en la cual nos pongamos de acuerdo de cual va a ser la estructura del Estado español y que competencias vamos a tener cada uno.

    Lo que me temo es que a muchos este estado de indefinición e inestabilidad les sale muy rentable...

    ResponderEliminar
  7. Buenas tardes después de leer su articulo he descubierto que posee unos errores abrumadores que muy encantado estoy dispuesto a discutir con usted.
    Primero la nación no alude al marco jurídico que definen los derechos y obligaciones como ciudadano como usted indica, el regulador y encargado de cumplir tales derechos es el ESTADO, entre ellos en el marco judicial encargado de velar por que se cumplan las los derechos y deberes recogidos por las leyes y constitución esta encargado el ministerio judicial.
    Ahora si vamos a la cuestión principal de la definición nacional, la primera puede ser la nación política o el ámbito jurídico-político en el cual reside la soberanía constituyente de un ESTADO, y la segunda forma es la nación-cultural o el grupo social que o por parentesco, cultura, religión, historia común ect.. , tienen la noción de formar un grupo socio-político diferenciado.
    No defiendo al señor zapatero ni comparto sus posturas cosmopolitas aunque si que creo que para comprender mejor a otras naciones hay que investigar sobre ellas y profundizar en la historia en su cultura en sus costumbres y sentimientos que han llevado a que se sientan un grupo nacional diferenciado. Sobre todo hay que rechazar la visión etnocentrista cerrada suya ya que son posturas excluyentes.
    Respondiendo a tus preguntas
    ¿Quiénes se sienten nación?
    Diferenciando nación y estado cualquier grupo humano con las características expuestas, ejemplo son la nación gitana, una nación sin territorio ni estado, unida por la cultura y el parentesco, la nación judía la cual ha estado siglos, sin tierra, ni estado unidos por la religión,
    los cosacos repartidos por todas las antiguas repúblicas soviéticas unidos por la cultura ect..
    ¿Un territorio? (¿puede un territorio sentir algo?)
    Los territorios no pueden sentir nada, pero las personas asentadas en el si. Ejemplo son todos los Estados en los que la nación se identifica con los limites del estado, o los estados con varios grupos sociales que se identifican como naciones diferentes, ejemplos muy claros son los albaneses y macedonios, los que durante muchos años formaron dos naciones en un mismo estado y un mismo territorio.

    Continua comentario siguiente

    ResponderEliminar
  8. Empieza comentario anterior

    ¿Un "pueblo"? (¿alguien puede definirme qué es un "pueblo"? ¿Dónde empieza y donde acaba?) ¿Un colectivo de ciudadanos?
    Un pueblo principalmente en el contesto de esta discusión ya que posee muchísimos significados diferentes es el conjunto de personas que forman una nación aunque no siempre, ya que varios pueblos diferentes pueden tener un sentimiento nacional compartido, ya sea por historia común, cultura, religión, ect.., y un conjunto de personas.. pues depende si entre ellos existe ese sentimiento nacional dado por esas causas diferenciadoras.
    ¿Tienen todos esos ciudadanos el mismo concepto de nación?¿sienten todos lo mismo?
    Pues comprensiblemente no, sino no existirían los diferentes sentimientos nacionales o simplemente sujetos sin afiliación nacional.
    ¿Significa sentirse nación que un determinado territorio debe ser un estado independiente?
    Si y no, eso lo tendrán que expresar los habitantes del territorio el cual habitan.
    ¿Qué pretenden hacer con los ciudadanos que viven en ese territorio y no quieren tener otro marco jurídico distinto del español?
    Pues como en democracia manda, si la mayoría quiere cambiar el marco jurídico pues supongo que aguantarse, como supongo que tendrían que aguantarse al contrario, no vivimos en una oligarquía, ni en una dictadura.
    ¿Qué proporción de gente es necesaria para que un determinado territorio cambie su estatus jurídico? ¿Y quienes pueden tomar esa decisión? ¿Los que viven en ese territorio? ¿Los nacidos en ese territorio? ¿Aquellos cuyas familias viven en esos territorios desde hace ¿cuantas? generaciones? ¿TODOS los ciudadanos afectados en sus derechos y deberes aunque no vivan en ese territorio?
    ¿Que proporción? Una mayoría frente a una minoría y ¿quien puede tomar la decisión? Básicamente los que viven en ese territorio, aunque yo pondría una cantidad de años de permanencia de 5 o 10 años para evitar acogida masiva de población foránea con el único objetivo de desvirtuar los resultados, de todas formas todo puede ser debatido antes tanto para acordar las directrices de la consulta, como después, para entre todos, poder formar un nuevo estado acorde con los sentimientos de la mayoría.
    Para resumir fácilmente, la nación la forman un grupo de personas, que por su cultura, historia religión, ect... sienten que son un grupo diferenciado, una nación puede formar un ESTADO, es decir, todas las instituciones político-sociales-economicas asentado en un determinado territorio o no, ni tampoco tiene por que estar asentada en un determinado territorio y un estado tampoco tiene que estar marcado por las fronteras de una nación, por ejemplo los estados multinacionales o las naciones con varios estados.

    Agur

    ResponderEliminar
  9. Empieza comentario anterior

    ¿Un "pueblo"? (¿alguien puede definirme qué es un "pueblo"? ¿Dónde empieza y donde acaba?) ¿Un colectivo de ciudadanos?
    Un pueblo principalmente en el contesto de esta discusión ya que posee muchísimos significados diferentes es el conjunto de personas que forman una nación aunque no siempre, ya que varios pueblos diferentes pueden tener un sentimiento nacional compartido, ya sea por historia común, cultura, religión, ect.., y un conjunto de personas.. pues depende si entre ellos existe ese sentimiento nacional dado por esas causas diferenciadoras.
    ¿Tienen todos esos ciudadanos el mismo concepto de nación?¿sienten todos lo mismo?
    Pues comprensiblemente no, sino no existirían los diferentes sentimientos nacionales o simplemente sujetos sin afiliación nacional.
    ¿Significa sentirse nación que un determinado territorio debe ser un estado independiente?
    Si y no, eso lo tendrán que expresar los habitantes del territorio el cual habitan.
    ¿Qué pretenden hacer con los ciudadanos que viven en ese territorio y no quieren tener otro marco jurídico distinto del español?
    Pues como en democracia manda, si la mayoría quiere cambiar el marco jurídico pues supongo que aguantarse, como supongo que tendrían que aguantarse al contrario, no vivimos en una oligarquía, ni en una dictadura.
    ¿Qué proporción de gente es necesaria para que un determinado territorio cambie su estatus jurídico? ¿Y quienes pueden tomar esa decisión? ¿Los que viven en ese territorio? ¿Los nacidos en ese territorio? ¿Aquellos cuyas familias viven en esos territorios desde hace ¿cuantas? generaciones? ¿TODOS los ciudadanos afectados en sus derechos y deberes aunque no vivan en ese territorio?
    ¿Que proporción? Una mayoría frente a una minoría y ¿quien puede tomar la decisión? Básicamente los que viven en ese territorio, aunque yo pondría una cantidad de años de permanencia de 5 o 10 años para evitar acogida masiva de población foránea con el único objetivo de desvirtuar los resultados, de todas formas todo puede ser debatido antes tanto para acordar las directrices de la consulta, como después, para entre todos, poder formar un nuevo estado acorde con los sentimientos de la mayoría.
    Para resumir fácilmente, la nación la forman un grupo de personas, que por su cultura, historia religión, ect... sienten que son un grupo diferenciado, una nación puede formar un ESTADO, es decir, todas las instituciones político-sociales-economicas asentado en un determinado territorio o no, ni tampoco tiene por que estar asentada en un determinado territorio y un estado tampoco tiene que estar marcado por las fronteras de una nación, por ejemplo los estados multinacionales o las naciones con varios estados.

    Agur

    ResponderEliminar
  10. pues tanto gusto, oiga. Ha contestado usted a algunas de mis preguntas. A otras no.

    Por ejemplo, no me dice usted donde está el límite para "sentirse" nación.

    Si el valle de Arán se "siente" independiente de Cataluña ¿Qué hacemos?

    ¿Y si Álava decide (democráticamente) que no quiere formar parte de un Pais Vasco independiente?

    ¿Y si mi barrio decide declararse república independiente?

    ¿Cómo ponemos freno a los sentimientos? ¿Dónde está el límite?

    Y fíjese, con su definición de "nación-cultural" ¿¿¿??? mi villorrio(Matalascarrillas del Monte) es un nación y su población forma un "pueblo" en el sentido más altisonante del término.

    ¿No se da cuenta usted de que en un mundo globalizado y cada vez más igual, en un mundo que necesita cada vez más normas y reglamentaciones que nos afecten a TODOS (porque nuestras acciones tienen cada vez más repercusiones GLOBALES) todo esto es un anacronismo sin sentido?

    Hacer que los Estados (o naciones como yo les llamo) se definan por criterios sentimentales que son fácilmente manipulables por políticos demagogos y aprovechados es un error que no puede conducir más que a la ineficiencia y a la injusticia social. Cada uno se puede sentir de la "nación" que quiera, pero los marcos jurídicos (que es lo que importa porque son los que garantizan nuestros derechos y marcan nuestras obligaciones) no deben definirse por sentimientos más o menos etéreos sino por criterios de eficacia y eficiencia.

    Es mi opinión.

    ResponderEliminar
  11. Buenas, no había respondido a todas las preguntas por que mi respuesta me estaba pareciendo demasiado extensa pero puedo responderle ahora.
    El limite para sentirse nación no existe, ya que las naciones las forman las PERSONAS cosa que usted parece no ha comprendido, si los ESTADOS que rigen la vida de las naciones, los cuales si que tienen unos limites.
    Si el valle de Arán se "siente" independiente de Cataluña ¿Qué hacemos?
    Pos claramente si quiere establecerse como un ente independiente tiene el derecho a hacerlo teniendo en cuenta que por ejemplo en el valle de Aran se habla una lengua occitana.
    ¿Y si Álava decide (democráticamente) que no quiere formar parte de un Pais Vasco independiente?
    Esta en su derecho, aunque la idea no cuajo mucho la verdad.
    ¿Y si mi barrio decide declararse república independiente?
    No creo que tu barrio podría resistir económicamente mucho, pero Estados mas pequeños existen, por ejemplo el vaticano.
    ¿Cómo ponemos freno a los sentimientos? ¿Dónde está el límite?
    El limite lo ponen las personas.
    Primero y para centrarnos en la parte central, además que no diferenciar como demuestras en el articulo y sigues haciéndolo en tu ultimo comentario que las naciones las forman las PERSONAS y que son los ESTADOS los encargados de definir los marcos jurídicos donde se garantizan los derechos y obligaciones de los ciudadanos que forman dicho estado, un ejemplo, el ministerio judicial es el encargado de representar el poder judicial de un estado delimitado en un territorio, ese ministerio judicial esta formado por PERSONAS las cuales tienen o una filiación nacional o varias filiaciones nacionales dependiendo del tipo de estado o de las PERSONAS que formen dicho estado.
    De todas formas quiero preguntarle una cosa ¿para usted su nación representa el mismo limite que su estado suponiendo a su estado el estado español?
    ¿Representando su estado y su nación los mismo limites, que haría usted con todos los demás integrantes de su nación, teniendo los mismo derechos y deberes que usted, que quieran mantener el mismo estado que usted, pero que sienten que pertenecen a una nación diferente a la suya?
    ¿y si dichos territorios deciden mayoritariamente que ya no quieren pertenecer al mismo estado que usted y quieren formar otro diferente?

    ResponderEliminar
  12. De todas formas, ya para terminar con la explicación anterior a tu respuesta, quiero ponerte dos ejemplos, para poder explicarte mejor todo lo anteriormente escrito y también poderte demostrar que los sentimientos nacionales no cambian lo que si cambian son los estados.
    En la antigua provincia serbia de Kosovo desde el referéndum que la dio la independencia, formando el nuevo estado Kosovar, coexisten dos naciones diferentes, la nación serbia y la nación albanesa. El tema en esta nueva república es mucho mas complicado, de iure existe un estado, es decir, el nuevo estado Kosovar, reconocido por la mayoría de países, pero de facto, existen dos estados diferentes en un mismo territorio, el estado Kosovar, formado mayoritariamente por kosovares de nacionalidad albanesa y el estado serbio, formado mayoritariamente por la nación serbia. Los niños van a colegios diferentes, donde los planes de estudios son diferentes, policía diferente y un largo ect... Los dos grupos nacionales se consideran kosovares pero unos responden al estado serbio y otros al estado kosovar recién formado, en la Yugoslavia de tito las dos naciones compartían un mismo estado el estado federal yugoslavo y estaban representadas gracias a la autonomía kosovar, yo no quiero entrar a debate sobre el tema kosovar, es solo un ejemplo para poder diferenciar nacion y estado y poderte enseñar de que una determinada nación no tiene por que forman un estado, apoyandome en el ejemplo anterior a pesar de que la nación serbia responden al estado serbio, la nación albanesa actualmente esta representada en el estado del kosovo un estado diferente al estado albanés colindante y ellos son conscientes de que son albaneses y el mismo grupo nacional, por las circunstancias acarreadas, forman diferentes estados, todo esto unido al sentimiento nacional yugoslavo que aunque pequeño aun existe.
    El segundo ejemplo es Moldavia, en el cual existen un estado de iure el estado moldavo, y otro estado de facto dentro de los limites del estado reconocido de iure moldavo y tres naciones, que yo sepa, ya que no conozco mucho la realizad de este país. El estado moldavo esta formado por dos naciones, la nación moldava y la nación rumana, ambas idénticas cultural y lingüísticamente y históricamente, ya que Moldavia formo parte de Rumania. La nación moldava quiere seguir formando un estado propio y la nación rumana quiere la unión con rumania.
    Aquí no sucede como kosovo, ya que Rumania no reclama oficialmente la soberanía de Moldavia, y las dos naciones forman un mismo estado, el tema se complica cuando cruzamos la Margen izquierda del río Dniéster, allí la mayoría cultural y lingüística esta formada por ucranianos y rusos, los cuales de facto y no reconocido por ningún estado han creado la república de Transnistria, en la cual no ejerce ninguna soberanía el estado moldavo. Ambos grupos étnicos forman un mismo sentimiento nacional entorno a un mismo estado a pesar de ser cultural y lingüísticamente diferentes.
    Y ya para terminar también quiero reseñar con todo esto lo dicho en mi primer comentario que para comprender un sentimiento nacional de un determinado grupo social hay que profundizar en su cultura, historia, tradiciones, razones, ya que las naciones las crean las personas y los sentimientos nacionales las circunstancias.

    ResponderEliminar
  13. Todo esto está muy bien pero sigo diciendo:

    Las leyes o los ámbitos legales no los deben dictar los sentimientos sino la razón, la lógica, la eficacia y la eficicencia.

    Por eso precisamente los lugares donde se mezclan los sentimientos con la política son un auténtico desastre.

    Los sentimientos se pueden modificar y manipular fácilmente. Con algo de ingenieria social y un buen presupuesto se puede manipular la historia, crear iconos patrios e inyectar idiomas en colectivos que no los hablaban. Todo ello para construir una identidad nacional que viene bien algunos políticos que no tienen nada más que ofrecer que una banderita y un himno.

    Tendrán que tener marcos legales diferentes aquellos colectivos cuyas circunstancias REALES y OBJETIVAS así lo justifiquen. Si no es así es mucho más práctico tener marcos legales idénticos que nos hagan iguales en derechos y obligaciones y favorezcan minucias como la igualdad de oportunidades, la justicia social, la solidaridad, el entendimiento... y de paso nos ahorren montones de dinero, trámites y recursos.

    En cuanto a sus preguntas sobre mi nación y mi Estado, lo siento, carezco de sentimientos nacionales. Soy aragonés y español porque he nacido aquí y nada más, pero no me siento especialemente identificado con ningún colectivo. Yo los sentimientos los guardo para las PERSONAS y nadie me cae mejor ni peor porque haya nacido en un sitio o en otro.

    ResponderEliminar
  14. ERROR. Niego la mayor. Yo no me considero nada.

    Yo SOY aragonés porque he nacido y vivo en Zaragoza, y soy español porque he nacido en territorio de este pais.

    No me venga con chorradas semánticas.

    Yo SOY moreno, no me CONSIDERO moreno.

    Y el ser español y aragonés no es para mi motivo de orgullo ni de sentimiento alguno.

    A partir de ahí todo su discurso queda sin sentido.

    Y sí soy firme defensor del esperanto. Otra cosa es que no lo domine y que no se me ocurriría escribir un blog en un idioma que mis lectores habituales no entienden. Es una cuestión de educación y sentido común entre otras cosas.

    ResponderEliminar
  15. Su última aportación, no sé porqué no se ha publicado. Ahí va:

    "Buenas noches, a pesar de decir usted de carecer de sentimientos nacionales, le propongo demostrarle lo contrario, suponiendo que usted no es ningún anarquista y ridiculizando los comentarios cosmopolitas de zp, ha dado ya ha suponer que no es usted ningún cosmopolita, y creo que tampoco pertenece al movimiento esperantista, sino escribiría en esperanto. Usted me ha dicho que se considera aragonés y español, podría haber respondido aragonés, teniendo en cuenta que en aragon existe un sector que se siente identificado como una nación, tanto en sectores federalistas y regionalistas, ya que sentirse parte de una nación, no significa precisamente tener sentimientos separatistas, y existiendo movimientos hasta independentistas, todos ellos minoritarios o no, no quiero tampoco entrar en la discusión.
    Volviendo al tema principal, usted a respondido, aragonés y español, ESPAÑOL, usted se considera parte de la nación española, que forma un estado-nación, el estado español, muy respetable como cualquier nacionalidad.
    Usted veo según la propaganda que posee su bloc, simpatiza con el partido de la señora Rosa Diaz, ya conocida por esta latitudes, ya que yo soy vasco, y me he dignado en leer los estatutos de dicho partido. Primeramente vemos un discurso populista y mas bien de tercera vía, con el objetivo de raspar votantes descontentos con la izquierda y la derecha política, colgándose finalmente el sello progresista.
    Continuando leyendo me topo con esta frase, ser progresista significa creer que la actividad política puede y debe mejorar las condiciones de nuestra vida como colectividad, mmm.. , ¿que colectividad? , continuamos y nos volvemos a encontrar con otra frase diferente, en la que reza que la igualdad en españa esta en peligro por el exceso de un modelo territorial sometido a constante desbordamiento por los nacionalismos, ¿pero que nacionalismos?,¿el vasco?,¿acaso el catalán?,¿o puede ser el español? No nos queda muy claro.
    A continuación, nos da mas pistas de que nacionalismo se refiere, al indicarnos que la deriva del estado se muestra especialmente dañina en el uso y aprendizaje de la lengua castellana, lineas siguiente continua remarcando, que un estado necesitas una lengua común, llevándonos al concepto de estado-nación, fruto de la revolución liberal francesa.
    Que su nación, la nación española, disponga de un estado no quiere decir que usted sea menos nacionalista que un catalán, que no lo posee. Usted desea un Estado, el español, que abarque los limites de su nación, la nación española, y eso entra en conflicto con las pretensiones de otros nacionalismos, en los que en su amplio espectro, buscan desde el reconocimiento de un estado plurinacional, hasta la creación de un estado propio, por eso, dicho partido, y supongo que usted apoyara, en su primer punto, propone un cambio en la constitución para el cierre del modelo autonómico actual"

    ResponderEliminar