Pasmo nº 86: ¿Guatemala o Guatepeor?

Curioso lo que pasa con UPyD. En diversos foros periodísticos que he estado leyendo estos días, se está criticando a este partido por la decisión “que va a tomar” en Asturias.

Uno agita la cabeza extrañado. Lo normal es criticar a alguien por las decisiones que “ya ha tomado” y no por “las que va a tomar”. Sobre todo cuando aún no se ha pronunciado al respecto.

Hay mucha pitonisa y mucho vidente por ahí. Y lo gordo es que no coinciden. Los de derechas afirman con rotundidad que UPyD va a apoyar a PSOE-IU porque son unos rojos y siempre ha estado claro. Los de izquierdas tienen clarísimo que va a apoyar a PP-Foro porque “es evidente que UPyD es un partido de derechas”.

Todos parecen frotarse las manos porque UPyD por fin va a tenerse que definir. Pero se va a definir -lo tienen claro- para lo malo. Por fin va a demostrar esa maldad intrínseca que hasta ahora tan hábilmente habían ocultado. Por fin se va a demostrar lo que ellos (los adivinos) siempre decían; que UPyD era un tapado de la derecha/izquierda.

No he leído NI UN SOLO COMENTARIO (no digo que no los haya) que diga: “señores, esperemos a que se pronuncien, y entonces criticaremos/alabaremos su decisión”. De eso no hay. La sensatez y la ecuanimidad brillan por su ausencia.

Al final a mi me quedan claras unas pocas cosas.

- Que a mucha gente les jode un partido que no se manifiesta clara e impepinablemente de derechas o de izquierdas (¡con lo cómodo que es eso para decidir!). O vas en bloque con unos o vas en bloque con los otros. Y como no se manifiesta, seguro que es de “los otros”. Porque no es de “los míos”, claro. Y si no estás conmigo estás contra mi.

- Que mucha gente estaba esperando una decisión como ésta para poderlos catalogar de una vez y quedarse tranquilos. Aunque si apoyan a “los míos” seguro que algo estarán ocultando. Nunca dejes que la realidad te estropee un buen prejuicio.

- Esta gente no valora que UPyD no pida entrar en ningún gobierno ni pida ninguna consejería (como siempre se hace en estos casos que se convierten en un impúdico cambalache de cargos y puestecillos). Por supuesto algo buscan o pretenden a cambio de su apoyo porque nadie duda de que “son como todos”.

- Que UPyD, si pudiera, no apoyaría ni a unos ni a otros. Me consta que a la mayoría de la gente de UPyD (aunque habrá de todo) les repele tanto el PP como el PSOE y les parecen tan malos gobernando unos como otros. Pero no apoyar a nadie supondría condenar a Asturias a otras elecciones. En las municipales, si había empate, gobernaba la lista más votada, lo cual permitía la abstención. Ahora la norma es diferente y habrá que mojarse eligiendo con la nariz tapada al menos desastroso.

- Me gustaría ver cuántos de estos “adivinos” reconocen su error después de que UPyD tome su decisión. El 50% se van a equivocar. ¿Cuántos agacharán la cabeza y dirán “lo siento, me equivoqué”? Pero es que, claro, no se habrán equivocado. UPyD es claramente de derechas/izquierdas. Lo que pasa es que siguen disimulando. ¡Lo sabré yo!

¡PAÍS!

Pasmo nº 85: Teorías de la conspiración

Hace unos días un conocido ha enlazado esto en el FACEBOOK comentando algo así como: “vais con retraso, nenes”. Como diciendo: yo sé más que vosotros, yo me entero de la “movida”...

Grecia pone en evidencia a la clase política.

A mi, qué quieren que les diga, nunca me han ido las teorías conspiranoicas. Creo que mientras haya formas menos elaboradas de explicar unos mismos hechos, hay que atenerse a ellas. Lo que viene siendo la navaja de Ockham de toda la vida, vamos.

De todas formas reconozco que las teorías de la conspiración tienen un atractivo indudable que hacen que tengan muchos seguidores:

1. Simplifican el mundo, lo hacen más fácil de comprender convirtiéndolo en un cuento de buenos y malos, de víctimas inocentes y verdugos irrecuperables.

2. Eliminan los misterios, acaban con los fenómenos inexplicables. Siempre hay una mente pensante detrás de lo que no entendemos. Cuando pasa algo de lo que no conocemos la causa... “han sido ELLOS”.

3. Provocan en los conspiranoicos un agradable sensación de superioridad. Ellos están “al cabo de la calle”, mientras que los demás no nos enteramos “de la misa la media”.

Piensen que, en el fondo, comparten muchas de las características de una fe religiosa. Se pueden basar en algunas pistas o indicios pero no pueden probar nada. Muchas veces los que profesan una fe (conspiranoica o de las tradicionales) nos hablan de cosas que son “evidentes”, pero sólo lo son para ellos...

Creo que, en el caso que nos ocupa, que es la situación política, es cierto que los poderes financieros son importantes y tienen mucha influencia. Pero esta circunstancia, unida a políticos corruptos, que buscan sólo ganar las próximas elecciones o directamente incompetentes y a un pueblo desinformado, acomodaticio e irracional, bastan para explicar el mundo en que vivimos sin necesidad de recurrir a extrañas conspiraciones.

Pasmo nº 84: Impresentable Cayo Lara. (Entre otros)

En el caso que me ocupa hoy, paso de mi pasmo habitual al cabreo más absoluto.

Como ustedes sin duda ya saben, el juez Garzón ha sido condenado UNÁNIMEMENTE por el Tribunal Supremo por prevaricar en el caso de las escuchas a la trama Gurtel.

Al parecer, según las declaraciones de jueces que he oído, la sentencia está extraordinariamente fundamentada y basada tanto en las leyes vigentes como en la jurisprudencia.

Era un caso bastante claro. Garzón se saltó a sabiendas los derechos fundamentales de unos procesados sin tener motivos legales para ello.

Pero lo que me pasma, alucina y cabrea son las declaraciones de algunos líderes políticos cuestionando la sentencia. Lean algunas declaraciones por ejemplo de Cayo Lara de IU:

"Es un día triste para la justicia española y para los demócratas, porque la justicia se ha quitado la venda de los ojos"[...]

"Vamos a tener dificultades para explicarles a nuestro hijos que los buenos fueron condenados y los malos no se han sentado en el banquillo"[...]

"no tiene por qué sentar precedente" con respecto a las causas pendientes, con respecto a la que ha dicho confiar en que "no sigan el mismo camino. Ello no quita la injusticia que desde nuestro punto de vista se ha producido"

No he encontrado las declaraciones completas pero las he oído por la radio y les aseguro que eran durísimas y a mi me dio la impresión de que estaba poniendo en cuestión la integridad e imparcialidad del Tribunal Supremo y de toda la Justicia española.

Pero lean otras declaraciones de líderes de IU.

Gaspar Llamazares, ha calificado la sentencia de "injusticia monstruosa" que ni respeta ni acata. (Ahí, ahí, con dos cojones).

"Es un linchamiento y un escándalo" ha escrito en Twiter.

Otro diputado de IU, el valenciano Ricardo Sixto, apunta en la misma red social: "Suprema injusticia. Suprema ignominia. Suprema estulticia. Suprema ceguera. Suprema barbaridad".

Y yo me pregunto, ¿pueden los políticos, representantes del pueblo, permitirse criticar de manera tan brutal una decisión judicial? ¿Dónde queda la separación de poderes? ¿Dónde queda el respeto y el acatamiento debido a las sentencias judiciales?

Se está prácticamente acusando alegremente a los jueces del Tribunal Supremo de prevaricar, es decir, de tomar una decisión injusta a sabiendas de que es injusta. Esto así, sin pruebas ni una denuncia formal, es simplemente una calumnia. Un atentado contra el honor de los jueces como personas y a una de las instituciones más importantes y fundamentales del Estado de derecho. Y es, por supuesto, poner en tela de juicio el propio fundamento de este Estado de Derecho, que es el respeto a las leyes por parte de TODOS (sean de los nuestros o de los otros). ¿O que querían, que como Garzón “mola” se hiciera la vista gorda a las evidentes ilegalidades (según la sentencia) que ha cometido? Nótese que no están está poniendo en cuestión la validez jurídica de la sentencia. No critican puntos concretos con argumentos legales. Al parecer simplemente querían la absolución no basándose en la legalidad sino “por ser vos quien sois”. Impresentable.

Para terminar me gustaría comentar lo de los “buenos condenados” y los “malos que no se han sentado en el banquillo”.

¿Qué es esta distinción entre “buenos” y “malos”? ¿Se puede ser más infantil?

A ver, señor Lara, aquí no se trata de buenos y malos. No se trata de que Garzón sea buena o mala persona (¿cómo se define eso jurídicamente?), ni tampoco de que las causas que perseguía nos sean más o menos simpáticas. Aquí se trata de si el señor Garzón se ha saltado las leyes o no. Punto. Y encima unas leyes que protegen los derechos fundamentales de los imputados (nos caigan mejor o peor tienen derechos. Es la base del sistema democrático y de derecho)

Si usted, señor Lara (y otros), es incapaz de entender esto, creo que no está capacitado para dirigir un partido político que se dice democrático.

P.D: Y que conste que no me alegro PARA NADA de la condena a Garzón. Que se declare culpable a un juez de la Audiencia Nacional, no es una buena noticia PARA NADIE, por mucho que algunos estén encantados y brinden con champagne. Hubiera preferido que se hubiera demostrado que era inocente o que al menos se trataba de un error del propio Garzón. Pero para TODOS lo jueces del supremo (recuerden la unanimidad) no hay ninguna duda: se saltó la ley a sabiendas de que lo hacía. Repito, una mala noticia.

Pasmo nº 83: "Cultural War"

Que conste antes que nada que soy profundamente laicista. No me gustan las religiones (aunque respeto el derecho de todo el mundo a practicarlas), no creo que la religión se deba enseñar en los colegios (excepto en su faceta de fenómeno históricos y su influencia en filosofía, artes,...) y no creo que ninguna religión deba ser tratada con más privilegios que cualquier otra organización o colectivo.

Dicho esto no puedo evitar pensar que las declaraciones de Rubalcaba respecto al concordato con la Santa Sede tienen mucho de la “Cultural war” a que tanto nos tienen acostumbrados nuestros políticos. Llámenme malpensado si quieren. Quizás lo sea.

Y ¿qué es eso de la “Cultural war”. Pues sencillamente se trata de desviar el debate político de los temas que realmente preocupan a los ciudadanos en el día a día para acercarlos a debates mucho menos importantes, amortizados u olvidados pero con una elevada carga ideológica y/o emocional.

Se trata en suma de desviar la atención de lo que realmente importa, de lo urgente, y atraer a sectores fuertemente ideologizados o incluso radicales.

Ejemplo claro de esta estrategia política ha sido, a mi entender, todo lo relacionado con la tan traída y llevada Memoria Histórica.

Pero aunque expertos en ello, no se crean que los del PSOE son los únicos que practican este tipo de cosas.

Para mi gusto, y recalco que es una opinión personal, la vuelta a la antigua ley del aborto, la absurda polémica sobre el matrimonio homosexual, el cambio de nombre de “Educación para la ciudadanía”,... son también formas de Cultural war. Son cuestiones que a una inmensa parte de los ciudadanos realmente no les afectan aunque propician apasionados y encendidos “debates de bar” y movilizan y enardecen a sectores conservadores fuertemente ideologizados.

En Europa los partidos conservadores no les dan tantas vueltas a estos temas ni cambian la ley del aborto cada vez que llegan al poder.

Dejen de marear la perdiz, señores políticos, y ocúpense de lo que realmente importa a los ciudadanos.

Pasmo nº 80: Quien roba a un ladrón...

Es difícil creo yo negar que en, o a través de, Megaupload se estaban cometiendo hechos delictivos.

Es difícil también negar el derecho que tienen artistas y creadores de contenidos culturales a ganar un beneficio con su trabajo. A vivir de él, vamos.

Es este sentido parece claro que los defensores de la piratería, del gratis total, lo que son es unos jetas que quieren aprovecharse sin pagar del trabajo de los demás.

Hasta aquí de acuerdo, pero como casi todo, este asunto tiene muchas caras. Vamos a verlo.

Imaginen que en su momento no pude (o no quise) ir al cine a ver una película cualquiera. No me voy a cosas raras, cojamos una peli reciente, comercial y taquillera como por ejemplo: “El origen del Planeta de los Simios” (2011).

Ahora me entra el gusanillo y quiero verla (sólo una vez, no la considero una pieza de coleccionista).

¿Qué puedo hacer? Veamos las alternativas legales.

- Puedo ir a una tienda (FNAC, El Corte Inglés,...) y comprármela: De 17 a 20 € y la película, después de verla una vez, se queda en mi estantería ocupando sitio y criando polvo. Un precio excesivo por ver una peli en mi tele ¿no creen?

- Puedo comprarla en Internet. Uno de los pocos (o casi el único) sitios legales que existen es itunes. Puedo bajármela por 14 € y grabarla en un CD, DVD, Pen Drive... para verla en mi tele. Me sigue pareciendo caro para verla en mi tele (Sin V.O., Subtítulos,...) Habida cuenta que en el cine con pantalla grande me sale por unos 7-8 €. Claro, con esta opción podré verla todas las veces que quiera, pero estoy pagando por un servicio que no necesito. ¡¡Sólo quiero verla una vez!!

- Puedo alquilarla por Internet. Esta opción sólo me permite verla una vez. ¡Justo lo que quiero! Parece que he encontrado mi alternativa. Pero, ¡vaya! En itunes no existe la opción de alquiler para esta peli. Busco pelis que se puedan alquilar, bastante pocas (y si no encuentro la que yo quiero ¿qué hago?). Al final encuentro una, vale 4 €, un precio más asequible, pero resulta que sólo puedo verla en mi ordenador (o ipod, tablet,...). Para verla en mi tele tengo que comprarme un aparatito (Apple tv) ¡por 120 €!.

En la opción de compra quiero destacar que los precios varían, películas más antiguas o menos demandadas puedo encontrarla a precios más asequibles (unos 8 €), pero el catálogo (espero que por ahora) es bastante limitado. MUCHAS pelis clásicas (y no tan clásicas) no están disponibles (¿qué hago entonces?). Piensen en todo caso que al venderla como contenido digital se están ahorrando: grabar un DVD, la caja con todo su grafismo, gastos de local, dependientes que te atiendan...

No sé, da la impresión de que todo el ahorro de costes que supone la venta digital no se está repercutiendo en el cliente. Muchos usuarios manifiestan que se sienten estafados con estos precios y este servicio. O no encuentran la peli que quieren (¿qué hacen entonces?) o está carísima. Algunos dicen directamente que (sobre todo al no haber alternativas asequibles) esto es un robo

Y ya se sabe: “Quien roba a un ladrón...”

Al final el asunto es que se está tratando de acabar con la piratería (lo cual me parece bien) antes de dar alternativas asequibles y con buen servicio (catálogos amplios, diferentes idiomas en audio y subtítulos...) a los que quieren (queremos) ser legales. Hace falta palo y zanahoria. Con sólo el palo no van a conseguir nada.

Nota: Este artículo no es fruto de una investigación exhaustiva, sólo he cogido ejemplos al azar pero que creo que son ilustrativos de la situación. Si investigan más detalladamente podrán encontrar más variedad de precios. El problema es que no me compro una peli por el factor precio. Quiero comprarme la que me interesa ver.

Más sobre el mismo tema.

Pasmo nº 79: Universidad Pública vs. Universidad Privada

En estos últimos días estamos asistiendo en Aragón a una curiosa polémica que a mi, como no podría ser de otra forma, me deja un poco pasmado.

El Gobierno de Aragón, del PP y recién llegado después de las últimas autonómicas, ha autorizado a la Universidad privada San Jorge a impartir el grado de Ciencias del Deporte.

Hasta ahí y en principio ningún problema, ¿no? Pues bien, pinchen en la imagen y podrán leer un artículo donde se resumen algunas de las opiniones que ha provocado este anuncio.

Hay que decir que la polémica viene dada, al parecer, porque la Universidad Pública (Universidad de Zaragoza) ya tiene implantada esta titulación en el campus de Huesca.

Para empezar con la ronda de opiniones, el rector de la Universidad de Zaragoza declara que debido a la alta calidad del grado de Ciencias del Deporte “tengo perfectos motivos para no pensar que la implantación en la privada nos dañe a la calidad ni a las expectativas” pero curiosamente y a pesar de ello, al parecer, criticó la decisión (no he podido encontrar las palabras ni los argumentos exactos con los que la criticó).

Los sindicatos estudiantiles de la Universidad de Zaragoza o al menos dos de ellos, también se pronuncian. El Colectivo de Estudiantes Universitarios Chuntos Entaban declara que esta decisión era una clara demostración de que el Gobierno le daba la misma importancia a la Universidad Pública que a la privada (dicho esto en sentido negativo, claro). El Colectivo de Estudiantes Progresistas de Aragón opina directamente que es un “atentado” contra la Universidad Pública.

Claro, aquí ya uno se empieza a preguntar cosas. Como porqué a los colectivos de estudiantes antes citados les molesta tanto que se amplíe la oferta educativa. Se supone que para futuros estudiantes es mejor tener más donde elegir. Me va pareciendo a mi que la cosa tiene un trasfondo más ideológico que otra cosa. Véanse los nombres de los sindicatos de estudiantes antes citados y se comprenderá que no son nada neutrales ideológicamente hablando.

Hablando ya en serio, el miedo a este tipo de decisiones viene de que un Grado implantado en Zaragoza (donde está la Universidad San Jorge) aunque sea privado compite fuertemente contra cualquier Grado implantado en Huesca o en Teruel, dado que la mayoría de habitantes (y por lo tanto de eventuales estudiantes) de Aragón reside en Zaragoza capital. Fíjense lo que dice el rector de la Universidad de Zaragoza respecto a la eventual implantación del Grado de Psicología en la USJ (ya existe en la pública en Teruel): “si se aprobara la implantación de la titulación de Psicología en la Universidad San Jorge produciría un daño muy importante para el centro público”.

Y aquí llegamos al nudo del debate. Yo soy un ferviente defensor de “lo público” pero, ¿debe la Administración competir con lo privado por los “clientes”? ¿O más bien la aspiración de lo público debe ser llegar ahí donde no llegue la iniciativa privada para garantizar la igualdad de oportunidades para todos?

¿Debe lo público suplir y complementar las carencias evidentes del mercado para atender en condiciones de igualdad las necesidades de TODOS los ciudadanos? ¿O debe lo público ser el único proveedor de algunos servicios y machacar o impedir cualquier iniciativa privada que le pueda hacer la competencia? (imagínense que en las cercanías de un Centro Deportivo Municipal se prohibiera la apertura de gimnasios privados para no “dañar” al centro público)

Es un debate complicado que creo que está viciado desde el principio. “Lo público” no es un fin en si mismo, es un medio. No se trata de proteger lo público “per se” ni por una cuestión ideológica. De lo que se trata es de atender las necesidades de los ciudadanos de una forma lo más eficaz y eficiente posible. A partir de ahí podemos discutir la mejor forma de hacerlo.

Si por lo menos se hablara de la vertebración del territorio, entendería el debate y habría mucho que discutir, pero estamos (están) hablando de “producir daños al centro público” y de “atentar contra la Universidad Pública”...

Y los ciudadanos ¿alguien se plantea lo que es mejor para los ciudadanos?

Por favor, que alguien me lo aclare, porque estoy hecho un lío.

Pasmo nº 74: ¿Qué quieres ser de mayor?¿Periódico serio o panfletillo sectario?

Algunos parece que ya lo tienen más que decidido.

Verán; hace tiempo que recibo un "Boletín diario" de ELPLURAL.COM con los titulares de sus principales artículos de opinión.Normalmente les echo un vistazo rápido y abro alguno de ellos si el título me llama la atención. Pues bien, hace un par de días vi el siguiente titular:

Curiosidades 20-N: Actores y deportistas sí, intelectuales no

-¡Tate!-, me dije, -esto va de UPyD (por el actor Toni Cantó)- y me dispuse a leerlo.

Algunas de las cosas que se dicen:

"El crecimiento de UPyD y de IU no ha sido suficiente para que dos escritores alojados en sus listas sean elegidos, Álvaro Pombo y Luis García Montero respectivamente. Pombo era el cabeza de lista para el Senado de los de Rosa Díez por Madrid y una de sus principales apuestas, con gran visibilidad en los mítines" [...]

"Aunque Pombo no consiguiera plaza, lo que sí obtuvo UPyD es que otra de sus caras más conocidas, la del actor Toni Cantó, consiguiera un escaño como diputado por Valencia."

Más tarde habla de algunos deportistas elegidos por el PP.

A todo esto yo querría hacer varias consideraciones:

1. En otros momentos, en medios como El Plural a los actores se les había considerado intelectuales o al menos "del mundo de la cultura". Pero debe ser que este trato se les reserva a otros actores. Cuando los actores representan a UPyD, se les equipara a los deportistas (con todos mis respetos hacia estos últimos). Aquí otro ejemplo (véase el nivelón "cultural")

2. ¿Alvaro Pombo era una de las principales apuestas de UPyD? Pues no lo sé. El Senado no es precisamente la institución de más prestigio. ¿Alguien conoce los cabezas de lista al Senado del PP o del PSOE? Lo que sí sé, es que con esta afirmación se convierte lo que ha sido un éxito sin discusión de UPyD en una suerte de fracaso, ya que no se ha conseguido uno de los principales objetivos. Fíjense en la frase:

"El crecimiento de UPyD y de IU no ha sido suficiente para que dos escritores alojados en sus listas sean elegidos..."

Crecimiento sí, pero no tanto. Éxito sí, pero relativo.

Cuando hablamos de cuadriplicar el número de votos como ha hecho UPyD, creo que el enfoque no es el más objetivo ni el que más contribuye a informar de la realidad a los lectores.

3. Pero queda lo mejor. "Actores sí, intelectuales no" dicen en el titular. ¿Acaso ignoran (o quieren ignorar) estos señores que UPyD aparte de Rosa Díez y Toni Cantó ha obtenido otros tres diputados?

Se llaman Carlos Martínez Gorriarán, Irene Lozano y Álvaro Anchuelo.

Tómense la molestia, se lo ruego, de examinar sus Currículos.

¡¡¡¡¿Actores sí, intelectuales no?!!!!!

O estos "señores" (y lo pongo ya entre comillas) no se han molestado en informarse lo más mínimo, lo cual dice mucho de su categoría profesional, o sí lo han hecho y aún con todo han escrito lo que han escrito, lo cual dice mucho más sobre su categoría profesional y humana.

Viendo tanta manipulación, semejante sesgo informativo, tanto ocultar la realidad para justificar la tesis del escribiente..., queda claro que ante la pregunta que titula esta entrada, El Plural ya ha elegido su camino...

Pasmo nº 73: ¿Quién ha ganado en Aragón?

Muchos han sido (y lo que nos queda), los análisis sobre estas últimas elecciones generales. Pero permítanme que me detenga un poco más en Aragón porque (además de que es mi tierra), concurren algunas circunstancias especiales. Y es que en Aragón dos de las grandes fuerzas se han presentado aliadas con otras de tinte regionalista-nacionalista. PP con el PAR (Partido Aragonés) e IU con CHA (Chunta Aragonesista).

En primer lugar debo manifestar mi extrañeza porque partidos con vocación nacional (si es que la tienen) se alíen con fuerzas que miran de manera casi exclusiva por la región en la que se presentan. Difícilmente podrá defender lo mismo PP-PAR que PP-"Cualquier otro partido regional". Pero bueno, son las cosas que tiene nuestra política.

Por otro lado, si queremos hacer cuentas sobre la evolución que han tenido los partidos respecto anteriores elecciones, deberemos tener en cuenta que anteriormente se han presentado cada uno por su cuenta, por lo que deberemos sumar lo que obtuvieron separadamente en pasados comicios para obtener una perspectiva realista y ver la verdadera evolución.

Veámoslo respecto a las pasadas generales de 2008:

2011 2008 Variación %
PSOE 223.242 351.643 -37%
PP-PAR 338.612 322.130 5%
CHA-IU 74.655 59.609 25%
UPyD 41.022 8.680 373%

Vemos que realmente la caída del PSOE sí ha sido estrepitosa, pero que la subida de la suma PP+PAR (16.482 votos) ha sido en porcentaje realmente escasa. Podemos decir que ha perdido el PSOE más que ganado el PP.

En cuanto a IU+CHA, si que ha habido un incremento relativo muy significativo (15.000 votos), aunque para nada podríamos decir que han absorbido el total de votos perdidos por el PSOE (128.401).

Realmente al gran triunfador tanto en incremento porcentual como en absoluto ha sido indudablemente UPyD, con un incremento, sin ningún tipo de pacto, de 32.342 votos. Esto, de todas formas, se puede explicar porque en 2008, UPyD era un partido virtualmente desconocido.

Vamos a ver pues la comparativa con las autonómicas de este mismo año 2011. Es cierto que comparar generales con autonómicas es un tanto arriesgado, pero creo que, aunque son elecciones de diferente índole, son mucho más cercanas en el tiempo, lo cual puede ser esclarecedor. La debacle del PSOE ya se veía venir, el entorno es mucho más similar a estas últimas elecciones.

2011 Auton. 2011 Variación %
PSOE 223.242 269.308 -17%
PP-PAR 338.612 331.456 2%
CHA-IU 74.655 97.644 -24%
UPyD 41.022 15.625 163%

El PSOE ha seguido perdiendo. Los últimos datos económicos y supongo que sobre todo el paro le han continuado pasando factura. Pero fíjense, el PP-PAR apenas ha subido, prácticamente podemos decir que se ha estancado. En absoluto ha rentabilizado el descontento con el PSOE (-46.000 votos). O el PP tocó techo en las anteriores autonómicas o bien la alianza con el PAR no ha sido entendida por sus votantes. (Hablando con gente del PP así parece).

¡Pero es que CHA-IU pierde respecto a las autonómicas!. En estas últimas CHA tuvo más votos que IU (55.875 frente a 41.769), lo cual puede entenderse por el carácter nacionalista de Chunta, pero no se ve que todos esos votos se hayan trasvasado a la nueva coalición. Indudablemente, uno de los dos partidos no ha recibido bien la alianza ¿cuál? Tendrán que analizarlo y supongo que se lo pensarán muy mucho antes de volver a hacer este tipo de experimentos que en este caso han fracasado estrepitosamente.

Y de nuevo UPyD se perfila como el gran triunfador, con +25.397 votos y mucho más que doblando su aceptación.

Da para muchas reflexiones ¿no creen?

Pasmo nº 60: Prevención contra los referendums

(O "referenda", que diría un hablante de latín nativo)

Como sin duda ya todos mis lectores saben, nuestro querido presidente ZP ha anunciado que quiere hacer una reforma constitucional.

Sobre la pertinencia o no de esta reforma, quién la impone o la deja de imponer y de si el momento (cerca de unas elecciones que presumiblemente va a perder) es el más adecuado, no me voy a pronunciar. Gente más sesuda y mejor informada que yo ya lo ha hecho y a ellos me remito:

OROEL: Reforma Constitucional

CARLOS MARTÍNEZ GORRIARÁN: Una oportunidad histórica para reformar la Constitución.

Creo que si leen estos dos artículos estarán ustedes tan informados como el que más sobre este tema.

De lo que quería hablar aquí es sobre el controvertido tema de referéndum sí o referéndum no.

Sobre este tema tengo mis dudas, y eso que el partido con el que más simpatizo lo tiene claro:

Que el 20N pongan otra urna

¿Y por qué tengo dudas? Pues primero (y perdonen que me eche una pequeña flor) porque soy una persona que tiene capacidad de pensar y no siempre estoy de acuerdo con lo que dice su partido o su líder. Sé que hay gente de otros partidos que no es así y que llega a defender lo indefendible con tal de no contradecir lo que dice su partido. Espero no llegar nunca a convertirme en uno de ellos.

Y segundo por que recuerdo lo que pasó con el famoso referéndum de la OTAN.

Para aquellos que no recuerden este acontecimiento les refresco la memoria brevemente. El PSOE ganó las elecciones de 1982 teniendo como lema (entre otros): "OTAN, de entrada no." Es decir, hizo una, para mi gusto, populista y demagógica campaña antiOTAN destinada sobre todo a contentar a la izquierda más antiamericana.

Como todos sabrán el PSOE ganó aquellas elecciones gracias me imagino a esta campaña antiOTAN entre otros factores. Pues bien, al final de esa legislatura, en 1986, y después, me imagino, de haberse dado un baño de realidad y de haber aprendido cómo iban las cosas en el mundo real, el gobierno del PSOE convocó un referéndum para comprobar la opinión del "pueblo" acerca de la entrada en la OTAN. Y para el REFERENDUM el PSOE HIZO CAMPAÑA POR EL SÍ.

Y tras este giro radical y total (les suena todo esto, ¿no es como un "deja vu"?), ¿qué se creen que hizo ese pueblo consultado? Cualquiera hubiera dicho que sintiéndose engañado por el partido al que votó y henchido de antiamericanismo (alimentado por el mismo PSOE) hubieran votado que no a la OTAN y no hubieran vuelto a votar al PSOE que mintió (o cambió de opinión) tan brutalmente en 15 años.

Pues no señores. No sólo ganó el Sí a la OTAN sino que unos meses después Felipe González volvió a ganar las elecciones de nuevo con mayoría absoluta (de verdad que no deja de sorprenderme la capacidad de tragar del electorado español). El fantástico (e insobornable) Javier Krahe dejó constancia de todo estos asuntos en esta canción (ojalá la "intelectualidad" de nuestros días tuvieran tantos huevos):



Pues eso, que no me fío del electorado español. Que para votar en un referéndum sobre un asunto tan complejo como el techo de gasto hay que estar muy informado y tener unos conocimientos sobre economía que la mayoría no tenemos. Y que la gente acabará votando lo que les diga SU partido (ese al que votan aunque les mientan, aunque hagan lo contrario que prometieron en campaña, el que presenta a corruptos, y no hablo sólo del PSOE).

¿Que se abrirá un debate? Puede ser, pero será un debate del que la inmensa mayoría de la gente no se enterará más que (y soy optimista) de sus trazos más gruesos. Y pactándolo PP y PSOE nadie puede tener duda de su resultado.

¿Referéndum, pues? Pues bueno, pues vale. Pero sinceramente no creo que sea mucho más útil ni más esclarecedor que una reforma por las bravas.

Lo que sí creo, y aquí sí que estoy con Rosa Díez, es que habría que hacer una reforma en profundidad y de mucho más calado y no quedarnos en un parche que, verosímilmente, nos han mandado desde Europa.

Pasmo nº 47: Gran inauguración de... ¿nada?

Sí, ya lo sé. Ya sé que a estas alturas del curso (y de la vida) ya debería estar curado de espanto, pero no lo puedo evitar. Hay cosas que me siguen dejando pasmando.

Está claro que se acercan las elecciones y que el ansia de figurar de nuestros políticos se vuelve enfermiza. Pero todo debería tener un límite. Y es que en el zaragozano barrio de Valdespartera (un barrio de VPO de reciente creación) se va a hacer un mercado municipal.

Léanlo bien: SE VA A HACER. Lo que hay ahora es un solar/escombrera liso y laso. Pues en unos tres días hemos visto como unos obreros montaban una carpa con escenario, luces y...¡alfombra roja! Todo ello para inaugurar el comienzo de las obras. Es decir NADA, que es exactamente lo que hay allí y lo que pueden disfrutar los vecinos: NADA, un solar vacío.

¿Y cuánto cuesta este extraño simulacro de inauguración? Pues muy poco seguramente, una minucia comparado con los presupuestos municipales. El chocolate del loro. Pero es que este bendito Ayuntamiento está endeudado hasta las trancas. Y son muchos loros comiendo chocolate de aquí y de allá

Podría hacer mías sin cambiar ni una coma, las palabras de Oroel en una entrada de hace unos días cuyo título lo dice todo. ¡Qué vergüenza!:

"Nos encontramos inmersos en plena crisis económica. El Gobierno de Aragón ha tenido que hacer serios recortes en los presupuestos de los años 2010 y 2011. Y sin embargo no tiene ningún reparo en lanzar una obscena campaña institucional, que es toda una burla a los ciudadanos que están pasando apuros económicos, que son muchos, a los pensionistas, funcionarios, autónomos y, especialmente, parados, o simplemente a los contribuyentes que han de pagar con sus impuestos esas patéticas muestras de ostentación institucional".

Y es que ya no es ni cuestión de dinero (aunque también). Es una cuestión de imagen. ¿No estamos en crisis? ¿No se están bajando sueldos y recortando pensiones? ¿Es el momento de montar estos saraos? ¿No hubiera bastado con una nota de prensa a los medios? No sé qué mensaje se pretende mandar a los ciudadanos.

Y lo que más me pasma y me inquieta: Este tipo de brindis al Sol ¿aún sirve para conseguir algún voto? ¿Aún hay alguien que no se haya enterado de la ruinosa situación del municipio (deuda de más de 700 millones, empresas que deniegan suministros al Ayuntamiento por falta de pago...) y que se sienta satisfecho y orgulloso de estos fastos inútiles?

¿Aún somos un país donde funcionan estas cosas?

Nota: Procuraré enterarme de cuándo exactamente será el magno evento y averiguar más cosas: lista de invitados/personalidades, canapeses,...

Pasmo nº 44: Pero, ¿qué c... le pasa, Sr. Savater?

No creo que vaya usted, Sr. Savater, a leer estas líneas, pero no puedo menos que escribirlas.

Vaya por delante mi respeto y mi admiración. He leido varios de sus libros (con gran placer y aprovechamiento) y sigo regularmente sus artículos, sus conferencias y sus charlas. No siempre estoy de acuerdo al 100% con todo lo que dice, pero admiro en general sus ideas y su forma de ver el mundo.

Pero ahora... Ahora me ha dejado vd. pasmadito del todo. ¿A qué han venido estas declaraciones?

Muchos entendemos, conociendo su trayectoria, el sarcasmo que hay detrás de sus palabras. Pero, ¿acaso no sabe que está usted en el "punto de mira" (en sentido figurado esta vez) de mucha gente? ¿No sabe que le tienen ganas? ¿No sabe lo fácil que es sacar de contexto algo y usarlo para atacarle?

Quizás usted me respondería que le importa tres narices lo que digan. Que usted ya tiene mucho bagaje detrás como para tener que rendir cuentas a nadie y andarse con tonterías y remilgos.

Pues mire, no. No me convence ese argumento, porque usted y su imagen, lo quiera o no, y sobre todo cuando habla de ciertas cosas, está indisolublemente unido a ese proyecto político y social que se llama UPyD. Y detrás de ese proyecto hay mucha gente que le ha puesto muchas ganas y mucha ilusión. Y esa gente no se merece esto.

Bastante complicado lo tiene ya UPyD, bastante ignorado (cuando no vilipendiado) es en los medios, para que sus propios dirigentes y representantes le pongan palos en las ruedas con declaraciones un tanto "frívolas" que todos sabemos (usted debería saber) que van a ser utilizadas de la peor manera posible.

Repito, señor Savater, aunque usted no lo quiera, aunque no le guste, representa a mucha gente. Y por eso creo (no sé si ya lo ha hecho) que debería usted pedir disculpas públicas por lo que ha dicho y aclarar (aunque a los que ya le conocemos no nos haga falta) su postura en este asunto.

Es mi opinión.

PD: Em el momento de escribir esta entrada 33.000 personas han visto este video en Youtube.

Pasmo nº 41: Alex de la Iglesia

Para los que no lo hayan visto, les dejo aquí el discurso de Alex de la Iglesia en la gala de los Goya.

Nada tengo que añadir. Poco más se puede decir y en todo caso ya lo dije en su momento.

Pues nada, ahí lo tienen. Inviertan 6 minutos y véanlo. Ya me dirán qué opinan.

Y de propina el discurso del año pasado. ¡Fuerza y honor!

Pasmo nº16: ¿Arde Internet?

Estos días todos hemos oido hablar del follón ocasionado por ese apartado de la "Ley de economía sostenible" que en principio iba a permitir que se cerraran ciertas páginas web "piratas" por vía administrativa, es decir, sin orden judicial.

Aparte del debate un tanto coyuntural sobre si esa ley es excesiva o no, voy a tratar de ir, como trato siempre, con mayor o menor éxito, al fondo del asunto.

Porque lo que me provoca pasmo de todo este follón es la banalidad y la simpleza con la que desde diversos medios se ha tratado un tema que para mi es extraordinariamente complejo.

Estos días he escuchado por la radio frases como:

- "Bueno, a nadie le gusta que le roben ¿no?"

- Cuando alguien hace un trabajo se le debe pagar.

- Bajarse un CD de internet es como robarlo del hipermercado.

...

Claro, exponiendo así el asunto, está claro. ¿Quién no va a estar de acuerdo? El que se descarga contenidos de Internet es un ladrón y como tal hay que perseguirlo. Sólo queda ponerse de acuerdo en la forma de hacerlo: de forma particular internauta a internauta, atacando a las webs que permiten esas descargas,...

Pues bien, permitanme que diga que esta es una forma totalmente ingenua y pueril de abordar un problema mucho más de fondo.

Y ese problema es la obsolescencia y consecuente desaparición de todo un modelo de negocio; el de la distribución de contenidos intelectuales.

Nadie en su sano juicio discutirá que si alguien hace una canción o escribe un libro y esa canción o libro son disfrutados por el público, esa persona debería cobrar por su trabajo. (Quizás discutiríamos si debe seguir cobrando TODA su vida por algo que hizo hace 20 años pero bueno, ese es otro tema).

Lo que sí discutimos muchos es porqué deben cobrar unos intermediarios que, a causa de la tecnología, se han vuelto innecesarios.

Yo no me niego a pagarle al autor lo suyo, pero es que si me compro un CD, estoy pagando 20 eurazos que NO van al autor, van en su mayor parte a una compañía discográfica cuyo trabajo es superfluo. No lo necesito para disfrutar del contenido que quiero.

El problema es que un sistema ha muerto antes de que haya crecido otro sistema coherente que lo sustituya, un sistema que permita a los autores vivir de sus contenidos.

¿Y por qué no ha crecido ese sistema? Porque del negocio de los contenidos intelectuales vive mucha gente que no son autores, gente que ve que su forma de vida se les escapa entre los dedos y que trata de preservar el status quo (o sacar la mayor tajada posible antes de tener que buscarse la vida por otro lado).

Las nuevas tecnologías hacen que los contenidos puedan llegar de forma mucho más directa (y por lo tanto barata) a los usuarios, pero también hacen que sea más difícil cobrar por la distribución de esos contenidos. O por lo menos hacen difícil cobrar por ellos o vivir de ellos de la manera "tradicional".

Seamos imaginativos ¿creen realmente que autores como Pérez Reverte o grupos como "El canto del Loco" (por nombrar algunos exitosos) no van a poder vivir de su arte por culpa de Internet?

Y siguiendo con la imaginación, hay grupos que permiten bajar de sus webs gratuitamente sus canciones, consiguiendo una repercusión que jamás habrían podido lograr a través de los medios tradicionales (las totalmente mercantilizadas radiofórmulas que ponen a quien paga) y viviendo de los conciertos. ¡¡Internet ayudando a los autores!! Quién lo diría.

Por cierto, a algunos de estos autores les han puesto pleitos SUS PROPIAS DISCOGRAFICAS por distribuir gratis esos contenidos. Fíjense qué respeto al autor y a su propiedad intelectual.

Esto son casos reales, pero imagínense a un escritor de éxito, con miles y miles de lectores, que nos hace la siguiente propuesta: "Yo les dejo descargar de mi página web todas mis novelas, garantizando el contenido íntegro y bla bla (que una descarga pirata no les garantiza) y no les voy a cobrar nada, no es obligatorio pagar (porque pueden obtener el mismo contenido gratis en mil sitios), pero piensen por un momento que yo vivo de esto. Si yo no recibo ninguna retribución tendré que dejar de escribir novelas. Por eso se ruega que cada persona que descargue una de mis obras ingrese un euro (de una manera tecnológicamente sencilla y segura)"

¿Creen ustedes seriamente que autores de éxito como Pérez Reverte, Gala o J.K. Rowling se morirían de hambre? Si usted realmente admira y sigue a ese autor ¿no pagaría usted un euro? SÓLO UN EURO, NO 25, ya que nos ahorramos papel, imprenta, transporte, intermediarios,...

O sigamos imaginando. ¿No es posible que ciertas empresas e instituciones (obras sociales de Cajas de Ahorro, p. ej.) ejercieran como mecenas de ciertos autores sólo por ver sus nombres asociados y que el consumidor supiera que son ellos los que permiten que se disfrute de esa obra o de esa canción?

Yo creo que esos son los caminos por los que hay que ir, y no por los de la persecución ni la prohibición. Y los distribuidores e intermediarios que se vayan buscando otro trabajo. La vida es dura: El tren acabó con la diligencia, el cine sonoro con el mudo,...

Lo que no se puede hacer NUNCA tratar de contener y limitar, por mantener tu modo de vida, un progreso tecnológico que puede mejorar la vida de toda la población.

Y ahora es cuando mis lectores habituales (y espero que alguno no habitual) me dicen que no tengo razón y me discuten con brillantes argumentos. Adelante, no se corten,...

Pasmo nº 4: La epidemia nuestra de cada día.

Una de las (pocas) cosas buenas de cumplir años es que el horizonte de tus recuerdos aumenta.

Así, al oir hablar de la Gripe A no puedo evitar acordarme de otras "catastróficas" epidemias como la gripe aviar o el "mal de las vacas locas". Ocuparon mucho tiempo en los medios de comunicación, crearon una enorme alarma social (recuerdo el descenso en las ventas de pollos cuando la gripe aviar sin ninguna justificación real) y al final quedaron en ¿casi? nada.

Claro, ahora llega la Gripe A y se repite el mismo fenómeno. Y uno se pregunta ¿será esta vez tan grave como dicen? ¿Hay verdadero motivo de alarma?

Entonces llega a mis ojos pecadores este video:



y mis dudas aumentan.

¿Hay alguien por ahí que tenga información FIABLE? ¡¡Que la comparta por Dios!!

Y los legos en la materia como yo ¿compartís mis inquietudes? ¿Os habeis comprado ya la mascarilla?

Un saludo a todos. (Ojo, sin tocar)