jueves, 25 de febrero de 2010

Pasmo nº 22: Y Rosa Díez... ¡Metió la pata!

Vean este fragmento de la entrevista a Rosa Díez que hizo Iñaki Gabilondo el pasado día 23-febrero:

Aquí tienen las otras dos partes por si las quieren ver:
En la tercera parte, en el minuto 5:08, a la propuesta de Gabilondo de que defina brevemente a ZP, Díez dice: "Podría ser gallego, en el sentido peyorativo del término".
Yo inmediatamente entendí que se refería a ese tópico tan extendido de que los gallegos son gente reservada o incluso indecisa, que nunca se sabe si van o si vienen.
De hecho R10 así lo confirmó posteriormente.
Pero, a pesar de que parecía que la intención de R10 estaba muy clara al decir lo que dijo, algunos medios, (aquí otro) ignorando deliberadamente las explicaciones, afirmaron tajantemente que R10 se refería a la 5ª acepción del RAE que define gallego como "tonto o corto de entendederas". Acepción que sólo se usa en hispanoamérica.
¡Que ganas de malmeter y de desprestigiar a un personaje, aún tergiversando y manipulando conscientemente la realidad! Y se llaman periodistas.
Pero lo que más me ha sorprendido y escandalizado de todo esto (bendita ingenuidad la mía) son los comentarios que los lectores han depositado en algunos de estos medios. Insultos brutales, incluso amenazas. No voy a reproducirlos aquí, léanlos si quieren.
Pero ¿en qué pais (o lo que sea) vivimos para qué un comentario (sin duda desafortunado) como éste de lugar a semejantes manifestaciones de odio?
Cielo santo, yo, como mis cuatro lectores ya saben, soy de Aragón y cuando alguien (aunque fuera un político) usa el término "aragonés" como sinónimo de "testarudo" o "cabezón" no siento mi honor (sea eso lo que sea) ofendido hasta ese punto. Yo he nacido en Aragón como podría haber nacido en cualquier otro lugar y no me siento particularmente orgulloso de ello. Más que nada porque no he hecho nada para ganármelo y porque no creo que ser aragonés sea particularmente mejor que ser andaluz o gallego.
Creo que esta sociedad está muy muy enferma cuando se reacciona de forma tan extrema a un simple comentario sobre la "patria" o la "identidad".
Pero aún más sorprendente, si cabe, es la gente gallega que declara (no sé si de forma veraz) que había votado a R10 anteriormente pero que ya no volverá a hacerlo a causa de esas declaraciones.
Alucino. Si ven la entrevista completa, verán que la Díez está brillante, respondiendo hábilmente a las preguntas (bastante envenenadas algunas) de Gabilondo y expresando sus ideas con meridiana claridad. ¿Todo ello queda eclipsado por un único comentario torpe? ¿Toda su opción política ha quedado desmontada?
Puedo "comprender" que los que ya odiaban a R10 aprovechen la ocasión para despellejarla. Pero los que la seguían... ¿tan endebles eran sus convicciones? ¿tan triviales son los criterios por los que vota la gente en este pais?
De verdad, todo este episodio me ha desazonado profundamente. Ver tanto odio irracional, tanta inquina y tanta mala leche me desanima y deprime, y eso que ya debería estar acostumbrado.

sábado, 13 de febrero de 2010

Pasmo nº 21: el caso "burka"


Hace tiempo que pensaba escribir sobre este asunto, pero en parte por vagancia, otro poco por no tener claro cómo enfocarlo y en parte por ver si daba algo más de sí, lo he ido dejando.

Hablo de la polémica que se desató en Francia (para mi nuestro "hermano mayor" aunque sólo sea porque le pasan antes las cosas que acabarán pasándonos a nosotros) a raiz de la propuesta de prohibición del uso del burka en TODOS los espacios públicos. Aunque al final parece que va a quedar un tanto decafeinada.

Otros paises parecen querer subirse a este carro y emprender una "cruzada" (con perdón) contra este símbolo del islamismo más extremo y tradicional.

Por lo que he leido son tres las razones que se esgrimen para justificar esta medida:

1. Motivos de seguridad: ¿quién sabe quién se oculta (y QUÉ oculta) bajo un burka? El permitir que haya gente completamente tapada pone en peligro la seguridad de los ciudadanos. Contra este argumento he leido a gente preguntar qué pasa con los cascos integrales de los motoristas, y qué pasa con el que vaya con bufanda y gorro. ¿?

2. Motivos de protección a la mujer: Se entiende que el burka es un atentado contra la libertad y dignidad de la mujer y que es una imposición machista. Pero ¿y si nos encontramos con una mujer que dice que lo lleva por decisión libre (basada en sus creencias religiosas o en lo que sea)?
¿Debe arrogarse el Estado en decisor de qué es mejor para los ciudadanos incluso EN CONTRA DE SU PROPIA VOLUNTAD?

El Estado debe defender a los ciudadanos de otros ciudadanos, pero ¿debe defender a los ciudadanos DE SÍ MISMOS? ¿Debe "hacernos libres" (o lo que en Europa entendemos por libres) incluso si no queremos serlo o si no tenemos ese mismo concepto de libertad?

3. El tercer motivo tiene que ver con la prohibición de exhibir símbolos religiosos. Se puede entender que una funcionaria, una profesora o la cajera de un banco, no te atiendan con el burka puesto, pero, ¿en plena calle? ¿no tiene todo el mundo derecho a exhibir lo que quiera? ¿y qué pasa con los curas y monjas "de uniforme"? ¿También los prohibimos?

Asunto correoso y complejo éste, sobre el que es difícil tener una opinión clara y sin matices.

En España nos vamos encontrando ya con este tipo de problemas como el caso del Imán de Cunit del que todos habrán oido hablar. Este asunto parecería bastante claro, de no ser por la curiosa actuación de la alcaldesA del pueblo (denunciada en Onda Cero) que interfirió en un primer momento con la detención del presunto "para no provocar conflictos sociales" ¿¿¿???

Por otro lado, está el curioso caso de la denegación de nacionalidad a un hombre por obligar a llevar el burka a su esposa.

Después de tantos años de inacción ante la silenciosa invasión del islamismo, ¿está por fin reaccionando Europa encabezada por Francia? ¿Es legítima esta reacción? Si somos la tierra de la libertad y del respeto a la diversidad (en contra de regímenes autoritarios y dictatoriales), ¿tenemos derecho a IMPONER nuestra forma de vida y costumbres a los que vienen de fuera?

No sé, no sé. Hala comenten, a ver si me aclaran algo las ideas...

domingo, 7 de febrero de 2010

Pasmo nº 20: Cine "imprescindible"

Últimamente he comprobado, entre sorprendido y desalentado, que chavales de 20, 25 años (e incluso mayores, de los más jovenes ni hablo) no conocen en absoluto a figuras para mi imprescindibles: Cary Grant, Robert Mitchum, John Ford o Groucho Marx son para ellos nombres sin ningún significado.

El año pasado asistiendo a clase de inglés con gente más joven que yo (pero ya no TAN jóvenes) conteste a una pregunta del profesor diciendo que una de mis películas favoritas era "Primera plana" (en inglés "The Front Page"). Todos (incluido el profe, bastante joven) me miraron indiferentes, como si hubiera dicho "Tururú que te vi".

"Dirigida por Billy Wilder", continué yo, esperanzado. Nada, la misma mirada de hortaliza.

"Protagonizada por Jack Lemmon", dije, seguro esta vez de encontrar alguna reacción afirmativa... NADA.

¿Soy yo muy viejo? Me pregunté. ¿Son películas de mi época que ya pasaron de moda?

Pues no señor. PORQUE TAMPOCO SON DE MI ÉPOCA. Son anteriores (bastante anteriores). Si yo conozco estas películas es porque son CLÁSICOS que sobrevivieron a través de los años hasta llegar a mi.

Claro, yo me crie con sólo dos cadenas donde se echaban estas películas. Muchas veces no había otra cosa y las veías. Hoy en día a una cadena privada no se le ocurre poner una peli en blanco y negro y si lo hiciera, ante la variada oferta, los espectadores cambiarían de canal ipso facto. Yo he conocido chavales que se muestran horrorizados ante la oferta de ver una peli en blanco y negro. Como si les ofrecieras cualquier barbaridad contra natura.

Además las pelis antiguas tienen un ritmo mucho más lento que las actuales. Recuerdo la reacción del hermano veinteañero de un amigo cuando se puso a ver con nosotros "La noche del cazador", protagonizada por Robert Mitchum. A los cinco minutos dijo, "esto es un coñazo, aquí no pasa nada", y se fue. Claro, cinco minutos sin una sola explosión... Y eso que para mi "La noche del cazador" es un thriller trepidante. ¡O tempora, o mores!

Llevado por esta inquietud "tertulieaba" yo con unos amigos cinéfilos sobre cuales serían las 10 películas que TODO EL MUNDO debería haber visto para poder decir que tienen una cultura razonable y para poder entender muchas referencias del mundo actual (incluso algunos capítulos de Los Simpson).

Ni siquiera hablo de las mejores, hablo de las IMPRESCINDIBLES, quizás de las que deberían ver los chavales en el cole a través de los años (igual que se les hacen leer algunas obras literarias)

Algunos contertulios se descolgaban con obras sesudísimas de la "nouvelle vague", de Ingmar Bergman o de Kurosawa. Yo no aspiro a tanto, soy mucho más prudente (y más piadoso con las nuevas generaciones).

Esta es una lista de las que salió. Incompleta y subjetiva como todas las listas de este tipo.

Critiquen, opinen y aporten sugerencias. Al fin y al cabo es un divertimento insustancial como cualquier otro.

(Ah, las pelis no están en un orden preestablecido)

UN CLÁSICO
- El Padrino

DE JOHN FORD
- Centauros del desierto
- El hombre que mató a Liberty Vallance

EL MAESTRO DEL SUSPENSE
- La Ventana indiscreta (u otra a escoger, me vale casi cualquiera)

CIENCIA FICCIÓN
- Blade Runner

BÉLICA
- Senderos de gloria

ALTA COMEDIA
- Primera plana
- Historias de Filadelfia

ESPAÑOLA
- EL Verdugo

PORQUE SÍ, PORQUE HAY QUE VERLA Y MÁS SI ERES UN NIÑO
- La Princesa prometida

Creo que si una persona (un/a joven) ve estas películas, puede hacerse una idea de lo que es el Cine Clásico y puede incluso que se le despierte el gusto por ver otras películas igual o más interesantes que estas y que me he dejado.
Hala, hala opinen...