Hace tiempo que pensaba escribir sobre este asunto, pero en parte por vagancia, otro poco por no tener claro cómo enfocarlo y en parte por ver si daba algo más de sí, lo he ido dejando.
Hablo de la polémica que se desató en Francia (para mi nuestro "hermano mayor" aunque sólo sea porque le pasan antes las cosas que acabarán pasándonos a nosotros) a raiz de la propuesta de prohibición del uso del burka en TODOS los espacios públicos. Aunque al final parece que va a quedar un tanto decafeinada.
Otros paises parecen querer subirse a este carro y emprender una "cruzada" (con perdón) contra este símbolo del islamismo más extremo y tradicional.
Por lo que he leido son tres las razones que se esgrimen para justificar esta medida:
1. Motivos de seguridad: ¿quién sabe quién se oculta (y QUÉ oculta) bajo un burka? El permitir que haya gente completamente tapada pone en peligro la seguridad de los ciudadanos. Contra este argumento he leido a gente preguntar qué pasa con los cascos integrales de los motoristas, y qué pasa con el que vaya con bufanda y gorro. ¿?
2. Motivos de protección a la mujer: Se entiende que el burka es un atentado contra la libertad y dignidad de la mujer y que es una imposición machista. Pero ¿y si nos encontramos con una mujer que dice que lo lleva por decisión libre (basada en sus creencias religiosas o en lo que sea)?
¿Debe arrogarse el Estado en decisor de qué es mejor para los ciudadanos incluso EN CONTRA DE SU PROPIA VOLUNTAD?
El Estado debe defender a los ciudadanos de otros ciudadanos, pero ¿debe defender a los ciudadanos DE SÍ MISMOS? ¿Debe "hacernos libres" (o lo que en Europa entendemos por libres) incluso si no queremos serlo o si no tenemos ese mismo concepto de libertad?
3. El tercer motivo tiene que ver con la prohibición de exhibir símbolos religiosos. Se puede entender que una funcionaria, una profesora o la cajera de un banco, no te atiendan con el burka puesto, pero, ¿en plena calle? ¿no tiene todo el mundo derecho a exhibir lo que quiera? ¿y qué pasa con los curas y monjas "de uniforme"? ¿También los prohibimos?
Asunto correoso y complejo éste, sobre el que es difícil tener una opinión clara y sin matices.
En España nos vamos encontrando ya con este tipo de problemas como el caso del Imán de Cunit del que todos habrán oido hablar. Este asunto parecería bastante claro, de no ser por la curiosa actuación de la alcaldesA del pueblo (denunciada en Onda Cero) que interfirió en un primer momento con la detención del presunto "para no provocar conflictos sociales" ¿¿¿???
Por otro lado, está el curioso caso de la denegación de nacionalidad a un hombre por obligar a llevar el burka a su esposa.
Después de tantos años de inacción ante la silenciosa invasión del islamismo, ¿está por fin reaccionando Europa encabezada por Francia? ¿Es legítima esta reacción? Si somos la tierra de la libertad y del respeto a la diversidad (en contra de regímenes autoritarios y dictatoriales), ¿tenemos derecho a IMPONER nuestra forma de vida y costumbres a los que vienen de fuera?
Hablo de la polémica que se desató en Francia (para mi nuestro "hermano mayor" aunque sólo sea porque le pasan antes las cosas que acabarán pasándonos a nosotros) a raiz de la propuesta de prohibición del uso del burka en TODOS los espacios públicos. Aunque al final parece que va a quedar un tanto decafeinada.
Otros paises parecen querer subirse a este carro y emprender una "cruzada" (con perdón) contra este símbolo del islamismo más extremo y tradicional.
Por lo que he leido son tres las razones que se esgrimen para justificar esta medida:
1. Motivos de seguridad: ¿quién sabe quién se oculta (y QUÉ oculta) bajo un burka? El permitir que haya gente completamente tapada pone en peligro la seguridad de los ciudadanos. Contra este argumento he leido a gente preguntar qué pasa con los cascos integrales de los motoristas, y qué pasa con el que vaya con bufanda y gorro. ¿?
2. Motivos de protección a la mujer: Se entiende que el burka es un atentado contra la libertad y dignidad de la mujer y que es una imposición machista. Pero ¿y si nos encontramos con una mujer que dice que lo lleva por decisión libre (basada en sus creencias religiosas o en lo que sea)?
¿Debe arrogarse el Estado en decisor de qué es mejor para los ciudadanos incluso EN CONTRA DE SU PROPIA VOLUNTAD?
El Estado debe defender a los ciudadanos de otros ciudadanos, pero ¿debe defender a los ciudadanos DE SÍ MISMOS? ¿Debe "hacernos libres" (o lo que en Europa entendemos por libres) incluso si no queremos serlo o si no tenemos ese mismo concepto de libertad?
3. El tercer motivo tiene que ver con la prohibición de exhibir símbolos religiosos. Se puede entender que una funcionaria, una profesora o la cajera de un banco, no te atiendan con el burka puesto, pero, ¿en plena calle? ¿no tiene todo el mundo derecho a exhibir lo que quiera? ¿y qué pasa con los curas y monjas "de uniforme"? ¿También los prohibimos?
Asunto correoso y complejo éste, sobre el que es difícil tener una opinión clara y sin matices.
En España nos vamos encontrando ya con este tipo de problemas como el caso del Imán de Cunit del que todos habrán oido hablar. Este asunto parecería bastante claro, de no ser por la curiosa actuación de la alcaldesA del pueblo (denunciada en Onda Cero) que interfirió en un primer momento con la detención del presunto "para no provocar conflictos sociales" ¿¿¿???
Por otro lado, está el curioso caso de la denegación de nacionalidad a un hombre por obligar a llevar el burka a su esposa.
Después de tantos años de inacción ante la silenciosa invasión del islamismo, ¿está por fin reaccionando Europa encabezada por Francia? ¿Es legítima esta reacción? Si somos la tierra de la libertad y del respeto a la diversidad (en contra de regímenes autoritarios y dictatoriales), ¿tenemos derecho a IMPONER nuestra forma de vida y costumbres a los que vienen de fuera?
No sé, no sé. Hala comenten, a ver si me aclaran algo las ideas...
Estoy de acuerdo contigo. Es un tema muy espinoso este del burka.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista ,está por un lado el derecho a la libertad religiosa,y el derecho a ir vestido como a uno le guste.
Pero por otro lado nunca estaremos seguros de que una mujer se vista de esa manera coaccionada por su entorno en el que vive ,y no pueda rebelarse contra esa costumbre retrógrada por temor a represalias o a ser rechazada por su comunidad.
Aunque ,como muy bién has dicho, el problema también se podría trasladar a las monjas y curas que llevan vistiendo durante siglos sus tétricas vestimentas ,aunque hay que diferenciar que los curas y monjas tienen ahora la libertad de vestirse normales fuera del templo.
Es un tema ,como digo, muy espinoso ,que ha hecho correr muchos chorros de tinta y es dificil encontrar una solución.
Y el problema no es solamente la forma de vestir, sino también las ablaciones a las niñas, el uso del cilicio y la flagelación, o el encerrarse de por vida en monasterios renunciando a derechos fundamentales como el de comunicarse con otros seres humanos.
En el fondo ,todos estos problemas se resumen en uno ,que se llama 'FANATISMO RELIGIOSO'
'¿tenemos derecho a IMPONER nuestra forma de vida y costumbres a los que vienen de fuera?'
ResponderEliminarPor supuesto que tenemos derecho a IMPEDIR que en nuestra sociedad se luzcan prendas religiosas que atentan contra los derechos de las mujeres. Y si no quieren aceptar esto, pues ya saben: el ferry está en Algeciras esperando.
O que se pongan el burka los imanes de las mezquitas y los maridos de las musulmanas.
"nunca estaremos seguros de que una mujer se vista de esa manera coaccionada por su entorno en el que vive"
ResponderEliminarDe lo que sí estoy seguro es de que NINGÚN cura ni monja viste así por coacción.
Y no compares una ablación de clítoris hecha por la fuerza a una niña indefensa con la decisión libre, consciente y meditada de retirarse del mundo en un monasterio (decisión que puedes rectificar en cuanto lo desees).
Tratar de comparar el Islam con la religión católica no tiene sentido.
A mi no me gusta ninguna religión y, por supuesto, el catolicismo tampoco, pero el Islam actualmente está como estaba el catolicismo hace muuuuchos años.
Esta última religión ha evolucionado, posiblemente a la fuerza y no todo lo que debiera, pero lo ha hecho.
Actualmente el que pone en peligro nuestras libertades y nuestro modo de vida es un Islam fanatizado, medieval y en franco ascenso y no un catolicismo cada vez más débil y con menos proyección social.
Y no compares una ablación de clítoris hecha por la fuerza a una niña indefensa con la decisión libre, consciente y meditada de retirarse del mundo en un monasterio (decisión que puedes rectificar en cuanto lo desees).
ResponderEliminarYo no he comparado una cosa con la otra.
Ambas son reprobables ,con su grado de reprobación cada una de ellas.
La ablación de clítoris, a parte de reprobable es delictiva para la mayoría de leyes de cualquier país civilizado.
En cambio el lavado de cerebro a las personas para que renuncien voluntariamente a sus derechos fundamentales como son la libertada y la comunicación entre los seres humanos ,no va contra la ley ,pero es una costumbre reprobable, aunque tenga la aprobación de una iglesia milenaria.
'Actualmente el que pone en peligro nuestras libertades y nuestro modo de vida es un Islam fanatizado, medieval y en franco ascenso y no un catolicismo cada vez más débil y con menos proyección social'
ResponderEliminar¿Recuerdas el 23F?
Los musulmanes en españa no llegan ni al 4% de la población ¿cómo dices que el 4% ponen en peligro nuestras libertades?
Yo no veo reprobable que una persona se retire a un monasterio. Tu deduces que eso es fruto de un lavado de cerebro, pero es una opinión tuya totalmente subjetiva.
ResponderEliminarYo no lo haría, pero respeto una decisión personal con la que no hacen daño a nadie.
Ruby:
¿No habíamos quedado en que el atentado del 11M habían sido islamistas?
¿Y todas las medidas de seguridad que tenemos que padecer por miedo a SUS atentados?
O díselo a la señora a la que ha acosado el Imán de Cunit.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
'Yo no veo reprobable que una persona se retire a un monasterio. Tu deduces que eso es fruto de un lavado de cerebro, pero es una opinión tuya totalmente subjetiva'
ResponderEliminar¿Conoces alguna monja que se haya recluido en algún convento durante los años de democracia? Yo no.
Claro que ha existido la coacción más o menos sutil para encerrar a mujeres en los conventos años atras.
'¿No habíamos quedado en que el atentado del 11M habían sido islamistas?
¿Y todas las medidas de seguridad que tenemos que padecer por miedo a SUS atentados?'
¿Qué quieres decir?
Eta lleva matando más de cincuenta años y nuestras libertades no han dejado de aumentar. Les das más protagonismo a los terroristas del que merecen.
Mi libertad no depende de los terroristas, pues entonces ya habrían ganado. Pero parece ser que la tuya SI alejandro. Pasmao, que eres un pasmao con horchata en las venas.
Yo sí conozco. Conozco casos de mujeres recluidas que pierden toda su libertad, rompen con sus vínculos familiares, solo se les permite leer prensa ultraconservadora, tienen restringidos los programas de televisión ,y no se les permite salir del convento salvo para ir a un hospital u otra razón de fuerza mayor.
ResponderEliminarEs una esclavitud del siglo XXI que todavía existe por desgracia.
Y no solo reclusiones, por ejemplo el uso del cilicio y las flagelaciones ,salió a la luz el caso de una señora que se cayó de unas escaleras con el cicilio puesto ,y se produjo tales lesiones graves que tuvo que ingresar de urgencia en un hospital.
Creeme ,Ruby ,en estos tiempos todavía se dan muchos casos de aberraciones originadas por el fanatismo religioso ,con mas frecuencia de lo que tú te crees.
Si no eres capaz de ver que la libertad de muchas personas se ha visto dramáticamente truncada por el terrorismo de ETA no tenemos nada más que decirnos.
ResponderEliminarEl hecho de que a ti no te haya tocado no niega cual es la realidad.
Y te agradecería que moderes tu lenguaje. Ya que vienes a MI casa, lo menos que puedes hacer es tratarme con respeto. Si no lo haces así serás borrada. (y que siempre haya que decirte lo mismo...)
En cuanto a lo que dice Beethoven, está claro que el problema de toda esta cuestión está si la actuación de una persona es libre y voluntaria o al contrario es realizada bajo algún tipo de coacción.
ResponderEliminar¿Qué pensamos si no de los masoquistas? ¿Y de los suicidas? ¿Y de la eutanasia?
Por eso precisamente este asunto es tan peliagudo. ¿Hasta donde debe (o puede) intervenir el Estado para defender a una persona de sí misma, de su ideología o de su fanatismo?