Hace unos días un conocido ha enlazado esto en el FACEBOOK comentando algo así como: “vais con retraso, nenes”. Como diciendo: yo sé más que vosotros, yo me entero de la “movida”...
Grecia pone en evidencia a la clase política.
A mi, qué quieren que les diga, nunca me han ido las teorías conspiranoicas. Creo que mientras haya formas menos elaboradas de explicar unos mismos hechos, hay que atenerse a ellas. Lo que viene siendo la navaja de Ockham de toda la vida, vamos.
De todas formas reconozco que las teorías de la conspiración tienen un atractivo indudable que hacen que tengan muchos seguidores:
1. Simplifican el mundo, lo hacen más fácil de comprender convirtiéndolo en un cuento de buenos y malos, de víctimas inocentes y verdugos irrecuperables.
2. Eliminan los misterios, acaban con los fenómenos inexplicables. Siempre hay una mente pensante detrás de lo que no entendemos. Cuando pasa algo de lo que no conocemos la causa... “han sido ELLOS”.
3. Provocan en los conspiranoicos un agradable sensación de superioridad. Ellos están “al cabo de la calle”, mientras que los demás no nos enteramos “de la misa la media”.
Piensen que, en el fondo, comparten muchas de las características de una fe religiosa. Se pueden basar en algunas pistas o indicios pero no pueden probar nada. Muchas veces los que profesan una fe (conspiranoica o de las tradicionales) nos hablan de cosas que son “evidentes”, pero sólo lo son para ellos...
300 €/español, el último rescate griego. A mí sí me suena a conspiración… contra nuestro bolsillo.
ResponderEliminarHoy me siento alemán.
Hola Alejandro:
ResponderEliminarAquí estoy de nuevo.
Si uno de los atractivos de las teorías conspiranoicas es que simplifican el mundo, esto es, dan una explicación más simple de los hechos y, además, tú crees que si hay una explicación menos elaborada (esto es, más simple) de los hechos hay que atenerse a ella, entonces tú crees que hay que atenerse a las teorías conspiranoicas.
No se trata aquí de ningún ardid retórico. Se trata de una contradicción que voy a tratar de explicar:
Al final del texto, reconoces que los poderes financieros son importantes y poseen mucha influencia (A). Que además hay políticos corruptos (B) y el pueblo está desinformado (yo creo que malinformado es más adecuado) (C). Todo esto unido explica el mundo en el que vivimos (D): dejémoslo en un "mundo a cambiar" o "mejorable", aunque a mi me gusta más, "esta especie de carnicería mundial en la que cada vez hay más desigualdad".
He aquí tu proposición:
Sean A, B, C
A + B + C = D
En lógica:
(A y B y C) implica D
A B y C son ciertos, luego D es cierto.
Cito un párrafo del artículo de la navaja de Occam de Wikipedia:
"Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua. Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades. Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría."
Bien, tu teoría requiere 3 axiomas (que A, B y C sean ciertos), si hubiere otra teoría que requiriese un número menor de axiomas, segun la navaja de Occam debiéremos atenernos a ella.
Es decir, si una teoría expusiera que:
A implica B
y que, a su vez:
A implicara C (que sería igualmente válido si se demostrara que B implica C)
Lograría que la proposición A y B y C implican D (cosa muy fácil de demostrar), se simplificara en A implica D.
Siendo así solamente necesario considerar A como cierto (axioma) para que se diera D, puesto que automáticamente B y C lo serían al serlo A.
Claro que, se requeriría demostrar más proposiciones pero que si se consiguiera, eliminaría axiomas, convirtiéndola en la teoría más preferible.
Y llegamos a tu segunda contradicción, más sencilla que ver que la primera. Dices que una teoría se puede basar en indicios pero que no pueden probar nada. Esto es una contradicción en sí misma puesto que un indicio, por definición, te permite inferir conclusiones. Por ejemplo: "no existen indicios de la existencia de Dios".
Ahora, estaría bien, determinar si son verdaderos indicios (que nos permitan inferir conclusiones válidas) los siguientes ejemplos:
-Los políticos que tienen poder, muy habitualmente conviven en puestos públicos con puestos de responsabilidad en grandes empresas financieras, energéticas y constructoras. A los poderes financieros les interesa la existencia de corrupción. Las personas que dirigen poderes financieros y las que tienen poderes políticos habitualmente son las mismas. Es posible que A implique B.
-Las grandes empresas financieras poseen mucha influencia en los grandes medios de comunicación (puesto que se publicitan en ellos abonando cuantiosas sumas de dinero) que son, en definitiva, la principal fuente de información del pueblo. A los poderes financieros les interesa un pueblo MALinformado. Es MUY probable que A implique C. Además de la muy conocida relación que hay entre éstos y los partídos políticos, que nos da una idea de la relación entre B y C.
Y aquí es donde se centra la discusión, en si estos son indicios o son sólo paranoias.
Conspiranoia viene de conspiración y paranoia. La paranoia es un término psiquiátrico y a quien la padece se le llama loco. Y yo no me siento un loco al plantearme ciertas preguntas y pensar que aquellos puedan ser realmente indicios y no unas meras "pistas".
Sí, ya me había dado cuenta de esa APARENTE contradicción pero no me había querido enrollar.
ResponderEliminarExplico porqué es aparente. Las conspiraciones parten de una hipótesis enormemente compleja (que debería ser rechazada según Ockham) pero que paradójicamente explica el mundo de una manera muy sencilla. Piensa en la religión cristiana: Dios, el diablo, una virgen que tiene un hijo, santos, toda una complejísima jerarquía de ángeles y coros celestiales... La leche. Pero una vez que "tragas" con la hipótesis, el mundo es maravillosamente simple: Pasa algo malo, el diablo. Pasa algo bueno, Dios. Cualquier cosa increible o inexpicable, un milagro.Problemas morales, no existen, todo viene ordenado y legislado desde lo alto, lo que está bien y lo que está mal. Una persona religiosa vive en un mundo muy sencillo partiendo de una hipótesis muy compleja.
Otra conspiración de libro, los extraterrestres: Civilizaciones hiperavanzadas que viajan más rápido de la luz y vienen a escondidas durante siglos para secuestrar personas y sondarlas sin dejar rastro...¿te lo crees? Pero una vez asumido esto todo queda explicado: luces en el cielo, persnas desaparecidas, fenómenos extraños... Lo pillas ¿no?
En cuanto a lo de los indicios. Una persona muy creyente encuentra a cada paso INDICIOS de la existencia de Dios: un amanecer, la sonrisa de un niño, el canto de un pájaro... Te dirá incluso que para él son EVIDENCIAS de la existencia de Dios y se sorprenderá mucho de que no tú no lo veas así de claro. Pero es que los INDICIOS no son PRUEBAS. Cuidado con las cosas que nos parecen "evidentes". La realidad es engañosa.
Por último. Es cierto que hay intereses comunes, intereses de clase entre ciertos colectivos. Pero a lo que yo me resisto es a utilizar la palabra "conspiración" en el sentido que le dan en el artículo que he enlazado. A lo mejor es una manía mía y estamos hablando de lo mismo. Para mi una conspiración implica que hay una voluntad consciente, coordinada y efectiva por parte de todo un colectivo de tomar ciertas decisiones.
Dicho de otra manera, cuando me hablan de conspiración de los políticos me imagino a Rajoy, Rubalcaba, Cayo Lara, Rosa Díez,... juntándonse con Botín y compañía en reuniones ocultas para decidir lo que van a hacer con el país.
Yo no creo que la cosa funcione así. para mi el mundo es un poco más complicado Yo soy un defensor de la tesis de que en el fondo PP=PSOE. Pero no creo que haya una "conspiración", creo simplemente que tienen ciertos intereses comunes y por eso coinciden en ciertos aspectos fundamentales. ¿le quieres llamar a eso conspiración? Pues vale.
Yo creo que todo es más complejo. Hay políticos vendidos, otros sencillamente incompetentes, otros honrados e idealistas. Hay propuestas interesadas para defender un determinado "status quo" y otras que sinceramente quieren constribuir a solucionar problemas. Habrá incluso (ojo a lo que voy a decir) finacieros y empresarios cabrones y otros que buscan crear riqueza de una manera ética sin explotar a nadie.
Es, para mi, una lucha incesante de poderes e influencias. La balanza unas veces se inclina hacia un lado y otras hacia otro. En unos paises hay más corrupción y en otros más honradez. En unos se gestionan mejor los fondos públicos y en otros se derrochan más. En unos paises se toman decisiones más acertadas (y se vive mejor) y en otros se hacen tonterías y así nos va.
Pero eso, igual al final estamos hablando de lo mismo.
Un saludo.
Por favor, como si Rosa Díez o Cayo Lara fueran a importar un pimiento. O Rubalcaba ahora. No pintan nada.
EliminarBotín y compañía, ahora se reúnen con Rajoy, que es el que importa ahora, como en su tiempo lo hizo con Zapatero y como antes lo harían con Aznar. ¡Y lo hacen en público! ¡No es ningún secreto!
La cosa es que se reúnen y eso es una evidencia. Y después de esas reuniones llega el gobierno y toma decisiones. Y cuando algunos denunciamos la posible relación entre esas reuniones y la posterior decisión, se nos llama conspiranoicos y que vemos muchas películas de ciencia ficción.
¿Que habrá políticos y empresarios honrados?
Claro, pero a éstos se los comen. No tienen ninguna posibilidad.
Por no hablar del término riqueza. Que hay que definirlo bien y con mucho cuidado. Porque muchas veces lo que se considera creación de riqueza, viene intrínsecamente ligado con la creación de rica basura, implicando, a su vez, una mayor destrucción de riqueza medioambiental. Además de la vulneración sistemática de derechos humanos. A ver qué pasaría si ciertos países se negaran democráticamente a recibir esa riqueza en forma de basura para ser enterrada. Lo que pasaría lo sabemos de sobra.
A ver si se viviría mejor en Alemania, donde tan acertadas decisiones se toman, si sus empresas no pudieran vender armas a Grecia por ejemplo, u obtener materia prima barata de otros países.
Interesante:
ResponderEliminarEfectivamente, la conspiración universal es un resumen muy simple de algo muy, pero que muy complejo. Por lo tanto, la conspiración no es la explicación más sencilla, sino, al revés, la más compleja. No cumple el principio de Ockham.
La explicación más sencilla en un buen número de casos es la estupidez. ¡Cuántas veces la estupidez de quien ha de tomar decisiones explica los errores que se cometen al tomarlas!
La influencia. Aquí, en los países latinos está muy mal vista. Erróneamente mal vista. En los países anglosajones está aceptada con naturalidad. De hecho existen los lobbies de influencias, gente o grupos que tienen unos intereses y los exponen a los políticos. Es algo muy habitual en las instituciones europeas. Lo que pasa es que existen lobbies contrapuestos y todos ellos pugnan, lógicamente, por convencer a los políticos. Pero son estos al final quienes han de tomar la decisión. De ese intento por influir quedan -deben quedar- excluidos los sobornos, las extorsiones, las amenazas…
La riqueza. La riqueza existe, claro que sí. Todavía queda gente con ideas muy primitivas sobre el particular -de izquierdas, normalmente- que viven la economía en términos de reparto, cuya suma final ha de ser cero: si yo soy pobre es porque tú eres rico. Y no es así. Afortunadamente existe la posibilidad de crear riqueza, con lo que el conjunto de bienes y servicios a repartir aumenta. Pero lamentablemente también existe la posibilidad de destruirla.
Me temo que Héctor, cuando habla de esa “riqueza basura”, está hablando de las “externalidades negativas”, que existen, claro que existen, pero son otra cosa distinta a lo que él dice. Héctor, me temo, debe leer más.
A ver, todo lo que dice Héctor es razonable, aunque matizable. Pero lo que yo trataba de rebatir es la tesis, que he enlazado en mi post, de que hay una conspiración de TODA la clase política CONTRA los intereses del pueblo (de su PROPIO pueblo, no metamos aquí el tema de la explotación al tercer mundo que es otra guerra muy extensa y compleja).
ResponderEliminarSigo creyendo que es una explicación demasiado simplista, demasiado de "buenos y "malos" de una realidad mucho más compleja y enrevesada.
Y sí, los alemanes, con las mismas opciones y oportunidades que nosotros (también vendemos armas y todo eso, no somos mejores que ellos), viven mejor. Luego alguien aquí está tomando peores decisiones.
Y de nuevo, no lo tomemos como una lucha de los políticos contra "el pueblo". El pueblo vota a esos mismos políticos tan malos. Tú dices que si votaran a alguien "honrado" o eficaz pasaría algo. Pues no lo sé, porque por ahora siguen votando a los mismos que cosnpiran contra ellos. Los que votan al PP y al PSOE también son "pueblo". No sólo pertenecen al "pueblo oprimido" los que no votan, o los del 15-M.
Las cosas no son tan simples como nos las quieren hacer ver.
Y Oroel, metiéndome en el otro tema (aunque no quisiera desviar el debate). Llamar "externalidades negativas" a "exportar" residuos tóxicos a paises del tercer mundo para que ellos se coman el marrón quizás se pueda asumir "estrictu sensu", pero vamos... Es llevar la definición al límite de la hijoputez empresarial.
ResponderEliminarPara los que no tienen formación económica: Así de manera burda, se llama "externalidad negativa" a aquellos costes que provoca una empresa pero que no son incorporados al precio del producto (y costeados por tanto por los compradores del mismo) sino que son soportados por terceras personas que no compran el producto ni tienen nada que ver con el proceso de producción.
Un ejemplo clásico es la empresa que contamina un río sin hacer nada para evitarlo. Esto es un coste, pero no es incorporado al proceso productivo sino que es "pagado" por un pueblecito de pescadores río abajo que ve arruinado su modo de vida sin comerlo ni beberlo.
Uno de los argumentos para defender la intervención del Estado en la economía es precisamente que contribuye a asignar el coste de las externalidades a quien corresponde, en nuestro caso mediante multas por contaminar, u obligando a la empresa a instalar una depuradora...