viernes, 13 de noviembre de 2009

Pasmo nº 13: ¡¡¡ PIRATAS !!!


Hay que ver como pierde el romanticismo el término "pirata" cuando te enfrentas a ellos de verdad. Qué lejos están estos piratas somalís de Errol Flynn, Johnny Depp o el esproncediano capitán de "El temido".
Al fin y al cabo, y a pesar de lo que la literatura y el cine nos han metido en la cabeza, supongo que la única diferencia entre un pirata y un criminal convencional (asesino, ladrón, secuestrador,...) es que uno de ellos realiza sus fechorías en el mar.
Mucho se ha hablado sobre el secuestro del Alakrana. Opiniones hay para todos los gustos y colores. No me voy a meter aquí sobre si el gobierno lo ha hecho bien o no; otros lo han hecho seguramente con más base y criterio del que pueda tener yo.
Lo que a mi me quita el sueño es, ¿qué se debe hacer en estos casos? ¿Cuál es la actitud correcta que debe mantener un Estado (un gobierno)? (Aparte de no cometer torpezas como traerse a unos secuestradores que luego, presumiblemente, va a haber que devolver)
Por un lado ¿Podemos aceptar que la primera obligación de un Estado es la defensa de la vida de sus subditos? ¿Es la vida humana el valor supremo al que se deben supeditar todos los demás principios o valores?
Pero ¿negociar con secuestradores? Yo siempre he oido (igual veo demasiadas películas) que pagar un rescate es incluso delito. La policía nunca recomienda, por lo menos oficialmente, que se pague a los secuestradores. ¿Puede (debe) entonces hacerlo el Estado?
Recordaba el otro día Arcadi Espada en la radio que cuando el secuestro de Miguel Angel Blanco, el Estado no cedió a las pretensiones de los criminales y, a causa de ello, Blanco murió. ¿Qué hace este caso diferente? ¿Que no está amenazada la integridad política o terrorial de España (o sea que no son ETA)? ¿Qué todo ha ocurrido en un pais lejano? ¿Qué son 33 y no uno sólo los secuestrados?
Por otro lado, Alemania pagó, tardó 5 meses pero pagó. Francia, al parecer pagó pero luego atacó a lo secuestradores y recuperó el dinero.
¿Deberíamos pues nosotros supeditar la vida de los subditos al honor y dignidad patrios? ¿Está el imperio de la ley por encima de la vida de los ciudadanos?
Y por último ¿se imaginan que tuvieran que ser ustedes los que dieran la orden de no pagar (o de atacar a los piratas) sabiendo que condenan a muerte a 33 personas? ¿Podrían mirarse al espejo? ¿podrían enfrentarse a las familias (y al pueblo español) y justificar su decisión?
Yo la verdad no lo sé. Es uno de esos endiablados asuntos en que ninguna solución es buena.
Tan sólo me alegro de no tener que tomar yo esa decisión.

9 comentarios:

  1. Para mí es obvio que un Estado no puede pagar.

    Entiendo que si esto lo lee un familiar se cisque en mi santa. Yo lo haría en su lugar. Así que admito que hasta lo obvio tiene distintos puntos de vista. Por lo que explico el mío.

    En que no se pague el recate, radica la seguridad de todos nosotros. De hecho, en la mayoría de las legislaciones el pago de rescate es considerado delictivo; no obstante no conozco ningún caso de proceso contra los que se vieron obligados a pagar, aunque sí contra algunos “intermediarios habituales”. Pero, de que el Estado se haga el loco con los que pagaron el rescate (eximente de necesidad), a que lo pague él hay un trecho y el recorrerlo atañe a la existencia del mismo Estado de derecho.

    La “tradición” en estos casos manda no dificultar las gestiones de quién está dispuesto a pagar, familiares o empresas. Mantenerlos bajo control de modo que sea posible hacer un seguimiento del rescate y luego ir a por ellos, a por los delincuentes.

    Cuando el delito se realiza desde suelo nacional ese”ir a por ellos” se traduce en una acción policial seguida de un proceso judicial. Esto es posible también cuanto el delito se realiza desde un país estructurado, para ello se precisa tener previstos los convenios internacionales suficientes… Pero cuando la acción delictiva se “proyecta” desde tierras sin gobierno, ni ley, posiblemente la única acción posible sea la militar, y es indiferente que realicen fuerzas militares o policiales. La cuestión es la eliminación de las estructuras que permiten este tipo de delitos y la supresión de la voluntad de volver a delinquir de los individuos participantes. Y “por supresión de la voluntad” me refiero a los términos descritos por Clausewitz.

    Respecto a tus preguntas, creo que no están convenientemente formuladas. En primer lugar, esperamos que el gobierno nos trate como conciudadanos, no como súbditos. Pero sobre todo la ley y la acción de estado debe en primera instancia prevenir, al fin de salvaguardar la vida y patrimonio de sus ciudadanos. ¿Qué acción ayuda al resto de ciudadanos? ¿El beneficio potencial de los más es mejor que el actual de los menos? Situación difícil en la que solo personas con una escala de valores sólida puede salir bien parado.

    Un abrazo. Carlos56.

    ResponderEliminar
  2. Amigo ALejandro:

    El amigo Carlos, como siempre, tan claro en sus explicaciones, de forma que no añadiré gran cosa. Nada más decir que entre las dos soluciones que mencionas en tu escrito, soy totalmente partidario de la solución francesa: primero pagar, con el exclusivo fin de salvar la vida de nuestros pescadores; y una vez éstos en salvo, volver allí y machacar la cabeza a esos piratas (o fumigar la región y no dejar uno solo con vida, le guste a la ONU o no y esté conforme con el Derecho internacional o no). Mi duda es si tendremos un Ejército que pueda hacer esto.

    Saludos,
    Aguador

    ResponderEliminar
  3. Hola Alejandro. Es un asunto muy serio pero a mi lo que me fascina de este asunto es lo surrealista: unos piratas que llevan desde la mas tierna infancia curtiendose en estas lides son atrapados y llevados al primer mundo donde de pronto se conviereten en tiernos angelitos (es decir menores, criaturitas a las que hay que proteger y garantizar sus derechos) Me imagino el deconcierto, el PASMO, de los afectados cuando tras muchas pruebas les dicen "tu Morgan eres un piraton hecho y derecho ,pero Flanagan tiene una edad osea de 14 años asi que hala al Instituto de aqui al lado a una clase de 2º de la ESO que te estan privando de tu derecho a la Educación y los infgantes de marina que cometieron esta tropelia se van a enterar"
    David bilbilitano

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo en que pagar sin más es animar a los piratas a seguir por el mismo camino.

    Pero me temo, Aguador, que Francia tiene una base en la zona y una potencia militar de la que nosotros carecemos. ¿tu crees que tenemos medios y logística para realizar a un huevo de km. una misión militar de envergadura?

    En cuanto a lo de respetar a la ONU y el derecho internacional. Pues yo soy de los que creen que las leyes hay que respetarlas. TODAS. Es cierto que ese respeto a veces conlleva que te quedes con los pantalones bajos ante los malos y que den ganas de tomarse la justicia por su mano. Pero sinceramente creo que a la larga es mejor respetar las leyes.

    En cuanto a David, muchas gracias por comentar. Es cierto lo que dices. Los curtidos piratas deben alucinar si les amenazan con meterlos al instituto. (Más alucinarían sus hipotéticos compañeros de clase y sus profesores con semejante elemento).

    Pero de nuevo es el problema de tener un Estado garantista y con leyes iguales para todos. ¿O el hecho de que alguien venga del tercer mundo (un mundo sin leyes) debe hacer que no se apliquen las nuestras como a cualquier otra persona?

    Un tema complicado. Tenemos unas leyes garantistas que aseguran que el día que nos pase algo chungo tengamos unos mínimos derechos asegurados y que el Estado no pueda pasar sobre nosotros como una apisonadora.

    ESo conlleva un precio y es que los malos se aprovechan de esas garantías y ventajas que ellos no están dispuestos a respetar.

    Es un interesante debate que nos llevaría a discutir los principios más elementales del estado de derecho.

    ResponderEliminar
  5. Los que sí me preocupan son los multimillonarios abogados de Londres que asesoran y orientan en sus fechorías a estos criminales.

    Estos no son del tercer mundo. No se han criado en un entorno salvaje y hostil. No han pasado hambre en su vida ni les han puesto un Kalasnikov en las manos a los 11 años.

    Conocen todos los recuros del estado de derecho y los aprovechan para enriquecerse MÁS.

    Estos no están lejos ni hay problemas logísticos ni militares. Tampoco hay miedo de que haya daños colaterales ni de que mueran inocentes.

    ¿Qué nos priva de ir a por ellos? Todos lo sabemos. Intereses, amiguismos, influencias.

    Los piratas son malos, yo no lo voy a negar. Pero estos ¿qué son estos?

    ResponderEliminar
  6. Tenemos que reconocer que el gobierno en este asunto ha estado bién pillado por la opocisión, y esta no ha desaprobechado la ocasión para un ataque cruel y encarnizado.

    Sea cual hubiera sido el desenlace ,el gobierno tenía siempre las de perder.

    Si cede y paga el rescate, tiene la culpa por ceder al chantaje ,y si no cede y no se liberan a los marineros ,con la posibilidad de que los piratas hubieran cumplido sus amenazas, también hubiera recibido las críticas de la oposición.

    Muy diferente fué la situación durante el secuestro de Miguel Angel Blanco ,gobernando el PP. En ese escenario ,la oposición no hizo ninguna crítica al gobierno ,y actuó de manera muy responsable a pesar del fatal desenlace.

    ResponderEliminar
  7. Por supuesto Beethoven, ya dije que era una de las situaciones en que me alegraba de no tener que tomar yo la decisión.

    Se trata de elegir entre dos males y elijas lo que elijas la vas a cagar.

    Aquí un gobierno debe olvidarse de la oposición (que le va a atacar seguro) y actuar según sus principios buscando lo mejor para los ciudadanos y no para su propia imagen.

    Tú hablas del caso de Blanco, creo que fue un caso con unas circunstancias políticas difícilmente extrapolables a un caso de delincuencia común como el que nos ocupa. No obstante, ahí el PSOE actuó con visión de Estado, pues felicidades. Yo te recuerdo el caso Prestige, en el cual cualquier decisión era mala, y la oposición en este caso se ensañó salvajemente aunque luego se demostró que el asunto se gestionó razonablemente bien (o todo lo bien que se pudo gestionar en esas circunstancias).

    En todo caso lo que tampoco se puede admitir es presentar un secuestro en el que se ha pagado el rescate y los secuestrados se han escapado como un triunfo. Ha sido un fracaso del estado de derecho. ¿Un fracaso menor que si hubieran muerto los marineros? Quizás. Pero un fracaso en todo caso.

    ResponderEliminar
  8. No pretendas pues hacer ver que en casos similares PP y PSOE se comportan de forma significativamente diferente. Su actitud es muy similar y la oposición de ambos es más destructiva que constructiva.

    Sólo hay que recordar el famoso video del doberman, asociando al PP con imágenes de violencia y nacismo.

    Aquí angelitos hay los justos

    ResponderEliminar
  9. Me acabo de repasar lo de Miguel Angel Blanco y creo que te has columpiado al comparar ambos casos.

    Con Blanco, los etarras no pedían dinero. Pidieron que en 48 horas se acercaran todos los presos de ETA a Euskadi o si no lo matarían.

    ¿Qué podía hacer el PP? ¿Ceder en una bajada de pantalones política sin precedente?

    ¿Y el PSOE podía acaso criticar al PP insinuando así que ellos sí hubieran cedido? España no lo hubiera entendido y lo sabían.

    No le quedó otra más que apoyar la decisión del PP, pero no por bondad ni sentido de Estado sino porque lo contrario era imposible.

    ¿O crees, sinceramente, de verdad, que si hubieran tenido un sólo resquicio para la crítica no lo hubieran aprovechado?

    Las multitudinarias manifestaciones contra ETA y las nulas críticas a la decisión tomada demostraron que tanto PP como PSOE teníen razón. El pueblo culpó de la muerte de Blanco a quien debían culpar. A ETA.

    ResponderEliminar