martes, 5 de enero de 2010

Pasmo nº 18: Mi relativismo moral

Me han acusado en bastantes ocasiones de relativismo moral. Y probablemente sea una "acusacion" con fundamento. Realmente no creo en esa cosa que algunos llaman "Derecho Natural" (nunca he entendido muy bien de que va eso) y tampoco creo en la existencia de un Ser Superior que nos dice lo que esta bien y lo que esta mal.
Tambien intento (no siempre lo consigo, claro) ver todos los puntos de vista de una cuestion y analizar que es lo que esta detras de un determinado fenomeno.
Por ultimo, no creo en malos absolutos ni en buenos absolutos. Eso lo dejo para las pelis de Disney (una cosa es disfrutar con ellas y otra pensar que el mundo es asi).

Esta forma de pensar me ha reportado el reproche de conservadores: -"Hombre, es que para ti todo vale, todo es lo mismo, y eso no puede ser, hacen falta unos valores, unos principios..."

Pero tambien me ha supuesto insultos por parte de algunos "progres" que me acusan de "tibieza" en asuntos que para ellos son dogmas de Fe. Aun recuerdo como me acusaban de franquista (!!!!????!!!!) cuando intente analizar los hechos de la II Republica que propiciaron o desembocaron en el golpe del 36. Para ellos no habia mas causa para lo que paso que la maldad absoluta de una serie de gente que se rebelaron contra un sistema idilico, sin errores ni fisuras, simplemente porque no mandaban ellos o quizas (como los malos de los dibujos animados para niños muy pequeños) porque sencillamente no podian soportar tanta felicidad a su alrededor.

Pues bien todo este rollo sobre mi relativismo, mi falta de valores, mi carencia de unos principios absolutos que rijan mi vida, viene a que he encontrado un documento que resume bastante bien esos valores de los que (descastado de mi) carezco.

No creo en muchas cosas (de hecho no creo en casi nada) pero en lo que dice esta señora si que creo (o lo comparto, o me convence, o lo que quieran ustedes)

Quizas ya lo hayan visto pero merece la pena.


video

Pero no se crean que mi relativismo se rinde tan facilmente. El virus de la duda, la inquietud de mirar mas alla, los llevo muy dentro.

La señora Wafa Sultan, dice verdades como puños, pero no dice TODA la verdad. No dice que es lo que ha propiciado que el islam como religion y como opcion politica prenda como una mecha en muchos paises. Que es lo que hace que haya personas dispuestas a inmolarse por la causa. Que es lo que provoca ese odio a Occidente.

¿Es que los musulmanes son asi de malvados? ¿No pueden soportar que seamos libres y felices? Lo siento, ya he dejado claro que a mi esos argumentos no me valen.

Hay causas que han propiciado estos hechos que ocurren ahora y la señora Wafa no las analiza (tampoco probablemente era el momento ni el lugar).

Y OJO (para los manipuladores maniqueos) que piense que haya CAUSAS no significa que JUSTIFIQUE lo que pasa. Ya intente dejar claro este punto en el tema del franquismo (con poco exito, la verdad).

Pues nada, pues eso es lo que hay. Ah, y disculpen la falta de tildes pero tengo un problema con el ordenador. debe ser un virus.

10 comentarios:

  1. En realidad todos tenemos por verdades absolutas algunas y por relativas otras. La diferencia suele estar en cuales son unas y cuales otras y por otro lado en la intensidad de esa relatividad. Supongo que es una cuestión de dominio de unos principios sobre otros.

    Aunque a veces lo que se da es solamente un cierto tipo cinismo vital. Así, yo puedo creer en la libertad de las personas y detestar toda forma de esclavitud. No obstante ese respeto a la libertad me puede llevar a considerar que otros, que no comparten esos valores conmigo, están legitimados para someter a esclavitud y explotación a cuantos se les viene en gana. Realmente ¿es un caso de relatividad, es cobardía o falta absoluta de principios? No lo sé. Pero tampoco creo que sea este el caso que ocupa tu post.

    En relación a “a señora Wafa”: me quito el sombrero. No porque todo lo que diga sea absolutamente correcto o sea un análisis completo (tu mismo dejas claro que se echan de menos algunos extremos). Es por el medio televisivo, el lugar y el tono en el que se expresa. Hay recordar que la declaración de apostasía equivale en el Islán a un pena de muerte.

    No obstante, añado al tuyo otro punto de disconformidad. Cuando presenta al Islán como primera causa del radicalismo menciona algunos hechos que no son verídicos. Así por ejemplo sí hubo judíos que practicaron el terrorismo, el Irgún, y entre sus víctimas estuvieron musulmanes y no musulmanes. Los musulmanes sí fueron víctimas de acciones terroristas por parte de los hindúes, en el proceso de independencia y separación de la India y Paquistán, e incluso en la actualidad. En la URSS los musulmanes fueron objeto de persecución y exclusión por el comunismo (una ideología occidental). Y se podría añadir otros casos más.

    El Islán posiblemente encierre en sí mismo el mensaje de la violencia, pero también los musulmanes han sido víctimas de otros terroristas y sobre todo de sus propios extremistas.

    Durante la cruzada contra los albigenses, en la toma de una población hereje se ordenó la quema de todos los habitantes. “Mirad señor que entre ellos también puede haber buenos cristianos”, “Proceded con lo ordenado, Dios sabrá distinguir a los suyos”. Lamentablemente desde nuestras posiciones agnósticas no tenemos ese recurso y debemos tener mucho cuidado con diferenciar las buenas manzanas de las malas.

    Un abrazo. Carlos56.

    ResponderEliminar
  2. Sí claro, tienes razón. Todos acabamos dando algunas verdades como absolutas, por muy "relativistas" que digamos ser. Desde luego no me he encontrado (al menos cara a cara) todavía a ninguno de esos "cínicos vitales" que defienda que NINGUN principio debería (en un mundo ideal) ser respetado por toda la humanidad.

    Aunque a veces oyes "extrañas" opiniones (repito, nunca me he echado uno de estos a la cara)sobre cosas como la ablación de clítoris que deben ser respetadas por ser "tradicionales" o "parte de una cultura" o "...quienes somos nosotros para imponer nuestra cultura a otras...". Me remito a mi entrada anterior.

    Para tranquilidad de mis eventuales lectores, por muy relativista que pueda llegar a ser, yo no soy de esos.

    En cuanto a la señora Wafa, creo que has dado en el clavo de donde yo quería llegar.

    Desde luego su valor y contundencia son innegables pero cae en un cierto maniqueismo: El Islam es una doctrina mala en su esencia, porque sí, sin más explicaciones y causas. Incluso niega alguna de las posibles razones que tú apuntas tan oportunamente y que le han llevado, primero a su extremismo y beligerancia actual y segundo a su gran capacidad de captación.

    ¿Es el Islam una doctrina negativa, violenta y perniciosa? Generalizando un tanto y respetando las oportunas excepciones yo diría que SI, pero lo es desde unas causas.

    Incluso el Nazismo que es la encarnación de todo lo malo y execrable nació (según dicen los que saben más que yo) propiciado por unas determinadas circunstancias históricas que no conviene ignorar y que si hubieran sido otras quizás no hubieran llevado a lo que se llegó.

    Denunciar algo como MALO sin ir más allá es un análisis parcial,simplista y peligroso. Aunque en algunos casos como el de la señora Wafa se agradezca que alguien desde dentro tenga el valor de decir unas cuantas verdades (aunque no toda la verdad)

    ResponderEliminar
  3. Impresionante el testimonio de esa mujer.

    ResponderEliminar
  4. Casi completamente de acuerdo estoy con esta señora, salvo en la defensa que ha hecho de los judios ,y le doy la razón a Carlos56 cuando dice :
    Así por ejemplo sí hubo judíos que practicaron el terrorismo, el Irgún, y entre sus víctimas estuvieron musulmanes y no musulmanes.

    El estado de Israel es un estado terrorista ,que se salta a la torera las resoluciones de la ONU y que está contribuyendo al odio entre judios y musulmanes.

    Y en mi opinión ,hay una persona que se ha preocupado porque algún dia judios y musulmanes se estrechen la mano. Esa persona está ahora presidiendo la unión europea ,y su iniciativa ha movido incluso al presidente Obama.

    Pero claro, la derecha de este país no quiere que su iniciativa sea un éxito y pone todas las trabas posibles para impedirlo.
    Lamentablemente es la oposición que tenemos en este país.

    ResponderEliminar
  5. 1. Creo que ya he dejado claro en varias ocasiones que este no es lugar adecuado para soflamas políticas, pero bueno, cualquiera que escriba con un mínimo de educación y respeto merece una respuesta.

    2. MUCHA gente y MUCHAS instituciones durante MUCHOS años ha tratado de solucionar ese problema. Pareces expresar que ZP es el único al que se le ha ocurrido esto. Es un partidismo excesivo y ridículo. Además muchos de los que lo han intentado tenían mucho más calado que ZP, presidente DE TURNO de la UE, y que está perdiendo credibilidad por los cuatro costados.

    Pensar que un personaje que, según todas las encuestas ha fracasado en solucionar los problemas más acuciantes de su propio pais, va a poder hacer algo en una cuestión tan enquistada y compleja como ésta, donde tantos otros (y de tanto nivel) han fracasado, es ridículo. Muestra un sectarismo o una ingenuidad casi insoportables.

    4. TODOS los presidentes de EEUU tienen en uno de los primeros lugares de su agenda el conflicto de Oriente Medio (ya sea en un sentido o en otro). De nuevo, pensar que ZP influye en EL PRESIDENTE DE LOS EEUU en esta cuestión cae poco menos que en el ridículo.

    ResponderEliminar
  6. Beethoven:

    No voy a entrar en los dos primeros párrafos. El primero es inobjetable, mientras que el segundo es más discutible. ¿Un Estado terrorista Israel? Pero no quiero entrar en ese debate.

    Ya lo siguiente es de traca. Tu grado de reverencia hacia Rodríguez supera todas las marcas. ¿Sólo hay una persona que desea la paz en Oriente Medio? ¿Y ha convencido incluso a Obama? Seguramente no recuerdas la Conferencia de Madrid para Oriente Medio, ni las conversaciones de Camp David, ni... Me parece que le otorgas a Rodríguez unas potencialidades taumatúrgicas que está muy lejos de poseer. ¿Y por qué no se involucra de la misma forma (si es que en Oriente Medio se ha involucrado de alguna forma, más allá de alguna declaración retórica) en la resolución, por ejemplo, del conflicto del Sahara, donde España tiene mayores intereses, aunque sólo sea por razón de proximidad y de responsabilidad histórica?

    Y luego ya tu párrafo final, fruto de esa paranoia pseudoprogre, que imagina a la derecha con cuernos y rabo: ¿podrías concretarme qué iniciativa concreta ha tenido Rodríguez al respecto? ¿qué propuesta ha formulado a las partes? Y por otra parte, ¿qué trabas ha puesto la derecha de este país (que supongo que te refieres al PP)?

    La oposición que tenemos en este país es estremecedoramente torpe, lo admito, pero aún así es bastante más responsable que Rodríguez.

    ResponderEliminar
  7. Sr. Beethoven:

    No hemos visto a un solo judío protestar matando gente

    Este párrafo de la señora Wafa Sultan es el que me ha llevado a mencionar al Irgún. Las verdades absolutas son muy escasas y creo que la afirmación en cursiva no es una de ellas.

    En agosto de 1929 (no había nacido Israel) el gran Mufti de Jerusalén, aliado de los nazis, llama a los palestinos a matar perros judíos. Tras la plegaria del viernes se inició la matanza, las violaciones y los saqueos. En Hebrón murieron 67 personas dentro de sus casas o sus templos. La limpieza étnica terminó con la presencia secular de los judíos en ese valle.

    Como resultado de estos hechos nació el Irgún. Este grupo judío reaccionó a los asesinatos con más asesinatos. Por lo tanto su existencia desmiente en esta frase a la Sra. Wafa. Pero ni de lejos le da la razón a usted.

    Si me permite un consejo, cambie la afición de darle patadas al cesto de manzanas por la de observar atentamente cada manzana.

    ResponderEliminar
  8. En Hebrón murieron 67 personas dentro de sus casas o sus templos. La limpieza étnica terminó con la presencia secular de los judíos en ese valle.

    En la última matanza de palestinos por parte del ejército judio ,empleando bombas de fósforo prohibidas por la ONU murieron centenares de palestinos, muchos de ellos niños, y los médicos no pudieron curarles de unas horrendas quemaduras que les penetraba hasta el hueso.

    ¿ No es ese el peor de los terrorismos ?

    ResponderEliminar
  9. Sí hay peores terrorismos: Los que dirigen los servicios de un estado contra los civiles del propio país para cambiar o mediatizar sus gobiernos. Aunque supongo que eso es cuestión de escala de valores y por lo tanto de opiniones.

    Por cierto, me alegro que haya descendido al terreno de los argumentos. Sin descartar que el Estado de Israel haya tenido episodios terroristas (de hecho el estado español los tuvo en la época del Gal, por no remontarnos a sus antecedentes franquistas, o a los republicanos) el episodio que usted relata (supongo que de enero de 2009) está sometido a gran controversia en cuanto a sus dimensiones características y las reales intenciones de sus promotores.

    No obstante hay algo incorrecto en su argumentación: el fósforo blanco no está específicamente prohibido por ningún tratado internacional y de hecho no consta en el Tratado de Armas Químicas de 1997. A mí, personalmente, me parece detestable, pero el estado de la cuestión es ese y, de todas formas, las heridas por balas o metralla no me dejan tampoco indiferente.

    Un placer.

    ResponderEliminar
  10. "¿No es ese el peor de los terrorismos?"

    Pues hombre, estrellar aviones de pasajeros contra rascacielos llenos de civiles no está mal.

    Y pegarle un tiro en la nuca a un tío delante de sus hijos pequeños no es moco de pavo.

    ¿Qué pasa? ¿ahora vamos a medir los actos terroristas por la atrocidad de la foto que consigamos?

    Vamos hombre, un poco de seriedad y rigor.

    Por otra parte, es curioso que cada vez que se habla del Islam, sale alguien (siempre los mismos) a hablar de lo malos que son los israelitas. Cosa que aquí nadie ha discutido.

    Lo que pasa es que son problemas que no son nada parecidos, aunque interaccionan entre sí de manera perniciosa.

    El de Israel es un problema territorial. Los israelitas se aferran con uñas y dientes a un territorio que consideran suyo (con razón o no) y lo defienden con extrema (muy extrema) dureza. Un musulman de la India o de EEUU está completamente a salvo de la violencia israelí.

    El del Islam es un problema ideológico. Es decir, gran parte de los musulmanes (no todos, afortunadamente) consideran un enemigo a cualquiera que no comparta su ideología/religión. Ninguno estamos a salvo, tú incluido. Además es una cultura/religión, claramente expansionista. Muchos de sus líderes han declarado en muchas ocasiones que su objetivo es poner a todo el mundo bajo la ley islámica, ya sea mediante la violencia directa o mediante la presión demográfica y la emigración. No lo digo yo, lo dicen ellos.

    O sea que no compares cosas que no son comparables y cuestiones diferentes.

    Yo no discuto que el Estado de Israel haga salvajadas y que estén en muchas ocasiones fuera de la ley, pero el peligro que nos amenaza realmente es el de una religión y una cultura que están frontalmente en contra de todos los valores occidentales y de todos los derechos que tanto esfuerzo y sangre nos han costado lograr.

    ResponderEliminar