"Parece que se le olvida a usted que la Sra. Díez usó gallego como insulto, ya que con la desenvoltura que la caracteriza metió la pata olimpicamente al decir: "es gallego en el sentido peyorativo del término". En esta ocasión el Sr. Montilla simplemente ha llamado "gallego" a su rival político, y sinceramente yo como gallega pienso que lo que ha hecho es elogiarlo, no insultarlo, ya que el que un ser humano tenga la capacidad de confundir al enemigo como para que éste no sepa si sube ó si baja es una cualidad que no todos poseen. "
Me permito responder a esta señora desde aquí:
"¡Vaya!, parece que está "claro" que la intención de Montilla era elogiar, no lo dijo con intención ofensiva, mientras la Sra. Díez claramente sí.
¡Hasta donde puede llegar el autoengaño!
Mire usted, si nos ponemos a analizar estas estupideces, la señora Díez distinguió. Al decir "en el sentido peyorativo", admitió implícitamente que existe la posibilidad de un sentido elogioso al llamar a alguien "gallego". Montilla ni siquiera reconoce esa posibilidad. Para Montilla, si nos ponemos así, la palabra gallego sólo tiene un sentido, y es el que le dedica a sus ADVERSARIOS. Usted misma, si quiere seguir autoengañándose, es muy dueña.
Yo soy de Aragón y sé que de los aragoneses se dice que son nobles, francos y sinceros. Pero también sé (porque no soy idiota y vivo en el mundo) que aragonés "en el sentido peyorativo" se le dirá a alguien terco, brutote y cabezón. Y yo no me siento ofendido en absoluto, porque yo he nacido en Aragón por casualidad (como todo el mundo nace en algún lado) y sé que ese hecho no me hace más terco que otra persona de otra comunidad. Y sé que NADIE piensa SERIAMENTE que yo sea especialmente terco o cazurro por ser de Aragón. Otra cosa es que usen el tópico (como se usan tantos otros) para ilustrar un discurso de manera más o menos afortunada. Pero sentirse insultado PERSONALMENTE por eso me parece propio de niños de 10 años. (¡Mamá, mamá, Pepito me ha llamado tonto!)
Constantemente gente como Buenafuente y Dani Mateo (catalanes ambos) están haciendo bromas en televisión con la tópica racanería de los catalanes. Supongo que ellos tienen patente de corso porque son catalanes. ¿Y si lo dice alguien no catalán? ¿Debe ser crucificado?
Venga hombre, no seamos infantiles. Fijémonos en el FONDO de lo que dicen los políticos. En lo que proponen REALMENTE para mejorar nuestras condiciones de vida. Si no, seremos carne de políticos vacuos e hipócritas completamente incapaces pero que siempre dirán lo que la gente quiere oir y que nunca caerán en la incorrección política aunque sus intenciones sean las que son. Así nos va.
Por otra parte, que la señora anónima considere que los ADVERSARIOS políticos son ENEMIGOS y que considere que en un político es una cualidad encomiable la indefinición, el engaño, la capacidad de confundir, el que no se sepa si sube o baja,...nos dice muchas cosas.
Fíjense, yo creía que en un político eran de esperar cualidades como la franqueza, la claridad, la transparencia, ... Debo estar anticuado.
De nuevo, así nos va."
¡Caramba! cuanto siento que mi comentario lo haya enfadado tanto a usted.
ResponderEliminarSolo intenté hacer ver mi opinión en un blog que llamó mi atención como gallega, porque yo (que no soy de UPyD ni de ningún otro partido político) sí considero que la Sra. Díez no estuvo muy afortunada con su calificación del señor Rajoy. De todas formas señor de Aragón, a mi personalmente no me molestó el lapsus de Rosa Díez, ni me molesta que Montilla use el calificativo de gallego. Pero, sí opino que una cosa es decirle a mi amiga "eres una baturra" a decirle "eres una baturra en el sentido más peyorativo del término". Por lo menos para mí SI existe diferencia entre una y otra frase. Quizá sea cuestión de militancias: usted milita en el partido de Rosa Díez y yo no.
Buscar matices tan sutiles entre lo que dijo una persona y otra que EVIDENTEMENTE tenían la misma intención y querían dar a entender lo mismo (que la persona a quien se referían era ambigua o poco definida) me parece como poco sospechoso de que detrás hay una intencionalidad política aunque usted no milite.
ResponderEliminarMe parece una cuestión extraordinariamente nimia. Lo que me preocupa, y por eso le dedico una entrada en mi blog, es que personas presuntamente adultas, con una personalidad y autoestima formada y equilibrada se molesten por estas tonterías. Incluso algunas hasta el punto de insultar y amenazar gravemente al político en cuestión o decir que no le volverán a votar (afortunadamente no es el caso de usted). ¿tan importante es que usen la palabra gallego como sinónimo de ambiguo, de indeterminado? ¿no hay cosas más graves o importantes que criticar en el discurso de los políticos que esta gilipollez?
En cuanto a la parte "gramatical" de su argumento. Es cierto que es peor decir "baturro en el sentido más peyorativo del término". PERO ES PEOR PARA LA PERSONA A LA QUE TE DIRIGES NO PARA LA PALABRA BATURRO. Lo único que estás haciendo es reconocer que la palabra tiene popularmente varias acepciones, LO CUAL ES UN HECHO, y que de ellas eliges la más peyorativa para definir a tu adversario. Como ya he dicho, estás reconociendo implicitamente que esa expresión también tiene connotaciones positivas pero no son esas las que quieres utilizar.
Puedo decirle a alguien que es perfeccionista "en el sentido más peyorativo del término" o que es sensible "en el sentido más peyorativo del término". Con eso no estoy ofendiendo ni a los perfeccionistas ni a los sensibles. Aún más, reconozco que "sensible" o "perfeccionista" no son expresiones implicitamente negativas, pues si pensara que directamente son insultos, no necesitaría decir "en el sentido más peyorativo". Nadie dice "eres un imbécil en el sentido más peyorativo del término" porque el sentido peyorativo va implícito en la palabra.
Al parecer para el Sr. Montilla, gallego solo tiene una acepción (la que dedica a un adversario político) y por eso no necesita hacer matizaciones.
Pero vamos, que si usted prefiere sentirse más ofendida por lo que dice Rosa Díez, es usted muy dueña, pero piense si no existía un prejuicio previo. A mi me parece que sí.
Un saludo.
Vamos a ver don Alejandro (y espero que esta sea mi última incursión en su blog), aunque a mi personalmente lo que dijo la sra. Díez no me molestó, pues estoy segura de que desconocía el significado del término peyorativo, tengo que replicar a sus razonamientos pues no me parecen correctos. Usted me pone unos ejemplos imposibles. Me explico: no tiene sentido el decir perfeccionista en el sentido peyorativo, ya que, como usted mismo reconoce el término perfeccionista no es implícitamente negativo.
ResponderEliminarSin embargo si en el Diccionario de la Lengua Española buscamos la palabra PEYORATIVO, encontramos lo siguiente "adj. Que empeora. Dícese principalmente de los conceptos morales", y si buscamos el verbo EMPEORAR, el diccionario nos dice: "Hacer que aquel ó aquello que YA ERA o ESTABA MALO, sea o se ponga PEOR". Razonando, si Rosa Díez sabía lo que decía, resulta que los gallegos somos o estamos malos.
Yo pienso y pensé en su momento que la sra. Díez no era consciente del significado de sus expresiones, pero me imagino que el sr. Martínez Gorriarán, que es profesor universitario, sí conocía bien los términos expresados y sin embargo para defender lo indefendible, en lugar de reconocer que aquello fué una metida de pata, puso un post en su blog en el que (muy en su línea) llamaba "acomplejados" a quienes se habían sentido ofendidos. Espero que usted leyera en su momento esa fenomenal perla.
Y nada más, solo agradecerle su hospitalidad en este blog, y desearle de corazón que su aventura política sea satisfactoria, aunque le advierto que si lo que usted cree que la cúpula de su partido posee cualidades como la franqueza, la claridad y la transparencia, le auguro una tremenda desilusión si usted milita por simple idealismo. Tiempo al tiempo.
Pues usted llevará un diccionario de la RAE en el bolsillo, pero los que no lo llevamos entendimos perfectamente lo que quería decir la Sra. Díez, o sea exactamente lo mismo que quiso decir el señor Montilla pero de una forma más matizada.¿Se equivocó? Es posible. ¿Era proporcional el error a la reacción que produjo? PARA NADA.
ResponderEliminarPero fíjese hasta donde llega la maldad y las ganas de cargarse un personaje, y como, con el diccionario en la mano, también se pueden tegiversar las cosas:
Hubo bastante gente que dijo que había llamado "tontos" a los gallegos ya que, según ellos, la Sra. Díez había usado la cuarta o quinta (no recuerdo bien) acepción del diccionario que, evidentemente, sólo se usa en algunos paises sudamericanos. Así de retorcida es la gente.
Creo que toda persona razonable y de buena fe entendió perfectamente a qué se refería Rosa Díez y que su intención al utilizar el término "peyorativo" fue matizar lo que estaba diciendo (posiblemente porque se dio cuenta de que se estaba metiendo en un jardín).
En cuanto a la decisión de no disculparse (aunque sí que explicó posteriormente lo que había querido decir), fue una decisión meditada (quizás equivocada, no lo niego) para no darle la razón a aquellos que hicieron un mundo de aquella gilipollez.
Y de mi "aventura política" le diré que no hay tal, ya que no me presento a ningún cargo ni tengo ninguna ambición de este tipo. Hasta ahora lo que he visto en el partido se ajusta perfectamente a mis expectativas. Para empezar TODOS los candidatos se eligen OBLIGATORIAMENTE por primarias, a las que se puede presentar TODO EL MUNDO, sin avales ni rollos raros. No conozco ningún otro partido que funcione así.
En todo caso, no soy ningún fanático. El día en que las cosas que no me convenzan sean más que la que me atraen (es muy difícil coincidir en TODO al 100%) les diré adios y santas pascuas.
Ay, ay, ay, que me ha dado por buscar peyorativo en el DRAE y la que usted dice es la SEGUNDA ACEPCIÓN, mientras que la primera es la que todos entendemos:
ResponderEliminar"Dicho de una palabra o de un modo de expresión: Que indica una idea desfavorable."
Lo que yo decía, manipular con el diccionario en la mano. Acaba de perder usted toda la credibilidad. Qué esperaba yo de todas formas de una persona que cree que en un político son cualidades deseables el fingimiento, la ocultacióny la indefinición.
Usted, como demostró en su último comentario, tiene una idea previa negativa de Rosa Díez y su partido y tira de esos prejuicios aunque para alimentarlos y extenderlos tenga que ignorar y ocular como si nada una acepción del diccionario, la más extendida y comunmente aceptada, la que TODOS entendemos.
Usted quería convencerme de que esa palabra no significa lo que yo creia ocultándome la verdad o al menos parte de ella. ¿Es eso mentir descaradamente? Pues al menos se le acerca MUCHO.
A lo mejor,además de ser gallega de verdad, es usted gallega "en el sentido más desfavorable del término" ¿Le sirve así?
Lo que hay que aguantar.
No te molestes, Alejandro: quien no quiere entender no entiende. Esa señora tiene, o quiere tener, una idea preconcebida en contra de Rosa Díez y no la tiene, o no la quiere tener, de Montilla. Es por eso que lo diga Rosa Díez ha de molestarle, y tendrá que argumentarlo, aunque lo haga torpemente, mientras que lo que diga Montilla será disculpable, y tendrá de nuevo que argumentarlo.
ResponderEliminarEfectivamente, el término gallego tiene varias acepciones, favorables, inocuas y desfavorables. Referidas a un adversario político, sin ninguna matización, ha de entenderse -y si no, el mismo contexto de la frase sirve para ello- en el sentido desfavorable: persona deliberadamente ambigua o poco definida. Pero Rosa Díez aclaró que se refería al sentido peyorativo, con lo que implícitamente estaba reconociendo que el término “gallego” tenía otros sentidos que no son peyorativos. Y eso Montilla no lo hizo, con lo que implícitamente reconocía que para él el término “gallego” sólo tiene un sentido peyorativo.
Y sorprendentemente, después de esa evidencia incontestable, a esta señora le molesta lo que dijo Rosa Díez y no lo que dijo Montilla. Fastuoso.
Pero no la convencerás porque me da la impresión de que no atiende a razones.
No hay peor ciego...
Estimado señor pasmado:
ResponderEliminarPor motivos que no tienen interés para Ud. he estado una temporada alejada de este aparato. De todas formas, si no hubiese sido por el email de un amigo que siguió mis comentarios (pues conoce la forma en la que me expreso) en el que me ha informado de su último comentario y del de don Oroel, sinceramente no estaría nuevamente incordiándole.
Para empezar le confirmo que soy gallega en todos los sentidos del término, y a mucha honra por cierto, pero además llevo sangre catalana por mis venas y también tengo Rh negativo heredada de un muy antepasado vasco.
Respecto al tema que nos ocupaba hace unos días:
de verdad siento que usted se haya sentido tan incómodo con mis comentarios como para amanecer el día 26 de Septiembre e irse a buscar un diccionario de la RAE para contestarme.
Tengo que aceptar que debe usted ser sincero con las definiciones que encontró en el DRAE, pero también le aseguro que en el diccionario (grueso,
con tapas de cuero, que uso con devoción por ser heredado de mi padre) esa acepción que usted menciona no existe. Es una edición que ya tiene sus años, o sea no es moderna ni está actualizada. De todas maneras el término "peyorativo" nunca se utilizará como un piropo....aunque ¡vete tu a saber!, en esta España donde un personaje como Belén Esteban puede tener el respaldo ciudadano como para entrar en el Parlamento, cualquier disparate es posible.
Respecto al comentario de Oroel:
Reconozco que tengo una idea preconcebida en contra de Rosa Díez, pero también la tengo de la misma manera respecto a Montilla, es más como personaje éste último me parece detestable. Pero a pesar de mis antipatías (que no fobias), poseo la suficiente capacidad como para no convertirme en integrista y no perder la visión de la realidad.
A Rosa Díez la conozco mejor que a Montilla, pues desde octubre del 2007 hasta noviembre de 2009, colaboré con gran empeño en expandir ese maravilloso proyecto que "pudo ser" UPyD. Padecí el I Congreso como delegada y honestamente salí asqueada de lo que ví allí. A raiz de la decepción que me produjo el comprobar que un proyecto en el que creí no era realmente un proyecto de regeneración democrática, ni un partido político "diferente", retorné a mi vida como simple ciudadana que va a votar en blanco.
En cuanto al diccionario, la veo poco modernizada ¿Se ha enterado de que existe internet?
ResponderEliminarhttp://buscon.rae.es/draeI/
La sigo viendo poco moderna: ¿sangre catalana?¿RH negativo heredado? ¿y una persona con esos conceptos -¿¿¿sangre catalana???- pretendía encajar en UPD?
Ya se ve lo que hay aquí. Resentimiento puro y duro.
En cuanto a lo de que peyorativo nunca se empleará como un piropo: O no se ha leido usted lo que hemos escrito, o no ha sido capaz de entenderlo o no quiere entenderlo. Pues nada, siga usted a lo suyo.
Adios.
Acabáramos!!!
ResponderEliminarEste último mensaje de la anónima me lo explica todo. Yo también salí asqueado del Congreso, pero por una minoría que se saltaba las normas, que se colaba en ponencias que no le correspondían, que lo único que hacía era abuchear las propuestas, en vez de hacer otras diferentes, porque estaban chateando o rajando en el facebook durante las intervenciones de los demás...
Un saludo, Iria. Hacía tanto que no coincidíamos que casi no te reconozco
Mucho torpedero, mucho submarino que aprovechando el poco número de afiliados querían hacerse con el control del partido saltándose y pervirtiendo los principios fundacionales para convertirlo en sucursal de algún otro partido.
ResponderEliminarYo ne estuve allí pero es lo que me han contado y lo que se deduce de las opiniones tanto de unos como de otros (he leido todo lo que he podido de las opiniones de los disidentes para hacerme mi propia opinión)
!Qué país, qué país!...y a los gallegos los toman por tontos cuando se hacen los indecisos fuera de su hermosa tierra...
ResponderEliminar