Los chicos de "Oregón Televisión" ¡¡¡FAMOSOS!!!

Ya he hablado en alguna ocasión de ellos y por eso me encanta ver como poco a poco van escalando etapas hacia la tan merecida fama.

Hoy un colaborador de "Herrera en la Onda" ha estado hablando de las MAGISTRALES parodias musicales que hacen los muchachos de "Oregón Tv" y han pinchado una de las más brillantes.

Daba gusto oir a Carlos Herrera, locutor estrella de una de las más importantes cadenas generalistas a nivel nacional, corear el

SOY DE TERUEL

al ritmo de "Highway to hell"

El tema es la eternamente prometida y nunca realizada autovía Madrid-Valencia pasando por Teruel.

En Youtube tienen muchas más parodias musicales como HIJA DE LA MUELA dedicada a la (presuntamente) corrupta alcaldesa del pueblo de La Muela, Maria Victoria Pinilla.

Busquen, busquen y disfruten, que hay muchas más. Los temas a veces son un poco locales, pero valen la pena.

Y si necesitan alguna aclaración sobre alguno de los temas aquí estamos para resolvérselas. Y si no acudan al blog de Oroel que también es de la tierra y gustosamente les podrá ayudar.

¡¡ENTALTO OREGÓN!!

¡¡¡ROMA!!!

Ya sé que voy un tanto retrasado, pero es ahora cuando le he podido echar mano a esta EXCELENTE serie. Coproducida por HBO, BBC y RAI creo que es la serie más cara de la historia. Enormes decorados, batallas..., todo digno de una superproducción de Hollywood.

Pero eso es lo de menos. Lo mejor es la historia. Está ambientada en el final de la República romana a manos de Cayo Julio César.

La serie comienza cuando César, triunfador en la guerra de las Galias, se empieza a volver demasiado poderoso y el Senado le acusa de varios crímenes como traición, apropiación de fondos, etc...

Julio tiene dos opciones, dejar sus legiones e ir a Roma para ser juzgado o avanzar sobre Roma con su ejército y ser declarado enemigo de la República. Cualquier opción es buena para un Senado que quiere deshacerse de un individuo que se ha vuelto demasiado poderoso.

Lo que pasó ya lo saben ("alea jacta est" y todo eso...). El problema es que César tiene más apoyos (sobre todo entre el pueblo que lo ve como un héroe) de los que pensaban, y pronto el avance de César sobre Roma se convierte en el telón de fondo para una guerra de intrigas en la que todo el que es alguien en la República busca posicionarse de la manera más favorable pero sin dejar de tener rutas de salida por si las cosas se tuercen para su bando.

Todo esta guerra de dimes, diretes, puñaladas verbales, presiones, sobornos y putadas varias es contemplada con estupor por secundarios de excepción, como el jovencísimo Augusto, ya astuto y cruel, que acabaría siendo Octavio Augusto, el primer y más grande Emperador de Roma.

Pero no sólo esto es lo que cuenta ROMA. También deposita una mirada sobre la vida de la gente cotidiana, la gente normal y corriente que lucha por sobrevivir en un mundo que no entiende demasiado.

Y esta mirada es a través de los ojos de dos curiosos personajes:

Lucio Voreno es un centurión de la XIII legión que vuelve de las Galias y decide retomar una vida normal. Es un hombre recto, de principios inamovibles y de moral sencilla, acostumbrado a la vida (intelectualmente) simple del ejército. Al volver a Roma se encuentra con un mundo complicado y retorcido que le fuerza a replantearse muchas de sus convicciones.

Tito Pullo es un legionario raso, pendenciero, borracho, mujeriego y de principios morales, por decirlo de alguna manera, relajados. Un superviviente nato que busca pasarlo lo mejor posible mientras le dure la buena suerte.

Estos dos tipos, que son como el agua y el aceite, se ven forzados por las circunstancias a enfrentarse juntos a mil aventuras y a luchar, espalda contra espalda, contra un mundo que, evidentemente, les viene grande.

Si tienen oportunidad y no la han visto, echenle mano a esta excelente serie. No se arrepentirán.

Yo sólo le hubiera cambiado una cosa, el título. Me parecen más apropiadas las siglas que aparecían en los estandartes de las legiones: SPQR, Senado y pueblo de Roma. Esa es la esencia de la serie.

En defensa de la intransigencia

Hablaba con unos compañeros de esas chicas que se declaran ateas pero que se casan por la iglesia porque "quieren ir de princesas por un día".

Algunas incluso, luego ponen verde a la Iglesia, a los católicos, etc...

Comentaba yo que probablemente no me encontraría a gusto con unas personas de principios tan laxos que son capaces de renunciar a ellos por un bonito vestido y unas flores.

Una de mis compañeras me ha replicado:

- ¡Claro, pero es que tú eres un intransigente!

Me he quedado pensándolo y he llegado a la conclusión (y así se lo he dicho) de que sí, que tiene razón, que soy un intransigente.

El problema es que yo no lo veo necesariamente como un defecto.

No transijo sobre todo con la incoherencia. No soporto al que no le gusta ZP pero le vota para que no salga Aznar (y luego se queja de lo que hace ZP).

No soporto a los "católicos a medida" que se declaran católicos pero no van a misa, usan preservativos, están a favor del aborto... Es decir, se construyen una religión a medida, tomando lo que a ELLOS les parece bien y desechando cómodamente el resto.

Y así sucesivamente.

Y creo sinceramente que si fuéramos más intransigentes con muchas cosas, el mundo sería mejor. Si no dejáramos pasar ciertos comportamientos (como los vandalismos varios porque los chicos "tienen que divertirse"). Si la gente se viera obligada a responder de sus decisiones y a afrontar las consecuencias de sus actos.

¿No es bueno ser intransigente con las dictaduras, con los violentos, con los abusos?

No sé, piénsenlo un poco ¿es tan mala la intransigencia como la pintan?

Intermedio recreativo: ¡¡¡ARAGÓN!!!

No, tranquilos, no me he vuelto nacionalista, tan sólo quería mostrarles unas cuantas estampas de mi hermosa tierra.

Evidentemente no todo Aragón es así. ¡Más quisiéramos! Por lo menos a algunos nos gustaría.

También tenemos desiertos y pedregales y pueblos deshabitados, pero puestos a enseñar, contenemos la respiración y escondemos tripa.

Disfruten:

Volando voy

Pineta

Raquetas

Riglos

Formigal

Ordesa

(Un poquito de paciencia, pueden tardar un poco en cargarse)

NOTA: Algunos NO QUEREMOS que se celebren los Juegos Olímpicos de invierno en nuestro Pirineo ¿Pueden entender por qué?

Pasmo nº 25: El caso Garzón

Me "pasma" esto, de verdad que sí.

Tampoco es que yo entienda mucho de derecho, la verdad, pero parece que hay tres causas abiertas contra Garzón en el Tribunal Supremo, y además admitidas a trámite por jueces de muy diversa ideología.

Bueno pues, en principio no pasa nada, se le juzga y ya está. Si es inocente y no ha incurrido en irregularidades pues saldrá libre y sin consecuencias, como le pasa a cualquier otro ciudadano en un caso similar.

Además, como ya he dicho en otros foros, no creo que Garzón sea un pobre ciudadano indefenso ante la justicia. Tiene conocimientos, recursos y repercusión mediática suficientes para que no quede en un estado de indefensión.

Así pues, y ahí viene el pasmo, ¿por qué tanto jaleo?. Fíjense lo que llegan a decir algunos:

Defender a Garzón es defender la democracia ¿¿¿¿????

¿Es entonces cuestionar las actuaciones de un juez, sea quien sea, antidemocrático? ¿Hay (debe haber) personas que estén por encima de la ley?

Ya me he pronunciado sobre ello en un comentario de esta entrada.

Pero mucho mejor que yo lo explica Carlos Martínez Gorriarán en este artículo.

Me quedo con algunas frases:

"Sin embargo, ya hace muchos años que los buenos conocedores del derecho procesal explicaban a quien quisiera oírles –pocos, como siempre- que los autos del juez estrella no se caracterizaban por su rigor técnico ni jurídico".

"...al instruir esa causa, Garzón se pasaba por el arco del triunfo de su voluntad justiciera nada menos que la Ley de Amnistía de 1977".

"...lo que pretendía hacer Garzón al ignorar una decisión soberana de las Cortes, la Ley de Amnistía, no era menos grave: pretender una Justicia Universal e Intemporal, administrada por los jueces, que puede ignorar tranquilamente, derogándolas de hecho, las competencias del poder legislativo. Casi nada".

"...las razones que esgrimen sus muchos defensores no dejan de revelar algunos de los males conceptuales que erosionan la democracia en España."

"Lamentablemente para quien piensa así, en un Estado de Derecho bien constituido todos debemos ser iguales ante la ley, jueces incluidos y al margen del ideario político que se sostenga y del sentido más o menos delirante que se pretenda imprimir a la pobre Historia (esa dama sin virtud a disposición del primer Mesías que llegue a su lecho). Y quien niega o relativiza este principio, literalmente sagrado, no cree en el Estado de Derecho ni en una democracia digna del nombre. Y muchos de los apologistas del juez Garzón están dejando claro estos días que rechazan ambas cosas".

Bueno, y ya basta. Si les interesa el tema léanse el artículo entero y léanse también las razones de los defensores de Garzón.

Y si lo estiman necesario, pásmense conmigo.

Pasmo nº 24: "Cosas veredes, amigo Sancho..."

Pasearse de vez en cuando por los rincones más oscuros de la red (no diré las alcantarillas aunque es lo que me pide el cuerpo) puede ser una actividad muy instructiva.

Como diría el Gran Wyoming cuando aún era divertido: "se sufre pero se aprende".

Y si no échenle un vistazo (rápido, tampoco se pasen) a este blog:

Sareantifaxista

Si ya sé que todos ustedes ya saben que existe este tipo de gente. Los hemos visto en la tele quemando contenedores, tirando cócteles molotov, agrediendo a Rosa Díez,...

Pero no me digan que no supone un ejercicio fascinante asomarse, a través de sus escritos, a su alucinante forma de "pensar".

Recréense en el cuidado uso del vocabulario. Como eligen minuciosamente expresiones como "ejército de ocupación", "estado totalitario español" o el más divertido "selección unionista de fútbol".

Cualquier persona que lea sus escritos sin conocer de primera mano la realidad (como ha pasado desgraciadamente con muchos extranjeros de buena fe) se imaginará un Pais Vasco oprimido, lleno de alambradas, con toque de queda y los tanques circulando por la calle.

Sí, todos sabemos que existen y respiramos tranquilos sabiendo que normalmente no van a afectarnos demasiado, sabemos que solemos andar lejos de sus campos de acción. Hasta que nos enteramos de que un político ha sido agredido cuando iba a dar una conferencia, o de que un articulista ha sido amenazado y agredido en repetidas ocasiones por el sólo hecho de dar su opinión.

Claro, estos movimientos existen en todos los lados, me dirán. Una simple cuestión de "Campana de Gauss". Al otro lado del espectro nos encontramos a los "alegres" muchachos de la ultraderecha, tan juiciosos y encantadores como estos "antifascistas".

Pero el caso es que aún no he visto yo al señor LLamazares (por poner como ejemplo a su "enemigo" natural) siendo agredido por jóvenes de la ultraderecha. No he visto "boicots" a conferenciantes de la izquierda. Todo esto me hace pensar en una "ultraizquierda" mucho más movilizada, violenta y organizada.

Y esta "asimetría" es lo que pasma. Estos "antifascistas" hablan de "ultras" y de "fascistas", no para referirse a la Falange y demás (lo cual sería comprensible), sino para etiquetar a todo el que se encuentre fuera de su "onda", como Aznar o Rosa Díez. Han llegado a atacar incluso a Ibarretxe, por "tibio".

Y el porqué son tantos, tan virulentos, tan activos y tan organizados es también objeto de mi pasmo.

¿Puede ser que haya alguna responsabilidad de los que dirigen (y han dirigido) las más altas instancias?

¿Hay excesiva impunidad de estos tipejos? ¿Hay excesiva comprensión por parte de ciertos medios ante actos claramente criminales? ¿Se les ha incentivado, alentado e incluso puede que financiado desde ciertos organismos públicos?

No puedo dejar de pensar en aquel mítico "ellos mueven el árbol y nosotros recogemos las nueces", de Arzalluz.

Yo no lo sé. Otros, como Oroel lo tienen más claro.

Lo que sí sé es que hay que frenar a esos tipejos antes de que sea tarde. Y si alguien aún tiene la tentación de alentarles o de ser comprensivo miren a Afganistán y recuerden lo caro que resulta a largo plazo apoyar a "hijos de puta" aunque en un momento dado puedan ser "nuestros hijos de puta".

Pasmo nº 23: ¡ESTO SÍ QUE ES UN ESCÁNDALO!

Después de tanto rollo con la chorrada de los gallegos, de tanto debate taurino, nos encontramos (de nuevo) con lo que verdaderamente es uno de los grandes problemas de la sociedad española.

Me refiero, claro está, a la violencia que sufren ciertas personas sólo por querer manifestar sus opiniones.

El otro día Rosa Díez fue agredida por pretender dar una conferencia en la Universidad Autónoma de Barcelona.

Un grupo de independentistas boicotea un acto de Rosa Díez en Barcelona"


¿Qué está pasando en España?

Pero evidentemente no es sólo Rosa Díez la víctima de este tipo de "actuaciones" represoras de la libertad. Otro ejemplo:

Atentado contra la libertad de expresión

La libertad y sus enemigos


Hay gente que minimiza el problema terrorista. A mi me han dicho personalmente y he leido en blogs (incluso en este mismo: "ETA lleva más de 50 años matando y nuestras libertades no han dejado de aumentar. Les das más importancia a los terroristas de la que merecen..."-¡¡!!-) cosas como que al fin y al cabo muere mucha más gente por cualquier otra cuestión (por ejemplo la violencia doméstica).

Aparte de juzgar la importancia de un crimen (o la maldad de un dictador, como hacen a menudo) por el número de muertos que produce, lo cual es harto discutible, este tipo de afirmaciones demuestra un visión limitadísima (limitada de forma políticamente interesada, probablemente) del problema.

Evidentemente, si el problema del terrorismo son sólo los muertos y somos unos monstruos insensibles e insolidarios, podemos sentirnos a salvo de esta lacra y decir que "tampoco es para tanto", que "tampoco es tan preocupante".

Pero es que el problema es otro y no tiene que ver con los muertos sino con la LIBERTAD. El problema es que hay gente que quiere dar a conocer pacíficamente sus opiniones (opiniones legítimas y nada extremas, por otra parte) y son agredidos por ello. El problema es que hay grupúsculos radicales que se creen con el derecho de imponer al resto de los ciudadadanos qué ideas deben escuchar y qué ideas no.

Y todo esto con una reacción tibia por parte de las instituciones que deberían condenar y, sobre todo, atajar este problema de forma radical.

Esto es lo que debería realmente preocupar a los verdaderos demócratas, fueran de la ideología que fueran. Pero parece que cuando las agresiones y las amenazas van a un rival político, son menos graves.

Para mi y para otros muchos éste es un problema GRAVÍSIMO, que afecta a la raiz misma del Estado de Derecho. Espero sinceramente que personas como Julia Otero, que tan vehementemente se han manifestado por la chorrada de los gallegos, se pronuncien al menos de forma tan contundente contra estas agresiones.

No lo sé, si ustedes se enteran comuníquemenlo.