Pasmo 35: "Calidad" en la enseñanza.

Sin duda muchos lectores sabrán lo que es una "certificación en calidad". Para los que no lo sepan aquí viene explicado en palabras de Bureau Veritas.

Hablando en plata: Una empresa A contrata (y paga) a una entidad de normalización B para que certifique públicamente (tras las correspondientes auditorías e inspecciones) que la empresa A sigue en su proceso productivo unos determinados procedimientos estandarizados. Ojo, es importante entender que la institución B NO CERTIFICA que los productos que fabrica A son buenos sino que al fabricarlos se sigue un procedimiento estandarizado (es decir siempre igual).

También es importante tener en cuenta que una certificación en calidad suele incrementar la cantidad de "papeleo" que maneja la empresa, ya que todo proceso tiene que ir protocolizado y documentado.

¿Y por qué paga esos dineros y se mete en esos follones la empresa A? Pues porque considera que un certificado en calidad mejora su imagen y supone una ventaja frente a sus competidores.

Y ahora viene el pasmo, que sé que lo estaban esperando: La Administración Pública PAGA a entidades privadas por obtener este tipo de certificados.

Concretamente y en cuanto a la Administración Educativa:

"El Departamento de Educación y Ciencia del Gobierno de Aragón, en el curso 1999/2000, tomó la iniciativa de impulsar la implantación de sistemas de gestión de calidad de acuerdo con las normas ISO 9000 en centros de la Comunidad que impartiesen enseñanzas de Formación Profesional"

Es decir, la Administración educativa aragonesa PAGA a una entidad privada (AENOR)para que establezca los "procesos de gestión" de la enseñanza pública, audite y revise que esos procesos se cumplen y documentan adecuadamente (adecuadamente según los criterios de AENOR, claro) y finalemente le otorgue su certificado de calidad.

Y ahora, como siempre, vienen las preguntas incómodas:

¿No dicen que sobran funcionarios (muchos de ellos excelentemente preparados)?. ¿Es necesario contratar empresas privadas para enseñar a los docentes a hacer su trabajo?

¿Mejora realmente la calidad de la enseñanza que TODO lo que hace cada profesor esté protocolizado (y deba ser documentado) según un proceso estricto dictado por AENOR? Siendo además, entiendo yo, que la labor docente es extremadamente personal y cambiante.

¿Es positivo cargar a los profesores con tal cantidad de papeleo extra que les aparta de su auténtica labor que es preparar las clases y materias a impartir?

¿Necesita la Administración el "plus" de imagen que aporta una certificación en calidad? ¿No sería mejor que la Administración implantara los procesos necesarios (contando con asesoramiento si hace falta) pero sin pagar la pasta que conlleva el poder lucir el logotipo de AENOR?

Como me pasa siempre no tengo demasiadas respuestas. Puedo decirles que hay profesores que están a favor de la certificación en calidad. Yo, la verdad, no lo tengo claro. Son ustedes libres para opinar.

Pasmo 34: Mikel Buesa. Ese hombre

Yo sabía que el Sr. Mikel Buesa era (y sigue siendo, claro) un prestigioso catedrático de economía y un brillante analista político, con él no puedo menos que coincidir idológicamente.

También sabía que había salido de UPD con gran acritud y polémica. Pero lo que no sabía era que desde entonces había emprendido una cruzada personal realmente esforzada para acabar con Rosa Díez y su partido.

Por lo tanto imagínense mi pasmo cuando yendo de un enlace a otro (ya saben como van estas cosas) me encontré con esta entrada en su blog:

Cómo hace política Rosa Díez

No tengo ya mucho más que decir. Mi opinión ya la dejé en mis comentarios a este artículo. Pueden leer la entrada (siempre es interesante leer al Sr. Buesa) y mis comentarios si tienen paciencia (son unos cuantos). Pero lo que de verdad es jugoso son las respuestas que da el Sr. Buesa a mis opiniones.

Creo que nada que yo pueda añadir describiría mejor la actitud, personalidad y el talante del Sr. Buesa que lo escrito por él mismo.

Sólo les dejaré con dos preguntas:

- El Sr. Buesa se queja del autoritarismo y falta de democracia interna de UPD, y a lo mejor tiene razón, pero ¿creen ustedes que si el Sr. Buesa siguiera en el partido éste sería más democrático, tolerante y abierto con la discrepancia?

- ¿Les gustaría a ustedes pertenecer a un partido donde el Sr. Buesa (ese sr. Buesa que me responde) fuera dirigente? A lo mejor cuando se fue muchos militantes de UPD respiraron aliviados y no precisamente por las razones que él mismo cree.

Intermedio lúdico: Concierto APOTEÓSICO

El día 10 de octubre, en la sala multiusos del Auditorio de Zaragoza, más de 4.000 oregoneses se juntaron para corear el "les jode mucho" de Rocío Durcal y para saltar con Nirvana que le cantó a las obras del alcalde Belloch, que nos tiene toda Zaragoza levantada. Y así con 20 artistas más de talla internacional que vinieron a Oregón. Estuvieron Elvis, Mocedades, Queen, Rocío Jurado, Tino Casals, Amy -vino de la casa- Winehouse y un largo etcétera de celebridades que lo dieron todo por Oregón.

Y para no desmerecer a tanta estrella, miles de watios de luz y sonido en un espectáculo que nada tiene que envidiar a los mejores que han pasado por Zaragoza.

Y al final, las más de 50 personas del equipo subieron al escenario para cantar a coro con el público (recuerden, 4000 personas) la Albada del abuelo Labordeta. Emocionante.

A continuación les dejo las tres canciones (verdaderos himnos) que los chicos de Oregón Tv han compuesto para las tres provincias oregonesas. (Eso sí, con la ayuda de Bon Jovi, Europe y AC/DC).

Pasmo 33: Exámenes de septiembre.

En una de mis habituales charlas con profesores de la E.S.O me comentaban su descontento por el hecho de que los exámenes extraordianarios en esta etapa no sean en septiembre sino en junio.

Es decir, si un muchacho suspende una (o muchas) asignaturas, tiene como una semana o semana y pico para preparar la prueba extraordinaria. Si no la supera, pasará de curso con esas materias pendientes o tendrá que repetir según el caso.

¿Por qué no se hacen esos exámenes en septiembre como recordamos todos los que tenemos cierta edad?

La verdad es que nadie me ha podido responder a esta cuestión, ya que parece que las pruebas de septiembre tienen evidentes ventajas:

- Los chavales tienen más tiempo para prepararse, incluso pueden ir a una academia, tener un profesor particular,...

- Se les da a los padres una herramienta de presión eficacísima ante sus hijos. El que no aprueba en junio tiene que estudiar en verano, lo cual supone un castigo doloroso para un adolescente. Con el sistema actual, y sabiendo que ya no hay nada que hacer, no hay padre que haga a su hijo repasar en verano una materia que no puede recuperar.

Además, para mayor pasmo, esta decisión es potestad de las Comunidades Autónomas y otras regiones conservan el modelo tradicional.

Y, pásmense todavía más, los profesores se proclaman totalmente en contra de esta medida. La Administración educativa aragonesa, en un "alarde democrático", ignoró y sigue ignorando totalmente la opinión de los docentes.

¿Por qué entonces? La opinión más extendida aunque creo que es más intuitiva que basada en información contrastable, es que con esta medida se quiere contentar a los padres, que están en contra de los exámenes de septiembre. ¿Y por qué estarían los padres en contra de una medida que mejoraría claramente las posibilidades de aprobar (y aprender) de sus hijos? Pues la hipótesis es que los exámenes de septiembre fastidian las vacaciones de las familias. ¿Quedarnos sin nuestro mesecito en Salou porque el c... de mates se haya cargado a nuestro vástago? Eso nunca. ¿Tener que aguantar los berrinches de la "criatura" porque le hacemos estudiar en vez de ir a la piscina? Jamás.

¿Será cierta está desmoralizadora hipótesis? ¿Son los padres actuales tan irresponsables? ¿Son nuestros gobernantes tan demagogos que pretenden conseguir votos aun perjudicando los intereses de los estudiantes (aunque éstos, claro, no lo vean así). Yo, como siempre me pasa, no tengo la respuesta, espero sinceramente que no.

Y espero que nuestras autoridades escuchen a los profesionales y, al fin y al cabo, expertos en el tema y tomen una medida tan sencilla de aplicar y que mejoraría de una manera al menos significativa el rendimiento escolar de nuestros estudiantes.

Pasmo 32: "Qué significa gallego" o "la relatividad semántica"

Un tal Antonio Ricoy Riego al cual desconocía escribió el otro día un artículo sobre el diferente trato que han dado los medios, los partidos... ("la tribu" según palabras del articulista) al señor Montilla por llamar gallegos a los de CiU por su indefinición y a la señora Díez por lo mismo pero refiriéndose a ZP.

Interesante artículo pero que no dice nada que no supiéramos.

Lo que sí me ha dejado "pasmado" es un comentario de una lectora, una tal Anónima (de los Anónimos de toda la vida, supongo). Alucino con la capacidad de sectarismo, de tergiversación, de interpretar de diferente manera LAS MISMAS palabras según quien las diga,...

Lean y disfruten:

"Parece que se le olvida a usted que la Sra. Díez usó gallego como insulto, ya que con la desenvoltura que la caracteriza metió la pata olimpicamente al decir: "es gallego en el sentido peyorativo del término". En esta ocasión el Sr. Montilla simplemente ha llamado "gallego" a su rival político, y sinceramente yo como gallega pienso que lo que ha hecho es elogiarlo, no insultarlo, ya que el que un ser humano tenga la capacidad de confundir al enemigo como para que éste no sepa si sube ó si baja es una cualidad que no todos poseen. "

Me permito responder a esta señora desde aquí:

"¡Vaya!, parece que está "claro" que la intención de Montilla era elogiar, no lo dijo con intención ofensiva, mientras la Sra. Díez claramente sí.

¡Hasta donde puede llegar el autoengaño!

Mire usted, si nos ponemos a analizar estas estupideces, la señora Díez distinguió. Al decir "en el sentido peyorativo", admitió implícitamente que existe la posibilidad de un sentido elogioso al llamar a alguien "gallego". Montilla ni siquiera reconoce esa posibilidad. Para Montilla, si nos ponemos así, la palabra gallego sólo tiene un sentido, y es el que le dedica a sus ADVERSARIOS. Usted misma, si quiere seguir autoengañándose, es muy dueña.

Yo soy de Aragón y sé que de los aragoneses se dice que son nobles, francos y sinceros. Pero también sé (porque no soy idiota y vivo en el mundo) que aragonés "en el sentido peyorativo" se le dirá a alguien terco, brutote y cabezón. Y yo no me siento ofendido en absoluto, porque yo he nacido en Aragón por casualidad (como todo el mundo nace en algún lado) y sé que ese hecho no me hace más terco que otra persona de otra comunidad. Y sé que NADIE piensa SERIAMENTE que yo sea especialmente terco o cazurro por ser de Aragón. Otra cosa es que usen el tópico (como se usan tantos otros) para ilustrar un discurso de manera más o menos afortunada. Pero sentirse insultado PERSONALMENTE por eso me parece propio de niños de 10 años. (¡Mamá, mamá, Pepito me ha llamado tonto!)

Constantemente gente como Buenafuente y Dani Mateo (catalanes ambos) están haciendo bromas en televisión con la tópica racanería de los catalanes. Supongo que ellos tienen patente de corso porque son catalanes. ¿Y si lo dice alguien no catalán? ¿Debe ser crucificado?

Venga hombre, no seamos infantiles. Fijémonos en el FONDO de lo que dicen los políticos. En lo que proponen REALMENTE para mejorar nuestras condiciones de vida. Si no, seremos carne de políticos vacuos e hipócritas completamente incapaces pero que siempre dirán lo que la gente quiere oir y que nunca caerán en la incorrección política aunque sus intenciones sean las que son. Así nos va.

Por otra parte, que la señora anónima considere que los ADVERSARIOS políticos son ENEMIGOS y que considere que en un político es una cualidad encomiable la indefinición, el engaño, la capacidad de confundir, el que no se sepa si sube o baja,...nos dice muchas cosas.

Fíjense, yo creía que en un político eran de esperar cualidades como la franqueza, la claridad, la transparencia, ... Debo estar anticuado.

De nuevo, así nos va."

¡¡SE NOS HA IDO "EL ABUELO"!!

Ha fallecido José Antonio Labordeta. Posiblemente el aragonés más querido por todos los ciudadanos de esta región tan avara a la hora de reconocer el mérito de los suyos.

Fue cantante, poeta, escritor, presentador de televisión (quién no recuerda su mítico "Un país en la mochila"), diputado en el Congreso pero sobre todo (pensamos todos) un hombre íntegro y honrado.

Podías no estar de acuerdo con muchas de sus ideas (yo estoy en sus antípodas políticas) pero eso es lo de menos cuando te encuentras con un tipo coherente que defiende unas ideas en las que cree realmente y, a través de las que pretende no defender sus propios intereses sino los de sus conciudadanos.

Antes de su larga enfermedad se le veía mucho por las calles de Zaragoza y una de las veces que me lo crucé me impresionó muy favorablemente.

Era la época en que era Diputado (él, no yo) y coincidimos en un AVE de vuelta de Madrid. En la estación de Zaragoza había esperando un par de cochazos con chófer pero ninguno de ellos estaba destinado al Señor Diputado, el cual se dirigió sin dudarlo a la parada del autobús. Justo cuando éste llegaba una señora le abordó pidiéndole un autógrafo. Labordeta dejó la maleta y el abrigo y la atendió amablemente aún a riesgo de perder el autobús.

Afortunadamente el chófer le esperó, no sé si porque le reconoció o porque tenía el día amable.

Cuando el autobús se iba pensé seriamente en votar a la Chunta mientras ese tío estuviera como su representante. ¡¡Un diputado en autobús!! Al poco tiempo dejó la política (creo que bastante asqueado) y me libró de esa duda existencial.

Durante muchos años fue "la voz de Aragón" y muchos nos preguntamos porqué éste no fue elegido el himno de nuestra región. Lo es en el corazón de muchos de sus habitantes:

Bueno, que descanse en paz. Seguro que allá donde esté ya les estará hablando de su tierra.

Y por primera vez y sin que sirva de precedente, gritaré en su honor:

¡¡ENTALTO ARAGÓN!!

Pasmo 31: Eso de la Memoria histórica.

Ya sé que me voy a meter en un jardín muy chungo, que me van a dar por todos los lados, que me van a tachar de insensible o incluso de fascista. Pero es que no lo puedo evitar. Quizás sea por mi "filosofía vital" un tanto desapegada pero hay cosas (de esas que se dan por hechas e indiscutibles) que no acabo de entender, que me dejan PASMADO vamos.

Me refiero en este caso al tema de las exhumaciones de los muertos en la Guerra Civil (preferentemente los de uno de los bandos)

Aquí nos encontramos con expresiones como "enterrar de manera digna", "devolver a las víctimas los restos de sus antepasados fusilados","compasión"...

Claro, así es muy difícil cuestionar nada sin quedar como un auténtico cerdo. No lo sé, quizás lo soy. Para empezar me importa un bledo donde están enterrados mis abuelos, no se me ha ocurrido nunca ir a visitar la tumba de nadie como no sea el día del entierro. Imagínense si es un abuelo (como la mayoría de los casos de los que hablo) al que ni siquiera conocí.

No creo que unos huesos tengan nada que ver con quien en vida fue un ser querido. Eso tiene que ver, al decir de algunos comentaristas, con una tradición católica que yo no comparto. Otras culturas tradicionalmente han quemado a sus muertos y a correr.

De nuevo en este caso nos encontramos con la cuestión subjetiva de los sentimientos de cada cual. Pero como ya saben mis cuatro lectores, en mi opinión, las leyes de un Estado no deben ser condicionadas por los "sentimientos" de los ciudadanos sino por cuestiones objetivas y medibles.

El gobierno de lo sentimental

No sé, yo cuando pienso en este tema me planteo un caso hipotético pero, creo, bastante realista.

Imaginemos que, con base a una cierta documentación o a la denuncia de un familiar, se sopecha que en lugar determinado hay enterrados muertos de la Guerra Civil.

En este caso creo (si no corríjanme) que la iniciativa debe partir de la autoridad judicial. La excavación posterior no se puede hacer con excavadoras, evidentemente. Hay que contar con equipos forenses, arqueólogos,... Habrá que coger TODOS los huesos que haya ahí y hacerles pruebas de ADN comparando con TODOS los familiares reclamantes, hasta identificar TODOS los restos posibles.

En el mejor de los casos se entregará a los familiares un saquito con unos cuantos huesos y se les dirá: "Ahí tiene usted a su abuelo". Estos echarán la lagrimita -en la mayoría de los casos, repito, el abuelo era un desconocido-, los enterrarán (de nuevo pero en otro sitio o quizás los quemarán y esparcirán) y aquí paz y después gloria.

¿Tienen idea del coste que conlleva esto? Yo desde luego no, pero en tiempos de crisis, con una justicia saturada, cuando los crímenes ACTUALES tardan un montón de tiempo en resolverse por falta de medios (tanto económicos como humanos) ¿vale la pena todo este dispendio? ¿No sería mejor poner una placa "in memoriam" y dejar las cosas como están? (como han hecho en una sima con muertos del bando franquista de la que no he encontrado la referencia).

Como casi siempre, no tengo la respuesta, sólo tengo dudas ante temas que se plantean como indiscutibles.

En todo caso me parece sintomático como se escaquea la responsable de justicia de la Junta de Andalucía cuando se le plantea el tema, basándose en las dificultades técnicas y económicas. La teoría está muy bien, pero cuando se pasa a la práctica parece que mis dudas no son tan descabelladas.

ADDENDA: Después de escribir mi entrada me encuentro con que la escritora Carmen Posadas también está de acuerdo conmigo. No habla de los muertos de la Guerra sino de otro cadáver "mediático" pero creo que lo que dice es extrapolable (espero que ella también lo considere así) y coincide plenamente con mi postura. (aunque en el caso del que habla la Sra. Posadas estaría más justificada la búsqueda por temas judiciales). Y si no lo creen, lean, lean:

"...En estos días, por ejemplo, se pone en marcha por cuarta o quinta vez la búsqueda del cadáver de Marta del Castillo. Hasta el momento, y según cálculos nada optimistas, se llevan gastados en dicha búsqueda varios millones de euros. Todo el mundo sabe que la niña está muerta, todo el mundo sabe también que el asesino ha confesado la autoría, pero por lo visto no es suficiente. Cada vez que el caso languidece, la familia logra movilizar a la opinión pública para que se reanude la búsqueda en un sitio distinto sin que nadie, con un mínimo sentido común, diga que eso es una necedad. Que argumente por ejemplo, algo tan elemental como que, a pesar de que en caso policial siempre es mejor recuperar el cadáver, nada devolverá la vida a Marta. O que el dolor de unos padres y su deseo de recuperar el cuerpo de su hija son muy comprensibles pero que no justifican gastos tan desmesurados. Y por fin tampoco se esgrime el argumento más evidente de todos: que ese dinero podría emplearse en otras causas, en otras búsquedas, en paliar el dolor de tantísimas familias en circunstancias parecidas cuyos hijos también están desaparecidos pero, a diferencia de Marta, tal vez sí estén vivos". (La negrita es mía)