Pasmo 36: Esos "malísimos" mercados.

Como ya sabrán algunos de mis cuatro lectores, tengo un cierto ramalazo izquierdosillo (qué se le va a hacer, nadie es perfecto) pero eso no me impide sonrojarme ante ciertas cosas que se leen por ahí:

¿Es la única solución plegarse a la UE y a los mercados?

Vean algún párrafo:

"Ni en la peor de nuestras pesadillas pudimos muchos soñar lo que nos está ocurriendo. La implacable merma de derechos sociales decretada por los mercados en ausencia o connivencia de los políticos. La desfachatez de esas declaraciones que imponen desde sus Olimpos. Crecen las desigualdades sociales, ahondando en miserias y en obscenos enriquecimientos. Danza el mundo feliz en las pantallas de los televisores, entretanto, y una ciudadanía desinformada y asustada se constituye en pesada losa para el conjunto. Ningún autor de ciencia ficción del pasado previó tanto."

Y no menos ilustrativa es alguna de las opiniones de los lectores:

"Desgraciadamente, la situación a que nos ha abocado el sistema de mercado libre salvaje, la globalización salvaje, el capitalismo salvaje, intencionadamente dirigido por los neoliberales neocon, requiere un posicionamiento ideológico-social que para la izquierda es muy difícil"

A mi todo este rollo me parece una cortina de humo, un vil intento de desviar la atención de los verdaderos culpables de la crisis. Es muy cómodo buscar un malo malísimo (además bastante abstracto) culpable de todo y así ni nosotros ni nuestros gobernantes tenemos NINGUNA responsabilidad.

Yo no me considero economista (aunque por mis estudios podría hacerlo) pero -con muchos matices- tengo bastante claro lo que está pasando.

Aquí se ha gastado más de lo que teníamos y nos hemos endeudado hasta arriba. Tanto Administraciones Públicas como particulares nos hemos creido lo de que estábamos en la "Champions League" de la Economía, alentados por un Gobierno irresponsable que negaba la crisis.

Esto, por supuesto ha pasado en gran parte del mundo, empezando por EEUU, pero más en los paises más irresponsables y con políticas y actitudes más derrochadoras.

Ahora somos como esa familia que se ha metido en una hipoteca del carajo y que, confiando en unas buenas perspectivas ficticias (ignorando que la economía va a ciclos), ha estado gastando a lo loco. Ahora no puede pagar la hipoteca y se queja de lo malo que es el banco "que sólo piensa en ganar dinero".

¡¡Que malo es el banco que quiere cobrar por el dinero que te prestó!! ¡¡Que malo es el banco que sólo te presta a intereses altos porque no se fía de que se lo puedas devolver!!

En Zaragoza tenemos un ejemplo clarísimo. Hemos hecho Expos, tranvías y otras zarandajas y ahora el Ayuntamiento debe tanto dinero a sus proveedores que, por ejemplo, REPSOL no pone gasolina a los coches de policía si no van con la pasta por delante.

¿Es "mala" REPSOL por no REGALARLE su gasolina a un moroso que no sabe cuando le va a pagar lo que le debe? ¿o es culpa del Ayuntamiento por meterse en gastos que no podía asumir?

"Los mercados son inmorales porque solo piensan en ganar dinero", dicen por ahí. Pues sí mire, es lo que hay. Pero cuando las cosas iban bien y los mercados financieros (los bancos) nos prestaban todo lo que queríamos, nadie se quejaba de ellos. Cuando el banco prestaba más de lo que valía el piso para que lo decoraras o te compraras un coche a todos nos parecía muy bien. Incluso algunos se reían de lo "tonto" que era el banco.

Ahora algunos hasta se lo echan en cara ¡¡Pero vamos a ver!! ¿Quién se debe preocupar por TÚ dinero y administrar TÚ economía doméstica? ¿El banco o tú?

El banco no es tu amigo, el banco trata de ganar dinero dentro de la ley (y si no, denúncialo). Si alguien aún ignora (o ignoraba) eso es que sí hace falta una asignatura de Educación para la Ciudadanía. Cuando los mercados nos prestaban eran muy buenos y a todos nos gustaban . Ahora que pretenden (¡¡Fíjate!!) que les devolvamos lo que nos han prestado, son malos malísimos y tienen la culpa de todo.

¡¡Un poco de seriedad, señores!!

Intermedio lúdico: ¡¡¡YO ALUCINO!!!

Las cosas que encuentra uno en Internet:




De esta canción hay cienes y cienes de versiones, quizás la de "The Platters" la más popular. Pero esto si que no me lo esperaba

Pasmo 35: "Calidad" en la enseñanza.

Sin duda muchos lectores sabrán lo que es una "certificación en calidad". Para los que no lo sepan aquí viene explicado en palabras de Bureau Veritas.

Hablando en plata: Una empresa A contrata (y paga) a una entidad de normalización B para que certifique públicamente (tras las correspondientes auditorías e inspecciones) que la empresa A sigue en su proceso productivo unos determinados procedimientos estandarizados. Ojo, es importante entender que la institución B NO CERTIFICA que los productos que fabrica A son buenos sino que al fabricarlos se sigue un procedimiento estandarizado (es decir siempre igual).

También es importante tener en cuenta que una certificación en calidad suele incrementar la cantidad de "papeleo" que maneja la empresa, ya que todo proceso tiene que ir protocolizado y documentado.

¿Y por qué paga esos dineros y se mete en esos follones la empresa A? Pues porque considera que un certificado en calidad mejora su imagen y supone una ventaja frente a sus competidores.

Y ahora viene el pasmo, que sé que lo estaban esperando: La Administración Pública PAGA a entidades privadas por obtener este tipo de certificados.

Concretamente y en cuanto a la Administración Educativa:

"El Departamento de Educación y Ciencia del Gobierno de Aragón, en el curso 1999/2000, tomó la iniciativa de impulsar la implantación de sistemas de gestión de calidad de acuerdo con las normas ISO 9000 en centros de la Comunidad que impartiesen enseñanzas de Formación Profesional"

Es decir, la Administración educativa aragonesa PAGA a una entidad privada (AENOR)para que establezca los "procesos de gestión" de la enseñanza pública, audite y revise que esos procesos se cumplen y documentan adecuadamente (adecuadamente según los criterios de AENOR, claro) y finalemente le otorgue su certificado de calidad.

Y ahora, como siempre, vienen las preguntas incómodas:

¿No dicen que sobran funcionarios (muchos de ellos excelentemente preparados)?. ¿Es necesario contratar empresas privadas para enseñar a los docentes a hacer su trabajo?

¿Mejora realmente la calidad de la enseñanza que TODO lo que hace cada profesor esté protocolizado (y deba ser documentado) según un proceso estricto dictado por AENOR? Siendo además, entiendo yo, que la labor docente es extremadamente personal y cambiante.

¿Es positivo cargar a los profesores con tal cantidad de papeleo extra que les aparta de su auténtica labor que es preparar las clases y materias a impartir?

¿Necesita la Administración el "plus" de imagen que aporta una certificación en calidad? ¿No sería mejor que la Administración implantara los procesos necesarios (contando con asesoramiento si hace falta) pero sin pagar la pasta que conlleva el poder lucir el logotipo de AENOR?

Como me pasa siempre no tengo demasiadas respuestas. Puedo decirles que hay profesores que están a favor de la certificación en calidad. Yo, la verdad, no lo tengo claro. Son ustedes libres para opinar.

Pasmo 34: Mikel Buesa. Ese hombre

Yo sabía que el Sr. Mikel Buesa era (y sigue siendo, claro) un prestigioso catedrático de economía y un brillante analista político, con él no puedo menos que coincidir idológicamente.

También sabía que había salido de UPD con gran acritud y polémica. Pero lo que no sabía era que desde entonces había emprendido una cruzada personal realmente esforzada para acabar con Rosa Díez y su partido.

Por lo tanto imagínense mi pasmo cuando yendo de un enlace a otro (ya saben como van estas cosas) me encontré con esta entrada en su blog:

Cómo hace política Rosa Díez

No tengo ya mucho más que decir. Mi opinión ya la dejé en mis comentarios a este artículo. Pueden leer la entrada (siempre es interesante leer al Sr. Buesa) y mis comentarios si tienen paciencia (son unos cuantos). Pero lo que de verdad es jugoso son las respuestas que da el Sr. Buesa a mis opiniones.

Creo que nada que yo pueda añadir describiría mejor la actitud, personalidad y el talante del Sr. Buesa que lo escrito por él mismo.

Sólo les dejaré con dos preguntas:

- El Sr. Buesa se queja del autoritarismo y falta de democracia interna de UPD, y a lo mejor tiene razón, pero ¿creen ustedes que si el Sr. Buesa siguiera en el partido éste sería más democrático, tolerante y abierto con la discrepancia?

- ¿Les gustaría a ustedes pertenecer a un partido donde el Sr. Buesa (ese sr. Buesa que me responde) fuera dirigente? A lo mejor cuando se fue muchos militantes de UPD respiraron aliviados y no precisamente por las razones que él mismo cree.

Intermedio lúdico: Concierto APOTEÓSICO

El día 10 de octubre, en la sala multiusos del Auditorio de Zaragoza, más de 4.000 oregoneses se juntaron para corear el "les jode mucho" de Rocío Durcal y para saltar con Nirvana que le cantó a las obras del alcalde Belloch, que nos tiene toda Zaragoza levantada. Y así con 20 artistas más de talla internacional que vinieron a Oregón. Estuvieron Elvis, Mocedades, Queen, Rocío Jurado, Tino Casals, Amy -vino de la casa- Winehouse y un largo etcétera de celebridades que lo dieron todo por Oregón.

Y para no desmerecer a tanta estrella, miles de watios de luz y sonido en un espectáculo que nada tiene que envidiar a los mejores que han pasado por Zaragoza.

Y al final, las más de 50 personas del equipo subieron al escenario para cantar a coro con el público (recuerden, 4000 personas) la Albada del abuelo Labordeta. Emocionante.

A continuación les dejo las tres canciones (verdaderos himnos) que los chicos de Oregón Tv han compuesto para las tres provincias oregonesas. (Eso sí, con la ayuda de Bon Jovi, Europe y AC/DC).

Pasmo 33: Exámenes de septiembre.

En una de mis habituales charlas con profesores de la E.S.O me comentaban su descontento por el hecho de que los exámenes extraordianarios en esta etapa no sean en septiembre sino en junio.

Es decir, si un muchacho suspende una (o muchas) asignaturas, tiene como una semana o semana y pico para preparar la prueba extraordinaria. Si no la supera, pasará de curso con esas materias pendientes o tendrá que repetir según el caso.

¿Por qué no se hacen esos exámenes en septiembre como recordamos todos los que tenemos cierta edad?

La verdad es que nadie me ha podido responder a esta cuestión, ya que parece que las pruebas de septiembre tienen evidentes ventajas:

- Los chavales tienen más tiempo para prepararse, incluso pueden ir a una academia, tener un profesor particular,...

- Se les da a los padres una herramienta de presión eficacísima ante sus hijos. El que no aprueba en junio tiene que estudiar en verano, lo cual supone un castigo doloroso para un adolescente. Con el sistema actual, y sabiendo que ya no hay nada que hacer, no hay padre que haga a su hijo repasar en verano una materia que no puede recuperar.

Además, para mayor pasmo, esta decisión es potestad de las Comunidades Autónomas y otras regiones conservan el modelo tradicional.

Y, pásmense todavía más, los profesores se proclaman totalmente en contra de esta medida. La Administración educativa aragonesa, en un "alarde democrático", ignoró y sigue ignorando totalmente la opinión de los docentes.

¿Por qué entonces? La opinión más extendida aunque creo que es más intuitiva que basada en información contrastable, es que con esta medida se quiere contentar a los padres, que están en contra de los exámenes de septiembre. ¿Y por qué estarían los padres en contra de una medida que mejoraría claramente las posibilidades de aprobar (y aprender) de sus hijos? Pues la hipótesis es que los exámenes de septiembre fastidian las vacaciones de las familias. ¿Quedarnos sin nuestro mesecito en Salou porque el c... de mates se haya cargado a nuestro vástago? Eso nunca. ¿Tener que aguantar los berrinches de la "criatura" porque le hacemos estudiar en vez de ir a la piscina? Jamás.

¿Será cierta está desmoralizadora hipótesis? ¿Son los padres actuales tan irresponsables? ¿Son nuestros gobernantes tan demagogos que pretenden conseguir votos aun perjudicando los intereses de los estudiantes (aunque éstos, claro, no lo vean así). Yo, como siempre me pasa, no tengo la respuesta, espero sinceramente que no.

Y espero que nuestras autoridades escuchen a los profesionales y, al fin y al cabo, expertos en el tema y tomen una medida tan sencilla de aplicar y que mejoraría de una manera al menos significativa el rendimiento escolar de nuestros estudiantes.

Pasmo 32: "Qué significa gallego" o "la relatividad semántica"

Un tal Antonio Ricoy Riego al cual desconocía escribió el otro día un artículo sobre el diferente trato que han dado los medios, los partidos... ("la tribu" según palabras del articulista) al señor Montilla por llamar gallegos a los de CiU por su indefinición y a la señora Díez por lo mismo pero refiriéndose a ZP.

Interesante artículo pero que no dice nada que no supiéramos.

Lo que sí me ha dejado "pasmado" es un comentario de una lectora, una tal Anónima (de los Anónimos de toda la vida, supongo). Alucino con la capacidad de sectarismo, de tergiversación, de interpretar de diferente manera LAS MISMAS palabras según quien las diga,...

Lean y disfruten:

"Parece que se le olvida a usted que la Sra. Díez usó gallego como insulto, ya que con la desenvoltura que la caracteriza metió la pata olimpicamente al decir: "es gallego en el sentido peyorativo del término". En esta ocasión el Sr. Montilla simplemente ha llamado "gallego" a su rival político, y sinceramente yo como gallega pienso que lo que ha hecho es elogiarlo, no insultarlo, ya que el que un ser humano tenga la capacidad de confundir al enemigo como para que éste no sepa si sube ó si baja es una cualidad que no todos poseen. "

Me permito responder a esta señora desde aquí:

"¡Vaya!, parece que está "claro" que la intención de Montilla era elogiar, no lo dijo con intención ofensiva, mientras la Sra. Díez claramente sí.

¡Hasta donde puede llegar el autoengaño!

Mire usted, si nos ponemos a analizar estas estupideces, la señora Díez distinguió. Al decir "en el sentido peyorativo", admitió implícitamente que existe la posibilidad de un sentido elogioso al llamar a alguien "gallego". Montilla ni siquiera reconoce esa posibilidad. Para Montilla, si nos ponemos así, la palabra gallego sólo tiene un sentido, y es el que le dedica a sus ADVERSARIOS. Usted misma, si quiere seguir autoengañándose, es muy dueña.

Yo soy de Aragón y sé que de los aragoneses se dice que son nobles, francos y sinceros. Pero también sé (porque no soy idiota y vivo en el mundo) que aragonés "en el sentido peyorativo" se le dirá a alguien terco, brutote y cabezón. Y yo no me siento ofendido en absoluto, porque yo he nacido en Aragón por casualidad (como todo el mundo nace en algún lado) y sé que ese hecho no me hace más terco que otra persona de otra comunidad. Y sé que NADIE piensa SERIAMENTE que yo sea especialmente terco o cazurro por ser de Aragón. Otra cosa es que usen el tópico (como se usan tantos otros) para ilustrar un discurso de manera más o menos afortunada. Pero sentirse insultado PERSONALMENTE por eso me parece propio de niños de 10 años. (¡Mamá, mamá, Pepito me ha llamado tonto!)

Constantemente gente como Buenafuente y Dani Mateo (catalanes ambos) están haciendo bromas en televisión con la tópica racanería de los catalanes. Supongo que ellos tienen patente de corso porque son catalanes. ¿Y si lo dice alguien no catalán? ¿Debe ser crucificado?

Venga hombre, no seamos infantiles. Fijémonos en el FONDO de lo que dicen los políticos. En lo que proponen REALMENTE para mejorar nuestras condiciones de vida. Si no, seremos carne de políticos vacuos e hipócritas completamente incapaces pero que siempre dirán lo que la gente quiere oir y que nunca caerán en la incorrección política aunque sus intenciones sean las que son. Así nos va.

Por otra parte, que la señora anónima considere que los ADVERSARIOS políticos son ENEMIGOS y que considere que en un político es una cualidad encomiable la indefinición, el engaño, la capacidad de confundir, el que no se sepa si sube o baja,...nos dice muchas cosas.

Fíjense, yo creía que en un político eran de esperar cualidades como la franqueza, la claridad, la transparencia, ... Debo estar anticuado.

De nuevo, así nos va."

¡¡SE NOS HA IDO "EL ABUELO"!!

Ha fallecido José Antonio Labordeta. Posiblemente el aragonés más querido por todos los ciudadanos de esta región tan avara a la hora de reconocer el mérito de los suyos.

Fue cantante, poeta, escritor, presentador de televisión (quién no recuerda su mítico "Un país en la mochila"), diputado en el Congreso pero sobre todo (pensamos todos) un hombre íntegro y honrado.

Podías no estar de acuerdo con muchas de sus ideas (yo estoy en sus antípodas políticas) pero eso es lo de menos cuando te encuentras con un tipo coherente que defiende unas ideas en las que cree realmente y, a través de las que pretende no defender sus propios intereses sino los de sus conciudadanos.

Antes de su larga enfermedad se le veía mucho por las calles de Zaragoza y una de las veces que me lo crucé me impresionó muy favorablemente.

Era la época en que era Diputado (él, no yo) y coincidimos en un AVE de vuelta de Madrid. En la estación de Zaragoza había esperando un par de cochazos con chófer pero ninguno de ellos estaba destinado al Señor Diputado, el cual se dirigió sin dudarlo a la parada del autobús. Justo cuando éste llegaba una señora le abordó pidiéndole un autógrafo. Labordeta dejó la maleta y el abrigo y la atendió amablemente aún a riesgo de perder el autobús.

Afortunadamente el chófer le esperó, no sé si porque le reconoció o porque tenía el día amable.

Cuando el autobús se iba pensé seriamente en votar a la Chunta mientras ese tío estuviera como su representante. ¡¡Un diputado en autobús!! Al poco tiempo dejó la política (creo que bastante asqueado) y me libró de esa duda existencial.

Durante muchos años fue "la voz de Aragón" y muchos nos preguntamos porqué éste no fue elegido el himno de nuestra región. Lo es en el corazón de muchos de sus habitantes:

Bueno, que descanse en paz. Seguro que allá donde esté ya les estará hablando de su tierra.

Y por primera vez y sin que sirva de precedente, gritaré en su honor:

¡¡ENTALTO ARAGÓN!!

Pasmo 31: Eso de la Memoria histórica.

Ya sé que me voy a meter en un jardín muy chungo, que me van a dar por todos los lados, que me van a tachar de insensible o incluso de fascista. Pero es que no lo puedo evitar. Quizás sea por mi "filosofía vital" un tanto desapegada pero hay cosas (de esas que se dan por hechas e indiscutibles) que no acabo de entender, que me dejan PASMADO vamos.

Me refiero en este caso al tema de las exhumaciones de los muertos en la Guerra Civil (preferentemente los de uno de los bandos)

Aquí nos encontramos con expresiones como "enterrar de manera digna", "devolver a las víctimas los restos de sus antepasados fusilados","compasión"...

Claro, así es muy difícil cuestionar nada sin quedar como un auténtico cerdo. No lo sé, quizás lo soy. Para empezar me importa un bledo donde están enterrados mis abuelos, no se me ha ocurrido nunca ir a visitar la tumba de nadie como no sea el día del entierro. Imagínense si es un abuelo (como la mayoría de los casos de los que hablo) al que ni siquiera conocí.

No creo que unos huesos tengan nada que ver con quien en vida fue un ser querido. Eso tiene que ver, al decir de algunos comentaristas, con una tradición católica que yo no comparto. Otras culturas tradicionalmente han quemado a sus muertos y a correr.

De nuevo en este caso nos encontramos con la cuestión subjetiva de los sentimientos de cada cual. Pero como ya saben mis cuatro lectores, en mi opinión, las leyes de un Estado no deben ser condicionadas por los "sentimientos" de los ciudadanos sino por cuestiones objetivas y medibles.

El gobierno de lo sentimental

No sé, yo cuando pienso en este tema me planteo un caso hipotético pero, creo, bastante realista.

Imaginemos que, con base a una cierta documentación o a la denuncia de un familiar, se sopecha que en lugar determinado hay enterrados muertos de la Guerra Civil.

En este caso creo (si no corríjanme) que la iniciativa debe partir de la autoridad judicial. La excavación posterior no se puede hacer con excavadoras, evidentemente. Hay que contar con equipos forenses, arqueólogos,... Habrá que coger TODOS los huesos que haya ahí y hacerles pruebas de ADN comparando con TODOS los familiares reclamantes, hasta identificar TODOS los restos posibles.

En el mejor de los casos se entregará a los familiares un saquito con unos cuantos huesos y se les dirá: "Ahí tiene usted a su abuelo". Estos echarán la lagrimita -en la mayoría de los casos, repito, el abuelo era un desconocido-, los enterrarán (de nuevo pero en otro sitio o quizás los quemarán y esparcirán) y aquí paz y después gloria.

¿Tienen idea del coste que conlleva esto? Yo desde luego no, pero en tiempos de crisis, con una justicia saturada, cuando los crímenes ACTUALES tardan un montón de tiempo en resolverse por falta de medios (tanto económicos como humanos) ¿vale la pena todo este dispendio? ¿No sería mejor poner una placa "in memoriam" y dejar las cosas como están? (como han hecho en una sima con muertos del bando franquista de la que no he encontrado la referencia).

Como casi siempre, no tengo la respuesta, sólo tengo dudas ante temas que se plantean como indiscutibles.

En todo caso me parece sintomático como se escaquea la responsable de justicia de la Junta de Andalucía cuando se le plantea el tema, basándose en las dificultades técnicas y económicas. La teoría está muy bien, pero cuando se pasa a la práctica parece que mis dudas no son tan descabelladas.

ADDENDA: Después de escribir mi entrada me encuentro con que la escritora Carmen Posadas también está de acuerdo conmigo. No habla de los muertos de la Guerra sino de otro cadáver "mediático" pero creo que lo que dice es extrapolable (espero que ella también lo considere así) y coincide plenamente con mi postura. (aunque en el caso del que habla la Sra. Posadas estaría más justificada la búsqueda por temas judiciales). Y si no lo creen, lean, lean:

"...En estos días, por ejemplo, se pone en marcha por cuarta o quinta vez la búsqueda del cadáver de Marta del Castillo. Hasta el momento, y según cálculos nada optimistas, se llevan gastados en dicha búsqueda varios millones de euros. Todo el mundo sabe que la niña está muerta, todo el mundo sabe también que el asesino ha confesado la autoría, pero por lo visto no es suficiente. Cada vez que el caso languidece, la familia logra movilizar a la opinión pública para que se reanude la búsqueda en un sitio distinto sin que nadie, con un mínimo sentido común, diga que eso es una necedad. Que argumente por ejemplo, algo tan elemental como que, a pesar de que en caso policial siempre es mejor recuperar el cadáver, nada devolverá la vida a Marta. O que el dolor de unos padres y su deseo de recuperar el cuerpo de su hija son muy comprensibles pero que no justifican gastos tan desmesurados. Y por fin tampoco se esgrime el argumento más evidente de todos: que ese dinero podría emplearse en otras causas, en otras búsquedas, en paliar el dolor de tantísimas familias en circunstancias parecidas cuyos hijos también están desaparecidos pero, a diferencia de Marta, tal vez sí estén vivos". (La negrita es mía)

Pasmo 30: El Pais Vasco III. Por qué votar al PNV

Como todos mis amables lectores saben, el PNV ha estado en el gobierno vasco ininterrumpidamente desde el principio de nuestra etapa democrática. Tan sólo ha sido desalojado en las últimas elecciones y eso gracias a unas circunstancias bastante anómalas como son el pacto entre el PP y el PSOE (¡¡Inaudito!!) y la prohibición (justa y adecuada en mi opinión) de una opción político-terrorista, que de haber asistido a las elecciones hubiera cambiado el panorama político en Euskadi.

¿Esta amplia preponderancia del PNV quiere decir que la mayoría de la sociedad vasca comulga con las tesis nacionalistas?

No lo sé, pero habiendo pasado unos días por esas tierras (ya ven si me está cundiendo) se me ocurren otras razones para votar al PNV.

He visto calles limpias y bien cuidadas, espacios infantiles extensísimos e impecables, con juegos para los niños chulísimos que en Aragón yo jamás he visto, centros cívicos-deportivos enormes con montones de servicios gratuitos o a precios simbólicos... Y así podría continuar.

En general se percibe un ambiente de riqueza y prosperidad, una riqueza y prosperidad aplicada además al disfrute del ciudadano. Esto, ya se lo digo yo, no se ha conseguido en el poco tiempo que llevan gobernando PSOE-PP (de hecho me dicen que uno de los principales cambios ocurridos en el gobierno vasco es la proliferación de esos extraños bichos llamados "asesores" -¿les suena?-). Esto viene de antes. ¿Es de extrañar que mucha gente "de la que no se mete en política" vote a un partido que les hace vivir mejor que en otras comunidades?

De hecho posiblemente han sido las propias tesis nacionalistas extremas del PNV (plan Ibarretxe y demás) las que han acabado por hartar a la población. Pero, ¿conseguirán el PSOE-PP con su gestión del dinero público que el PNV vuelva al gobierno más fortalecido que nunca? Al tiempo.

Pasmo 29: El Pais Vasco II. ETA y la memoria histórica

En la conversación que comentaba en la anterior entrada tuve un "dejà vu". Estaba teniendo un debate que me era familiar pero con distintos actores. Y lo que me dejó pasmado: yo mismo estaba teniendo posiciones opuestas a las habituales.

Mi oponente hablaba de dejar pasar, de reconciliación, de que no se puede vivir siempre mirando al pasado, de olvidar, de pensar en el futuro...

Yo en cambio defendía que las heridas no se pueden cerrar en falso, que hay que depurar responsabilidades,...

¿les suena? Para mi está claro. Es muy similar al debate que hemos tenido en España últimamente respecto a la tan traida y llevada "Memoria histórica"

Está claro que si comparamos a ETA (una banda fascista y criminal) con el franquismo (un regimen fascista y criminal) las similitudes son evidentes.

Entonces, ¿por qué me encontraba yo defendiendo posturas opuestas a las habituales? ¿Soy un maldito hipócrita, soy un incoherente, soy un franquista? (Todo esto me lo han llamado alguna vez o sea que igual tienen razón).

Como a nadie le gusta reconocer que es ninguna de estas cosas me he puesto a reflexionar sobre el final de ETA y el final del franquismo y sus diferencias, que justifican mi distinta postura en cada uno de los casos.

1. El franquismo se acabó hace más de 30 años y su última etapa fue bastante "ligth" de forma que tanto víctimas como victimarios están muertos hace tiempo, así como sus familiares más cercanos. Las compensaciones y homenajes llegan tarde y posiblemente hacen más daño reabriendo viejas heridas y polémicas que el bien que puedan hacer. Es como otras actuaciones como cambiar nombres de calles, etc... Sinceramente, 30 o 40 años del fin de ETA ¿de qué serviría quitar el nombre de un etarra de una calle? Cuando ya nadie se acuerda de quién era ese señor ¿ganamos algo con el cambio? ¿Tiene sentido? En cambio ahora, cuando sus víctimas o familiares más cercanos caminan por esa calle, cuando hay gente que enaltece la figura del canalla... Ahora es cuando esas actuaciones tienen sentido y no nos debe temblar la mano al realizarlas. 40 años después de finalizado el conflicto..., me suena a lavar conciencias culpables y querer llegar (tarde y sin riesgo personal alguno) a una lucha a la que la cronología les impidió asistir y que consideran fundamental para profesar una determinada ideología.

2. La Ley de Amnistía que para muchos acabó con el franquismo de una manera vergonzante que ahora hay que rectificar, fue CONSENSUADA. Es cierto que a muchos "valientes" que por su juventud no estuvieron allí eso no les gusta y que afirman que "si ellos hubieran estado allí" no lo hubieran consentido. A eso en mi pueblo se llama hablar "a toro pasado" o ser un torero de salón. Es muy fácil hablar de lo valiente que hubieras sido 30 años después de que ocurrieran los hechos.
El caso es que en la transición, incluso las víctimas (representadas por los partidos de izquierdas) acordaron acabar con aquello mediante una amnistía (quizás, no lo sé, porque a algunos tampoco les convenía que se revolviera mucho su pasado).
Algunos dicen que aceptaron esas condiciones por el miedo a la extrema derecha y a los militares. No lo sé. Pero cuando leo el histórico discurso de Marcelino Camacho a mi me parece sincero.
Y les recuerdo que cuando quiero decir consensuado, quiero decir que también los franquistas aceptaron dejar el poder, sus pretensiones totalitarias y dejaron de ejercer la coherción y la violencia. ETA no ha dado ninguno de estos pasos, por lo tanto pedirles a las víctimas (a toda la sociedad) que realicen un acto de generosidad y olvido como el que se realizó en la transición, que olviden y perdonen, es poco menos que una burla cruel.

Pues eso es lo que hay. El veredicto lo tienen ustedes. ¿Soy un hipócrita? ¿un franquista quizás? ¿o mi tratamiento diferente de ambos temas está justificado? No sé, no sé...

Pasmo 28: El Pais Vasco I. El tufo de la equidistancia

He estado unos días de vacaciones por el Pais Vasco y querría mostrar aquí algunos de los pasmos que me han asaltado durante mi estancia. Son sólo algunas pinceladas filtradas, inevitablemente, por mi visión subjetiva. No pretendo hacer ninguna crónica social objetiva ni rigurosa; ni conozco el tema ni sabría hacerlo.

Durante parte del viaje nos sirvió de guía una amiga de mi mujer. Una señora de entre 30 y 50 años (no quisiera ser indiscreto), culta, con estudios, razonable e inteligente. Hablamos de muchas cosas y hubiera firmado tranquilamente el 99% de sus opiniones.

El problema vino cuando salió el tema de ETA. Juro que traté de evitarlo, no es el tema más agradable para tratar con un vasco pero al final, no sé cómo, salió. Plasmaré aquí, lo más fielmente que pueda, algunos retazos de la conversación.

Había salido el tema de forma tangencial y yo estaba dispuesto a eludirlo prudentemente pero una frase me hizo el mismo efecto que un trapo rojo a un toro:

- "Hombre, puestos a perder a un hijo, mejor que te lo mate ETA, menudo chollo" (aludiendo a las ayudas a las víctimas).

Me pareció de un mal gusto y de una falta de sensibilidad increible, pero la cosa siguió por esos derroteros. Siguió comparando a las víctimas del terrorismo con las víctimas de un accidente de tráfico cosa que a mi me parecía bastante alucinante: - "Total, al que pierde un hijo, que más le da".

También, por supuesto, alegó que la prohibición de presentarse a las elecciones a los herederos de Batasuna era un atentado contra la libertad de expresión y de pensamiento:

-"Al que no opina lo políticamente correcto se le castiga".

Traté de hacerle ver que eso no era cierto, que lo que se castigaba era la connivencia con la violencia. Como prueba está Aralar que es un partido de izquierda abertzale perfectamente legal gracias a que se ha desvinculado de forma explícita de la violencia. Su respuesta me desconcertó:

-"Ah, pero esos ni siquiera son de aquí." ¿¿?? (si alguien me lo puede aclarar...)

No seguí por ahí. Ustedes disculparán mi falta de habilidad dialéctica, pero tener a la señora de uno dándole patadas por debajo de la mesa para que cambie de tema no es lo más adecuado para mantener un hilo coherente.

La tesis general de esta moza parecía ser que ETA estaba virtualemente disuelta, que en Euskadi ya nadie se preocupaba de este tema ¿¿¿??? y que sin ningún paso más había que olvidarse del tema, dejar que todo el mundo se presentara a las elecciones y todos tan amigos.

Entonces le recordé que la cosa no era tan fácil, que aún quedaba gente amenazada por ETA que tenían que vivir con escolta contínua. Su respuesta fue también desconcertante por lo insensible:

- "Bah, mucha gente ha sacado muchos réditos de estar amenazada ¡¡¡¿¿¿???!!! Además el de las escoltas es un negocio que mueve mucho dinero"

Nota: Unos días después vi al artista Agustín Ibarrola en las cercanías de su bosque pintado. Iba caminando por un sendero entre los árboles con dos acompañantes y 3 metros por detrás, a 3 km/hora, iba un coche con el que me imagino sería su escolta. Supongo que el señor Ibarrola estará encantado de salir a pasear por el bosque con sus amigos con un cochazo detrás. Seguro que todas las mañanas da las gracias a ETA por hacerle vivir tan grata experiencia.

En ningún momento esta amiga admitió la necesidad de que los herederos de Herri Batasuna condenen de forma inequívoca y sin matices la violencia. Alegó cosas como que no se puede estar condenando todo el día (A mi con que lo hagan una vez me vale), nombró al GAL, al cierre ilegal de Egunkaria,... Todo con tal de no admitir la necesidad de un alejamiento total e inequívoco de los planteamientos violentos.

Era, en todo su esplendor, la expresión de la equidistancia más repugnante. El comparar los errores y excesos del Estado democrático (que los hay, sin duda) con la voluntad firme y constante de matar para conseguir fines políticos, me parece un argumento tan torpe e inmoral que no tengo palabras. Pero parece que aún queda mucho de este tipo de pensamiento en el Pais Vasco. Dirán que ETA está acabada pero a mi me parece que queda mucho trabajo.

Bueno y ya vale, esto es más o menos lo que recuerdo de la conversación. Confieso que me dejó pasmado y por eso lo deposito aquí, esperando que con sus opiniones y matizaciones puedan aclararme un poco este estado de confusión mental que me caracteriza.

Pasmo 27: ¡¡Pero no me digan que el tío no es bueno!!

He de confesar que la única parte que he visto íntegra del debate sobre el estado de la nación es el discurso de Rosa Díez y las réplicas y contraréplicas correspondientes. El resto me lo imaginaba y por lo que dice la prensa, no andaba muy desencaminado en mis previsiones.

Vean aquí abajo la primera réplica de ZP a Rosa Díez.



¡¡NO ME DIGAN QUE EL TÍO NO ES BUENO!!

Calmado, tranquilo, razonable, con una cara de póker alucinante... Cualquiera que le oiga pensaría que todo va bien, que todo está controlado, que Rosa Díez es una especie de fanática que busca atacar sin razón a este ser benevolente y justo que sólo pretende el bien de todos los españoles.

Sólo la terquedad de los hechos, lo que estamos, viendo cada día, nos puede sacar de esta especie de encantamiento del que muchos españoles no se han liberado aún.

Aquí tienen el resto de este minidebate

Y lamento decirlo porque admiro a Rosa Díez, pero creo que en ningún momento consigue descolocar realmente al Sr. ZP. Es correoso como pocos. Supongo que en debate de verdad, cara a cara el resultado podría ser diferente, pero así...

Me temo que el pobre Rajoy, mucho menos brillante que Díez, no tiene nada que hacer, dialécticamente hablando contra este individuo.

Pasmo nº 26: El gobierno de lo sentimental.

Después de una temporada en dique seco me vuelve a traer ante el teclado una frase, cómo no, de nuestro querido presidente ZP. Como siempre este hombre me provoca admiración y pasmo a un tiempo.

En el Debate sobre el Estado de la nación ha soltado una de esas frases que a él tanto le gustan, plena de un tufo sentimentaloide demagógico que arranca el aplauso fácil de sus incondicionales pero que en el fondo no quieren decir nada.

"No se puede tapar la boca a los que se sienten nación"

(Ha soltado otras igual de potentes como "Siento como propios todos los idiomas del mundo" ¿!!!!? Pero vamos a centrarnos...)

Y es que me gustaría que el Sr. Zp me explicara lo que significa su frase, concretamente qué significa y qué implica "sentirse nación".

Ya he dicho en muchas ocasiones que no se puede gobernar en virtud de "sentimientos". Porque los sentimientos son algo completamente subjetivo, son inmedibles e incalificables y son libres como el viento. Yo me puedo sentir muchas cosas, pero ninguna ley ni gobierno del mundo dice que lo que yo "me siento" deba convertirse en realidad ni que el Estado deba ayudarme a lograrlo. Sobre todo porque definir ese sentimiento puede ser algo muy complejo ya que es totalmente subjetivo.

Por eso quiero que me expliquen (el Sr. ZP y los nacionalistas) que es eso de "sentirse" nación. (Aparte de que me expliquen la frase en sí, porque ya me dirán como "alguien" puede sentirse nación).

Porque para mi y para otros descreidos, nación alude al marco jurídico que define mis derechos y obligaciones como ciudadano. Y A MI me resulta difícil tener algún tipo de sentimiento hacia eso.

A ver, entonces aclárenme.

¿Quiénes se sienten nación? ¿Un territorio? (¿puede un territorio sentir algo?) ¿Un "pueblo"? (¿alguien puede definirme qué es un "pueblo"? ¿Dónde empieza y donde acaba?) ¿Un colectivo de ciudadanos?

¿Tienen todos esos ciudadanos el mismo concepto de nación?¿sienten todos lo mismo?

¿Significa sentirse nación que un determinado territorio debe ser un estado independiente?

¿Qué pretenden hacer con los ciudadanos que viven en ese territorio y no quieren tener otro marco jurídico distinto del español? Convendría aclararlo para tranquilidad de todos.

¿Qué proporción de gente es necesaria para que un determinado territorio cambie su estatus jurídico? ¿Y quienes pueden tomar esa decisión? ¿Los que viven en ese territorio? ¿Los nacidos en ese territorio? ¿Aquellos cuyas familias viven en esos territorios desde hace ¿cuantas? generaciones? ¿TODOS los ciudadanos afectados en sus derechos y deberes aunque no vivan en ese territorio?

¿Cuál es la unidad territorial (o personal) mínima para "sentirse" nación?. Porque a lo mejor hay poblaciones, provincias o zonas que no están de acuerdo con esa nueva nación. (Pregúntenle a los Araneses). ¿Puede una zona dentro de Cataluña ser nación independiente? ¿o podría decidir seguir siendo española?

Y si "sentirse" nación no implica necesariamente la independencia ¿Qué implica EXACTAMENTE? ¿Qué conlleva JURÍDICAMENTE y de una vez por todas ese "sentimiento"? Que nos lo digan de una vez para saber a qué atenernos.

¿O es que quizás, como a veces parece, ese "sentirse nación" no es más que una excusa para sentirse eternamente insatisfechos y pedir más y más y más?

Por Dios, aclárense. Aclaren unos lo que piden definitivamente, y el otro lo que está dispuesto a darles.

Igual así podemos dormir tranquilos de una puñetera vez.

Creo que, junto con la economía, ese es el gran problema al que se debe enfrentar ahora mismo un gobernante español.

¿Lo va a hacer ZP? y ¿Lo va a hacer Rajoy?

....

Pues sí, oigan, me gusta Lady Gaga

Cuando lo digo, la gente que me conoce alucina bastante. Dicen que no me pega.

No sé yo. Mis cuatro lectores ya habrán comprobado que me gustan los números musicales excesivos, pasados de rosca y estéticamente "gays" (estéticamente digo, Dios me libre en especular con la sexualidad de nadie).

Por eso me gusta Lady Gaga.

Es creativa, desacomplejada y explosivamente excesiva. Parece mentira que hoy en día alguien pueda sorprender en la música pop más comercial pero a su lado sus coetáneas (Britney Spears, Beyoncé, ...) parecen salidas de un colegio de monjitas.

Si se atreven, dejen sus prejuicios a un lado y disfruten.

(Y si no siempre les quedará Oroel1, Oroel2)






Como decía Nicolas Cage en aquella película de David Lynch:

- "Y que le voy a hacer, si no recibí consejos paternos y tengo el corazón salvaje...".

Wild at heart - 1990

Los chicos de "Oregón Televisión" ¡¡¡FAMOSOS!!!

Ya he hablado en alguna ocasión de ellos y por eso me encanta ver como poco a poco van escalando etapas hacia la tan merecida fama.

Hoy un colaborador de "Herrera en la Onda" ha estado hablando de las MAGISTRALES parodias musicales que hacen los muchachos de "Oregón Tv" y han pinchado una de las más brillantes.

Daba gusto oir a Carlos Herrera, locutor estrella de una de las más importantes cadenas generalistas a nivel nacional, corear el

SOY DE TERUEL

al ritmo de "Highway to hell"

El tema es la eternamente prometida y nunca realizada autovía Madrid-Valencia pasando por Teruel.

En Youtube tienen muchas más parodias musicales como HIJA DE LA MUELA dedicada a la (presuntamente) corrupta alcaldesa del pueblo de La Muela, Maria Victoria Pinilla.

Busquen, busquen y disfruten, que hay muchas más. Los temas a veces son un poco locales, pero valen la pena.

Y si necesitan alguna aclaración sobre alguno de los temas aquí estamos para resolvérselas. Y si no acudan al blog de Oroel que también es de la tierra y gustosamente les podrá ayudar.

¡¡ENTALTO OREGÓN!!

¡¡¡ROMA!!!

Ya sé que voy un tanto retrasado, pero es ahora cuando le he podido echar mano a esta EXCELENTE serie. Coproducida por HBO, BBC y RAI creo que es la serie más cara de la historia. Enormes decorados, batallas..., todo digno de una superproducción de Hollywood.

Pero eso es lo de menos. Lo mejor es la historia. Está ambientada en el final de la República romana a manos de Cayo Julio César.

La serie comienza cuando César, triunfador en la guerra de las Galias, se empieza a volver demasiado poderoso y el Senado le acusa de varios crímenes como traición, apropiación de fondos, etc...

Julio tiene dos opciones, dejar sus legiones e ir a Roma para ser juzgado o avanzar sobre Roma con su ejército y ser declarado enemigo de la República. Cualquier opción es buena para un Senado que quiere deshacerse de un individuo que se ha vuelto demasiado poderoso.

Lo que pasó ya lo saben ("alea jacta est" y todo eso...). El problema es que César tiene más apoyos (sobre todo entre el pueblo que lo ve como un héroe) de los que pensaban, y pronto el avance de César sobre Roma se convierte en el telón de fondo para una guerra de intrigas en la que todo el que es alguien en la República busca posicionarse de la manera más favorable pero sin dejar de tener rutas de salida por si las cosas se tuercen para su bando.

Todo esta guerra de dimes, diretes, puñaladas verbales, presiones, sobornos y putadas varias es contemplada con estupor por secundarios de excepción, como el jovencísimo Augusto, ya astuto y cruel, que acabaría siendo Octavio Augusto, el primer y más grande Emperador de Roma.

Pero no sólo esto es lo que cuenta ROMA. También deposita una mirada sobre la vida de la gente cotidiana, la gente normal y corriente que lucha por sobrevivir en un mundo que no entiende demasiado.

Y esta mirada es a través de los ojos de dos curiosos personajes:

Lucio Voreno es un centurión de la XIII legión que vuelve de las Galias y decide retomar una vida normal. Es un hombre recto, de principios inamovibles y de moral sencilla, acostumbrado a la vida (intelectualmente) simple del ejército. Al volver a Roma se encuentra con un mundo complicado y retorcido que le fuerza a replantearse muchas de sus convicciones.

Tito Pullo es un legionario raso, pendenciero, borracho, mujeriego y de principios morales, por decirlo de alguna manera, relajados. Un superviviente nato que busca pasarlo lo mejor posible mientras le dure la buena suerte.

Estos dos tipos, que son como el agua y el aceite, se ven forzados por las circunstancias a enfrentarse juntos a mil aventuras y a luchar, espalda contra espalda, contra un mundo que, evidentemente, les viene grande.

Si tienen oportunidad y no la han visto, echenle mano a esta excelente serie. No se arrepentirán.

Yo sólo le hubiera cambiado una cosa, el título. Me parecen más apropiadas las siglas que aparecían en los estandartes de las legiones: SPQR, Senado y pueblo de Roma. Esa es la esencia de la serie.

En defensa de la intransigencia

Hablaba con unos compañeros de esas chicas que se declaran ateas pero que se casan por la iglesia porque "quieren ir de princesas por un día".

Algunas incluso, luego ponen verde a la Iglesia, a los católicos, etc...

Comentaba yo que probablemente no me encontraría a gusto con unas personas de principios tan laxos que son capaces de renunciar a ellos por un bonito vestido y unas flores.

Una de mis compañeras me ha replicado:

- ¡Claro, pero es que tú eres un intransigente!

Me he quedado pensándolo y he llegado a la conclusión (y así se lo he dicho) de que sí, que tiene razón, que soy un intransigente.

El problema es que yo no lo veo necesariamente como un defecto.

No transijo sobre todo con la incoherencia. No soporto al que no le gusta ZP pero le vota para que no salga Aznar (y luego se queja de lo que hace ZP).

No soporto a los "católicos a medida" que se declaran católicos pero no van a misa, usan preservativos, están a favor del aborto... Es decir, se construyen una religión a medida, tomando lo que a ELLOS les parece bien y desechando cómodamente el resto.

Y así sucesivamente.

Y creo sinceramente que si fuéramos más intransigentes con muchas cosas, el mundo sería mejor. Si no dejáramos pasar ciertos comportamientos (como los vandalismos varios porque los chicos "tienen que divertirse"). Si la gente se viera obligada a responder de sus decisiones y a afrontar las consecuencias de sus actos.

¿No es bueno ser intransigente con las dictaduras, con los violentos, con los abusos?

No sé, piénsenlo un poco ¿es tan mala la intransigencia como la pintan?

Intermedio recreativo: ¡¡¡ARAGÓN!!!

No, tranquilos, no me he vuelto nacionalista, tan sólo quería mostrarles unas cuantas estampas de mi hermosa tierra.

Evidentemente no todo Aragón es así. ¡Más quisiéramos! Por lo menos a algunos nos gustaría.

También tenemos desiertos y pedregales y pueblos deshabitados, pero puestos a enseñar, contenemos la respiración y escondemos tripa.

Disfruten:

Volando voy

Pineta

Raquetas

Riglos

Formigal

Ordesa

(Un poquito de paciencia, pueden tardar un poco en cargarse)

NOTA: Algunos NO QUEREMOS que se celebren los Juegos Olímpicos de invierno en nuestro Pirineo ¿Pueden entender por qué?

Pasmo nº 25: El caso Garzón

Me "pasma" esto, de verdad que sí.

Tampoco es que yo entienda mucho de derecho, la verdad, pero parece que hay tres causas abiertas contra Garzón en el Tribunal Supremo, y además admitidas a trámite por jueces de muy diversa ideología.

Bueno pues, en principio no pasa nada, se le juzga y ya está. Si es inocente y no ha incurrido en irregularidades pues saldrá libre y sin consecuencias, como le pasa a cualquier otro ciudadano en un caso similar.

Además, como ya he dicho en otros foros, no creo que Garzón sea un pobre ciudadano indefenso ante la justicia. Tiene conocimientos, recursos y repercusión mediática suficientes para que no quede en un estado de indefensión.

Así pues, y ahí viene el pasmo, ¿por qué tanto jaleo?. Fíjense lo que llegan a decir algunos:

Defender a Garzón es defender la democracia ¿¿¿¿????

¿Es entonces cuestionar las actuaciones de un juez, sea quien sea, antidemocrático? ¿Hay (debe haber) personas que estén por encima de la ley?

Ya me he pronunciado sobre ello en un comentario de esta entrada.

Pero mucho mejor que yo lo explica Carlos Martínez Gorriarán en este artículo.

Me quedo con algunas frases:

"Sin embargo, ya hace muchos años que los buenos conocedores del derecho procesal explicaban a quien quisiera oírles –pocos, como siempre- que los autos del juez estrella no se caracterizaban por su rigor técnico ni jurídico".

"...al instruir esa causa, Garzón se pasaba por el arco del triunfo de su voluntad justiciera nada menos que la Ley de Amnistía de 1977".

"...lo que pretendía hacer Garzón al ignorar una decisión soberana de las Cortes, la Ley de Amnistía, no era menos grave: pretender una Justicia Universal e Intemporal, administrada por los jueces, que puede ignorar tranquilamente, derogándolas de hecho, las competencias del poder legislativo. Casi nada".

"...las razones que esgrimen sus muchos defensores no dejan de revelar algunos de los males conceptuales que erosionan la democracia en España."

"Lamentablemente para quien piensa así, en un Estado de Derecho bien constituido todos debemos ser iguales ante la ley, jueces incluidos y al margen del ideario político que se sostenga y del sentido más o menos delirante que se pretenda imprimir a la pobre Historia (esa dama sin virtud a disposición del primer Mesías que llegue a su lecho). Y quien niega o relativiza este principio, literalmente sagrado, no cree en el Estado de Derecho ni en una democracia digna del nombre. Y muchos de los apologistas del juez Garzón están dejando claro estos días que rechazan ambas cosas".

Bueno, y ya basta. Si les interesa el tema léanse el artículo entero y léanse también las razones de los defensores de Garzón.

Y si lo estiman necesario, pásmense conmigo.

Pasmo nº 24: "Cosas veredes, amigo Sancho..."

Pasearse de vez en cuando por los rincones más oscuros de la red (no diré las alcantarillas aunque es lo que me pide el cuerpo) puede ser una actividad muy instructiva.

Como diría el Gran Wyoming cuando aún era divertido: "se sufre pero se aprende".

Y si no échenle un vistazo (rápido, tampoco se pasen) a este blog:

Sareantifaxista

Si ya sé que todos ustedes ya saben que existe este tipo de gente. Los hemos visto en la tele quemando contenedores, tirando cócteles molotov, agrediendo a Rosa Díez,...

Pero no me digan que no supone un ejercicio fascinante asomarse, a través de sus escritos, a su alucinante forma de "pensar".

Recréense en el cuidado uso del vocabulario. Como eligen minuciosamente expresiones como "ejército de ocupación", "estado totalitario español" o el más divertido "selección unionista de fútbol".

Cualquier persona que lea sus escritos sin conocer de primera mano la realidad (como ha pasado desgraciadamente con muchos extranjeros de buena fe) se imaginará un Pais Vasco oprimido, lleno de alambradas, con toque de queda y los tanques circulando por la calle.

Sí, todos sabemos que existen y respiramos tranquilos sabiendo que normalmente no van a afectarnos demasiado, sabemos que solemos andar lejos de sus campos de acción. Hasta que nos enteramos de que un político ha sido agredido cuando iba a dar una conferencia, o de que un articulista ha sido amenazado y agredido en repetidas ocasiones por el sólo hecho de dar su opinión.

Claro, estos movimientos existen en todos los lados, me dirán. Una simple cuestión de "Campana de Gauss". Al otro lado del espectro nos encontramos a los "alegres" muchachos de la ultraderecha, tan juiciosos y encantadores como estos "antifascistas".

Pero el caso es que aún no he visto yo al señor LLamazares (por poner como ejemplo a su "enemigo" natural) siendo agredido por jóvenes de la ultraderecha. No he visto "boicots" a conferenciantes de la izquierda. Todo esto me hace pensar en una "ultraizquierda" mucho más movilizada, violenta y organizada.

Y esta "asimetría" es lo que pasma. Estos "antifascistas" hablan de "ultras" y de "fascistas", no para referirse a la Falange y demás (lo cual sería comprensible), sino para etiquetar a todo el que se encuentre fuera de su "onda", como Aznar o Rosa Díez. Han llegado a atacar incluso a Ibarretxe, por "tibio".

Y el porqué son tantos, tan virulentos, tan activos y tan organizados es también objeto de mi pasmo.

¿Puede ser que haya alguna responsabilidad de los que dirigen (y han dirigido) las más altas instancias?

¿Hay excesiva impunidad de estos tipejos? ¿Hay excesiva comprensión por parte de ciertos medios ante actos claramente criminales? ¿Se les ha incentivado, alentado e incluso puede que financiado desde ciertos organismos públicos?

No puedo dejar de pensar en aquel mítico "ellos mueven el árbol y nosotros recogemos las nueces", de Arzalluz.

Yo no lo sé. Otros, como Oroel lo tienen más claro.

Lo que sí sé es que hay que frenar a esos tipejos antes de que sea tarde. Y si alguien aún tiene la tentación de alentarles o de ser comprensivo miren a Afganistán y recuerden lo caro que resulta a largo plazo apoyar a "hijos de puta" aunque en un momento dado puedan ser "nuestros hijos de puta".

Pasmo nº 23: ¡ESTO SÍ QUE ES UN ESCÁNDALO!

Después de tanto rollo con la chorrada de los gallegos, de tanto debate taurino, nos encontramos (de nuevo) con lo que verdaderamente es uno de los grandes problemas de la sociedad española.

Me refiero, claro está, a la violencia que sufren ciertas personas sólo por querer manifestar sus opiniones.

El otro día Rosa Díez fue agredida por pretender dar una conferencia en la Universidad Autónoma de Barcelona.

Un grupo de independentistas boicotea un acto de Rosa Díez en Barcelona"


¿Qué está pasando en España?

Pero evidentemente no es sólo Rosa Díez la víctima de este tipo de "actuaciones" represoras de la libertad. Otro ejemplo:

Atentado contra la libertad de expresión

La libertad y sus enemigos


Hay gente que minimiza el problema terrorista. A mi me han dicho personalmente y he leido en blogs (incluso en este mismo: "ETA lleva más de 50 años matando y nuestras libertades no han dejado de aumentar. Les das más importancia a los terroristas de la que merecen..."-¡¡!!-) cosas como que al fin y al cabo muere mucha más gente por cualquier otra cuestión (por ejemplo la violencia doméstica).

Aparte de juzgar la importancia de un crimen (o la maldad de un dictador, como hacen a menudo) por el número de muertos que produce, lo cual es harto discutible, este tipo de afirmaciones demuestra un visión limitadísima (limitada de forma políticamente interesada, probablemente) del problema.

Evidentemente, si el problema del terrorismo son sólo los muertos y somos unos monstruos insensibles e insolidarios, podemos sentirnos a salvo de esta lacra y decir que "tampoco es para tanto", que "tampoco es tan preocupante".

Pero es que el problema es otro y no tiene que ver con los muertos sino con la LIBERTAD. El problema es que hay gente que quiere dar a conocer pacíficamente sus opiniones (opiniones legítimas y nada extremas, por otra parte) y son agredidos por ello. El problema es que hay grupúsculos radicales que se creen con el derecho de imponer al resto de los ciudadadanos qué ideas deben escuchar y qué ideas no.

Y todo esto con una reacción tibia por parte de las instituciones que deberían condenar y, sobre todo, atajar este problema de forma radical.

Esto es lo que debería realmente preocupar a los verdaderos demócratas, fueran de la ideología que fueran. Pero parece que cuando las agresiones y las amenazas van a un rival político, son menos graves.

Para mi y para otros muchos éste es un problema GRAVÍSIMO, que afecta a la raiz misma del Estado de Derecho. Espero sinceramente que personas como Julia Otero, que tan vehementemente se han manifestado por la chorrada de los gallegos, se pronuncien al menos de forma tan contundente contra estas agresiones.

No lo sé, si ustedes se enteran comuníquemenlo.

Pasmo nº 22: Y Rosa Díez... ¡Metió la pata!

Vean este fragmento de la entrevista a Rosa Díez que hizo Iñaki Gabilondo el pasado día 23-febrero:

Aquí tienen las otras dos partes por si las quieren ver:

Parte 1

Parte 2

En la tercera parte, en el minuto 5:08, a la propuesta de Gabilondo de que defina brevemente a ZP, Díez dice: "Podría ser gallego, en el sentido peyorativo del término".

Yo inmediatamente entendí que se refería a ese tópico tan extendido de que los gallegos son gente reservada o incluso indecisa, que nunca se sabe si van o si vienen.

De hecho R10 así lo confirmó posteriormente.

Pero, a pesar de que parecía que la intención de R10 estaba muy clara al decir lo que dijo, algunos medios, (aquí otro) ignorando deliberadamente las explicaciones, afirmaron tajantemente que R10 se refería a la 5ª acepción del RAE que define gallego como "tonto o corto de entendederas". Acepción que sólo se usa en hispanoamérica.

¡Que ganas de malmeter y de desprestigiar a un personaje, aún tergiversando y manipulando conscientemente la realidad! Y se llaman periodistas.

Pero lo que más me ha sorprendido y escandalizado de todo esto (bendita ingenuidad la mía) son los comentarios que los lectores han depositado en algunos de estos medios. Insultos brutales, incluso amenazas. No voy a reproducirlos aquí, léanlos si quieren.

Pero ¿en qué pais (o lo que sea) vivimos para qué un comentario (sin duda desafortunado) como éste de lugar a semejantes manifestaciones de odio?

Cielo santo, yo, como mis cuatro lectores ya saben, soy de Aragón y cuando alguien (aunque fuera un político) usa el término "aragonés" como sinónimo de "testarudo" o "cabezón" no siento mi honor (sea eso lo que sea) ofendido hasta ese punto. Yo he nacido en Aragón como podría haber nacido en cualquier otro lugar y no me siento particularmente orgulloso de ello. Más que nada porque no he hecho nada para ganármelo y porque no creo que ser aragonés sea particularmente mejor que ser andaluz o gallego.

Creo que esta sociedad está muy muy enferma cuando se reacciona de forma tan extrema a un simple comentario sobre la "patria" o la "identidad".

Pero aún más sorprendente, si cabe, es la gente gallega que declara (no sé si de forma veraz) que había votado a R10 anteriormente pero que ya no volverá a hacerlo a causa de esas declaraciones.

Alucino. Si ven la entrevista completa, verán que la Díez está brillante, respondiendo hábilmente a las preguntas (bastante envenenadas algunas) de Gabilondo y expresando sus ideas con meridiana claridad. ¿Todo ello queda eclipsado por un único comentario torpe? ¿Toda su opción política ha quedado desmontada?

Puedo "comprender" que los que ya odiaban a R10 aprovechen la ocasión para despellejarla. Pero los que la seguían... ¿tan endebles eran sus convicciones? ¿tan triviales son los criterios por los que vota la gente en este pais?

De verdad, todo este episodio me ha desazonado profundamente. Ver tanto odio irracional, tanta inquina y tanta mala leche me desanima y deprime, y eso que ya debería estar acostumbrado.

Pasmo nº 21: el caso "burka"

Hace tiempo que pensaba escribir sobre este asunto, pero en parte por vagancia, otro poco por no tener claro cómo enfocarlo y en parte por ver si daba algo más de sí, lo he ido dejando.

Hablo de la polémica que se desató en Francia (para mi nuestro "hermano mayor" aunque sólo sea porque le pasan antes las cosas que acabarán pasándonos a nosotros) a raiz de la propuesta de prohibición del uso del burka en TODOS los espacios públicos. Aunque al final parece que va a quedar un tanto decafeinada.

Otros paises parecen querer subirse a este carro y emprender una "cruzada" (con perdón) contra este símbolo del islamismo más extremo y tradicional.

Por lo que he leido son tres las razones que se esgrimen para justificar esta medida:

1. Motivos de seguridad: ¿quién sabe quién se oculta (y QUÉ oculta) bajo un burka? El permitir que haya gente completamente tapada pone en peligro la seguridad de los ciudadanos. Contra este argumento he leido a gente preguntar qué pasa con los cascos integrales de los motoristas, y qué pasa con el que vaya con bufanda y gorro. ¿?

2. Motivos de protección a la mujer: Se entiende que el burka es un atentado contra la libertad y dignidad de la mujer y que es una imposición machista. Pero ¿y si nos encontramos con una mujer que dice que lo lleva por decisión libre (basada en sus creencias religiosas o en lo que sea)?
¿Debe arrogarse el Estado en decisor de qué es mejor para los ciudadanos incluso EN CONTRA DE SU PROPIA VOLUNTAD?

El Estado debe defender a los ciudadanos de otros ciudadanos, pero ¿debe defender a los ciudadanos DE SÍ MISMOS? ¿Debe "hacernos libres" (o lo que en Europa entendemos por libres) incluso si no queremos serlo o si no tenemos ese mismo concepto de libertad?

3. El tercer motivo tiene que ver con la prohibición de exhibir símbolos religiosos. Se puede entender que una funcionaria, una profesora o la cajera de un banco, no te atiendan con el burka puesto, pero, ¿en plena calle? ¿no tiene todo el mundo derecho a exhibir lo que quiera? ¿y qué pasa con los curas y monjas "de uniforme"? ¿También los prohibimos?

Asunto correoso y complejo éste, sobre el que es difícil tener una opinión clara y sin matices.

En España nos vamos encontrando ya con este tipo de problemas como el caso del Imán de Cunit del que todos habrán oido hablar. Este asunto parecería bastante claro, de no ser por la curiosa actuación de la alcaldesA del pueblo (denunciada en Onda Cero) que interfirió en un primer momento con la detención del presunto "para no provocar conflictos sociales" ¿¿¿???

Por otro lado, está el curioso caso de la denegación de nacionalidad a un hombre por obligar a llevar el burka a su esposa.

Después de tantos años de inacción ante la silenciosa invasión del islamismo, ¿está por fin reaccionando Europa encabezada por Francia? ¿Es legítima esta reacción? Si somos la tierra de la libertad y del respeto a la diversidad (en contra de regímenes autoritarios y dictatoriales), ¿tenemos derecho a IMPONER nuestra forma de vida y costumbres a los que vienen de fuera?

No sé, no sé. Hala comenten, a ver si me aclaran algo las ideas...

Pasmo nº 20: Cine "imprescindible"

Últimamente he comprobado, entre sorprendido y desalentado, que chavales de 20, 25 años (e incluso mayores, de los más jovenes ni hablo) no conocen en absoluto a figuras para mi imprescindibles: Cary Grant, Robert Mitchum, John Ford o Groucho Marx son para ellos nombres sin ningún significado.

El año pasado asistiendo a clase de inglés con gente más joven que yo (pero ya no TAN jóvenes) conteste a una pregunta del profesor diciendo que una de mis películas favoritas era "Primera plana" (en inglés "The Front Page"). Todos (incluido el profe, bastante joven) me miraron indiferentes, como si hubiera dicho "Tururú que te vi".

"Dirigida por Billy Wilder", continué yo, esperanzado. Nada, la misma mirada de hortaliza.

"Protagonizada por Jack Lemmon", dije, seguro esta vez de encontrar alguna reacción afirmativa... NADA.

¿Soy yo muy viejo? Me pregunté. ¿Son películas de mi época que ya pasaron de moda?

Pues no señor. PORQUE TAMPOCO SON DE MI ÉPOCA. Son anteriores (bastante anteriores). Si yo conozco estas películas es porque son CLÁSICOS que sobrevivieron a través de los años hasta llegar a mi.

Claro, yo me crie con sólo dos cadenas donde se echaban estas películas. Muchas veces no había otra cosa y las veías. Hoy en día a una cadena privada no se le ocurre poner una peli en blanco y negro y si lo hiciera, ante la variada oferta, los espectadores cambiarían de canal ipso facto. Yo he conocido chavales que se muestran horrorizados ante la oferta de ver una peli en blanco y negro. Como si les ofrecieras cualquier barbaridad contra natura.

Además las pelis antiguas tienen un ritmo mucho más lento que las actuales. Recuerdo la reacción del hermano veinteañero de un amigo cuando se puso a ver con nosotros "La noche del cazador", protagonizada por Robert Mitchum. A los cinco minutos dijo, "esto es un coñazo, aquí no pasa nada", y se fue. Claro, cinco minutos sin una sola explosión... Y eso que para mi "La noche del cazador" es un thriller trepidante. ¡O tempora, o mores!

Llevado por esta inquietud "tertulieaba" yo con unos amigos cinéfilos sobre cuales serían las 10 películas que TODO EL MUNDO debería haber visto para poder decir que tienen una cultura razonable y para poder entender muchas referencias del mundo actual (incluso algunos capítulos de Los Simpson).

Ni siquiera hablo de las mejores, hablo de las IMPRESCINDIBLES, quizás de las que deberían ver los chavales en el cole a través de los años (igual que se les hacen leer algunas obras literarias)

Algunos contertulios se descolgaban con obras sesudísimas de la "nouvelle vague", de Ingmar Bergman o de Kurosawa. Yo no aspiro a tanto, soy mucho más prudente (y más piadoso con las nuevas generaciones).

Esta es una lista de las que salió. Incompleta y subjetiva como todas las listas de este tipo.

Critiquen, opinen y aporten sugerencias. Al fin y al cabo es un divertimento insustancial como cualquier otro.

(Ah, las pelis no están en un orden preestablecido)

UN CLÁSICO
- El Padrino

DE JOHN FORD

- Centauros del desierto

- El hombre que mató a Liberty Vallance

EL MAESTRO DEL SUSPENSE

- La Ventana indiscreta (u otra a escoger, me vale casi cualquiera)

CIENCIA FICCIÓN

- Blade Runner

BÉLICA

- Senderos de gloria

ALTA COMEDIA
- Primera plana

- Historias de Filadelfia

ESPAÑOLA

- EL Verdugo

PORQUE SÍ, PORQUE HAY QUE VERLA Y MÁS SI ERES UN NIÑO

- La Princesa prometida

Creo que si una persona (un/a joven) ve estas películas, puede hacerse una idea de lo que es el Cine Clásico y puede incluso que se le despierte el gusto por ver otras películas igual o más interesantes que estas y que me he dejado.

Hala, hala opinen...

Pasmo nº 19: ¿No es pais para viejos?

Muchos son los "pasmos" que me han asaltado estos días. Un poco por falta de tiempo y otro poco por vagancia los he dejado pasar.

Pero esta última noticia me ha arrastrado hacia el teclado, aunque me haga hablar de política. Yo que tantas ganas tenía de jubilarme y ahora me encuentro con que pretenden subir la edad hasta los 67 añazos.

Al parecer, nos enfrentamos ante una situación dramática de nuestro sistema de pensiones. Yo desde luego no es la primera vez que lo oigo, pero al parecer por primera vez alguien con poder se lo toma en serio y comienza a tomar medidas.

Una población de ancianos cada vez más grande y una natalidad por los suelos hacen que España tenga la perspectiva de convertirse en un inmenso asilo donde habrá que poner a los ancianitos a trabajar si queremos pagar las facturas.

Y ZP, ¡¡¡nada menos que ZP!!! ¿ha decidido coger al toro por los cuernos y tomar una medida claramente impopular y que le enfrenta con los sindicatos? ¡¡Este no es mi chico!! ¡¡Me lo han cambiado!!

Pero quizás si lo analizamos un poco más, ésta no es más que unas de tantas "medidas parche", una idea un tanto improvisada y simplona (acuérdense de los 400 € contra la crisis ¡¡¡!!!) que trata de capear el temporal en vez de repensarse realmente quiénes somos y qué puñetas estamos haciendo con este pais (o esta colectividad de sensibilidades plurinacionales o lo que c... seamos).

Se me ocurren una serie de cosas que se podrían hacer en vez de (o quizás complementando) esta medida.

1º. Luchar contra el paro juvenil pero de verdad y en profundidad, atacando a la base del problema (posiblemente educativa). Si no hay trabajo no lo habrá para nadie y si lo hay debería ser para los jóvenes. Me parece ridículo que los que QUIEREN no puedan trabajar mientras que los que NO QUIEREN tengan que seguir trabajando. Aunque si lo pensamos un poco es más rentable poner a trabajar un viejo que a un joven. A un joven parado no se le paga nada, mientras que el abuelo que se jubila debe recibir su pensión. Un anciano trabajando es ¡¡DOBLE AHORRO!! Como en el super.

2º. Acabar con la economía sumergida. Para mi es un problema gravísimo y me quedé anonadado cuando el ministro del ramo dio las cifras que, por otra parte, tampoco causaron el revuelo que yo me esperaba (o quizás es que he estado un poco desconectado). El hecho de que un montón de gente esté trabajando sin cotizar creo que es algo que no se debería consentir y que contribuye en gran parte al problema que estamos gestando.

3º. Austeridad, austeridad, austeridad. No sólo desde el gobierno central sino también desde las autonomías. Todo gasto superfluo debe ser eliminado ¡¡YA!! y yo no veo que esto sea así. Por lo menos en Aragón parece que estamos muy tranquilos y se sigue hablando de Exposiciones Florales, de leyes de lenguas y otras zarandajas. Nadie diría que estamos en una de las peores crisis de la historia y ante una posible quiebra del sistema de pensiones.

Hay que dejarse de Cursos de masturbación y folletos contra el lenguaje sexista. ESTAMOS EN CRISIS, JODER. Y cuando uno está en crisis (se queda sin curro, p. ej) se deja de gastos chorras. (Véase). Hay que eliminar ministerios y cargos y competencias duplicados.

Cada céntimo que se gaste debe ser examinado con lupa y sólo deberían pemitirse aquellos gastos que contribuyan a crear empleo o las estructuras y condiciones necesarias para crearlo en el futuro.

Necesitamos una inmensa auditoría y un plan de austeridad urgente si es que queremos que dentro de unos años podamos seguir disfrutando de algo parecido al Estado de bienestar.

Por eso la medida que propone el Gobierno no me parece más que otro parchecillo simplón que impide examinar de verdad, seriamente y en profundidad los verdaderos problemas que afectan a España.

A este respecto, pueden leer este interesante artículo de Rosa Díez.